Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » El plazo de cancelación de antecedentes penales se aplica sin distinguir si la pena es accesoria o principal
El plazo de cancelación de antecedentes penales se aplica sin distinguir si la pena es accesoria o principal

El plazo de cancelación de antecedentes penales se aplica sin distinguir si la pena es accesoria o principal

El Tribunal Supremo ha dictado Sentencia de fecha 15 de abril del presente año, en la que resuelve sobre el plazo para la cancelación de antecedentes de una pena accesoria, en concreto, la de privación del derecho a tenencia y porte de armas de un año y un día.

El recurrente, consideraba que la privación del derecho al uso y tenencia de armas tiene naturaleza de pena accesoria, por lo que, a su juicio, tomar como referencia para la cancelación el plazo de penas menos graves, cuando las penas principales tienen la naturaleza de leves, causaba indefensión.

El recurrente había sido condenado por un delito de violencia en el ámbito familiar y amenazas, condenado asimismo con las penas accesorias de la privación del derecho a tenencia y porte de armas, así como las penas de 40 días de trabajo en beneficio de la comunidad, y seis meses de prohibición de acercarse a la víctima.

El Tribunal Supremo, dispone que el artículo 136 del Código Penal, que es donde se determinan los plazos que han de concurrir sin delinquir desde que quedó cumplida la pena para la cancelación de los antecedentes, no distingue entre pena principal y accesoria, sino entre penas leves, menos graves, y dentro de éstas en función de su duración, y graves.  Y continúa: “la pena impuesta aquí concernida era menos grave, con una duración -de 1 año y un día- superior a 12 meses e inferior a 3 años, para las que el referido art. 136 C.P . establece el plazo de tres años”.

Por ello, la Sentencia finalmente ha desestimado el recurso de casación.

 

Puede leer el texto completo en www.ksp.es Marginal: 69723062

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Presentar papeleta de conciliación en una oficina de correos interrumpe la prescripción

En los delitos urbanísticos se tutela el valor material en la ordenación del territorio

En los delitos urbanísticos se tutela el valor material en la ordenación del territorio

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha establecido que en el delito  contra la ordenación del territorio El bien jurídico protegido es la utilización racional del medio como recurso natural limitado y la ordenación de su uso al interés general. Asi pues, en el delito urbanístico  no se tutela la normativa urbanística, como valor formal o meramente instrumental, sino el ... Leer Más »

Los cónyuges pueden atribuir la condición de gananciales a bienes que adquieran a titulo privativo

Los cónyuges pueden atribuir la condición de gananciales a bienes que adquieran a titulo privativo

El Tribunal Supremo, ha establecido en una reciente sentencia que los cónyuges pueden de común acuerdo, atribuir la condición de gananciales a los bienes que adquieran a título oneroso durante el matrimonio, cualquiera que sea la procedencia del precio o contraprestación y la forma y plazos en que se satisfaga. En el caso planteado, no se trata de atribuir la ganancialidad a ... Leer Más »

La Ley de Marcas y la Ley de Competencia desleal tienen una complementariedad relativa

La Ley de Marcas y la Ley de Competencia desleal tienen una complementariedad relativa

El Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, ha establecido que la coexistencia entre la Ley de Marcas y la Ley de Competencia Desleal se caracterizan por tener una complementariedad relativa. En este sentido, no procede acudir a la Ley de Competencia Desleal para combatir conductas plenamente comprendidas en la esfera de la normativa de Marcas, en relación con los mismos hechos y ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon