Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » El TS respalda que un juez enjuicie dos veces a mismo acusado si es por hechos distintos
El TS respalda que un juez enjuicie dos veces a mismo acusado si es por hechos distintos

El TS respalda que un juez enjuicie dos veces a mismo acusado si es por hechos distintos

No pierde la imparcialidad por enjuiciar a una misma persona dos veces si es por hechos diferentes y con acusados distintos

La Sala II del Tribunal Supremo ha establecido que un magistrado no pierde la imparcialidad por enjuiciar a una misma persona dos veces si es por hechos diferentes y con acusados distintos (salvo él mismo). El tribunal rechaza así la alegación de un empresario, condenado en noviembre de 2015 por la Audiencia de Pontevedra por delitos de alzamiento de bienes y estafa, por una Sala de la que formó parte una magistrada que, en junio de 2015, había integrado también la Sala de la misma Audiencia que confirmó para él una condena también por delito de alzamiento de bienes.

El empresario, Jaime Antonio M.D., alegó en su recurso ante el Supremo, entre otros motivos, que se había vulnerado su derecho fundamental al juez predeterminado por la Ley, como consecuencia de que la magistrada citada no se abstuvo de juzgarle en el segundo caso, después de que unos meses antes hubiese formado parte del tribunal que rechazó su recurso de apelación contra una sentencia del Juzgado de lo Penal número 2 de Vigo que le condenó a 1 año de cárcel por alzamiento de bienes.

El Supremo, en sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Albero Jorge Barreiro, razona que “los hechos que se dirimían en el referido recurso de apelación y los que se examinan en la presente causa no son los mismos. Puede decirse que son dos episodios fácticos integrantes de una conducta de alzamiento de bienes, pero se trata de hechos distintos, tanto en sí mismos como con relación a los sujetos activos que los ejecutaron, e incluso también en lo que respecta a las víctimas de ambas conductas”.

Así, recuerda que en la causa del recurso de apelación intervinieron como acusados y fueron condenados el ahora recurrente en casación y también dos personas más, familiares directos del anterior. “El hecho se centraba en la puesta a nombre de los coacusados de dos bienes inmuebles con el fin de esquivar el pago de la deuda contraída por Jaime (Antonio) M.D. con varias entidades financieras que le habían prestado dinero. Ello significa que el episodio fraudulento era distinto de los hechos que ahora se juzgan, y tampoco coincidían en su totalidad las personas acusadas y condenadas ni los perjudicados”.

“Por consiguiente –destaca el Supremo–, no puede admitirse que la magistrada a la que ahora se tilda de falta de imparcialidad actuara con ese déficit procesal que se le atribuye, ya que se limitó a enjuiciar un hecho distinto y con protagonistas diferentes en la parte activa y pasiva de la intervención. Es cierto que coincidía la persona del recurrente, sin embargo, el hecho de que haya sido juzgado previamente en otra causa por unos hechos distintos no significa que no pueda ser enjuiciado por un mismo magistrado en un hecho diferente, a pesar de que en el presente caso, según se analizará, era un hecho que podía subsumirse normativamente en el mismo delito que después se enjuició en esta nueva causa”.

La Audiencia de Pontevedra condenó a Jaime Antonio M.D. por delito continuado de estafa agravada y alzamiento de bienes a 4 años de cárcel (2 años por cada delito). El Supremo sí estima parcialmente otra alegación del empresario y reduce la pena por este último delito a 1 año y medio de cárcel (pasando la condena total a 3 años y medio), al entender que la pena, en alguna medida y para respetar el principio de proporcionalidad, debe computar la impuesta en la sentencia del Juzgado número 2 de Vigo, pese a que allí se dirimieron hechos distintos a los de la nueva causa.

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.casoserales.com Marginal: 70362280

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

El TC dictamina que los enfermos mentales absueltos no pueden estar en prisión provisional sin sentencia firme

El TC dictamina que los enfermos mentales absueltos no pueden estar en prisión provisional sin sentencia firme

La sala segunda del Tribunal Constitucional (TC) ha dictado la sentencia número 84/2018, de 16 de julio de 2018,  en la que considera que un absuelto en primera instancia de un delito por presentar algún tipo de problema de salud mental no debe permanecer en prisión de forma provisional a la espera de la resolución de los posibles recursos. La sentencia ... Leer Más »

Inadmisión del recurso de casación por omisión del traslado previo de copias del escrito de interposición dentro del plazo para recurrir

Inadmisión del recurso de casación por omisión del traslado previo de copias del escrito de interposición dentro del plazo para recurrir

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo establece que cuando todas las partes estuviesen representadas por procurador, cada uno de éstos deberá trasladar con carácter previo a los procuradores de las restantes partes las copias de los escritos y documentos que vaya a presentar al tribunal. El traslado debe efectuarse en la forma establecida en el art. 276.2 LEC. La ... Leer Más »

El TJUE condena a Eslovaquia por retrasarse en el cumplimiento de la normativa de la UE sobre el vertido de residuos

El TJUE condena a Eslovaquia por retrasarse en el cumplimiento de la normativa de la UE sobre el vertido de residuos

El Tribunal de Justicia ya había declarado una primera vez el incumplimiento de Eslovaquia en una sentencia de 2013 Mediante sentencia de 25 de abril de 2013, el Tribunal de Justicia declaró que Eslovaquia había incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva relativa al vertido de residuos al autorizar las operaciones en el vertedero de Žilina ... Leer Más »

La nulidad del procedimiento expropiatorio alcanza a todos los actos posteriores

La nulidad del procedimiento expropiatorio alcanza a todos los actos posteriores

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha establecido que la nulidad del expediente expropiatorio alcanza todos los actos posteriores, incluidos los acuerdos de justiprecio del Jurado. El Alto Tribunal establece respecto al supuesto planteado que en casos de declaración de nulidad del procedimiento expropiatorio no se puede acudir, en ejecución de sentencia, para fijar la indemnización, al justiprecio fijado ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon