Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Es necesario algo más que meras alegaciones para apreciar quiebra en la cadena de custodia
Es necesario algo más que meras alegaciones para apreciar quiebra en la cadena de custodia

Es necesario algo más que meras alegaciones para apreciar quiebra en la cadena de custodia

El Alto Tribunal establece en una reciente sentencia que la quiebra de la cadena de custodia, exige una presunción, pues han de razonarse con un mínimo de fundamento las sospechas y la irregularidad alegada

Se establece que la exigencia de garantizar la cadena de custodia en la recogida de objetos o evidencias alegadas por el delito tiene fundamento asegurar que desde que se recogen tales vestigios hasta que son entregados para su análisis por los laboratorios correspondientes se actúa diligentemente, pues se convertirán en pruebas en el momento del Plenario, y por tanto se someterán a los principios que rigen el Plenario.

Por ello, debe existir la seguridad de que se trata de los mismos vestigios y evidencias, o dicho de otro modo, que lo recogido es lo mismo que lo analizado. Es a través de la cadena de custodia que se satisface la garantía de la mismidad de la prueba.

En el caso planteado, la denuncia de quiebra de la cadena de custodia es en relación a unos lotes analizados por el Gabinete de Policía Científica, y se relaciona exclusivamente con el tiempo transcurrido desde la formulación de la querella formulada, hasta el momento en que a instancias del Juzgado que instruía la causa, la letrada de la parte querellante, entregó en el Juzgado dos bolsas pequeñas que contenían varias barras.

Las formas que han de respetarse en la recogida, conservación, transporte y entrega en el laboratorio concernido, como consecuencia de su naturaleza instrumental, en caso de que se haya cometido algún error, por sí solo llevaría a afirmar que la sustancia analizada no era la originalmente recogida ni para negar valor a tales análisis, pues ello tendría por consecuencia hacer depender la valoración de la prueba concernida de su acomodo a preceptos meramente reglamentarios o de debido y correcto cumplimiento de formularios más o menos estandarizados.

Al respecto, el Supremo concluye que, en cualquier caso, ha de razonarse con un mínimo de fundamento las sospechas de cambio o modificación del objeto analizado. Así pues, cuando tales sospechas alcanzan a la objetividad de la duda sobre la mismidad de la recogida y analizado, en su caso, podría garantizarse la mismidad por otras vías o en otro caso prescindirse de tal medio de prueba.

En definitiva, el debate sobre la cadena de custodia debe centrase sobre la fiabilidad de lo analizado, no sobre la validez de la prueba Valor de la impugnación por la defensa de la analítica efectuada durante la instrucción por no acudir al Plenario los peritos.

 

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.casosreales.com Marginal 70369845

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

En los delitos urbanísticos se tutela el valor material en la ordenación del territorio

En los delitos urbanísticos se tutela el valor material en la ordenación del territorio

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha establecido que en el delito  contra la ordenación del territorio El bien jurídico protegido es la utilización racional del medio como recurso natural limitado y la ordenación de su uso al interés general. Asi pues, en el delito urbanístico  no se tutela la normativa urbanística, como valor formal o meramente instrumental, sino el ... Leer Más »

Los cónyuges pueden atribuir la condición de gananciales a bienes que adquieran a titulo privativo

Los cónyuges pueden atribuir la condición de gananciales a bienes que adquieran a titulo privativo

El Tribunal Supremo, ha establecido en una reciente sentencia que los cónyuges pueden de común acuerdo, atribuir la condición de gananciales a los bienes que adquieran a título oneroso durante el matrimonio, cualquiera que sea la procedencia del precio o contraprestación y la forma y plazos en que se satisfaga. En el caso planteado, no se trata de atribuir la ganancialidad a ... Leer Más »

La Ley de Marcas y la Ley de Competencia desleal tienen una complementariedad relativa

La Ley de Marcas y la Ley de Competencia desleal tienen una complementariedad relativa

El Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, ha establecido que la coexistencia entre la Ley de Marcas y la Ley de Competencia Desleal se caracterizan por tener una complementariedad relativa. En este sentido, no procede acudir a la Ley de Competencia Desleal para combatir conductas plenamente comprendidas en la esfera de la normativa de Marcas, en relación con los mismos hechos y ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon