Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Es posible la coautoría en el delito de falsedad
Es posible la coautoría en el delito de falsedad

Es posible la coautoría en el delito de falsedad

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha declarado que lo relevante es la presencia del autor de la estafa, y el dominio funcional de la acción, ya que «la autoría en el delito de falsedad no se limita a la persona concreta que realice la materialidad de la imitación de la firma u otro elemento mendaz en que tal falsedad consista, sino que cabe la coautoría».

El error del tribunal de instancia parte de una consideración errónea que expresa en la sentencia, por lo que el motivo se estima para considerar autores del delito de falsedad a los dos acusados que planearon la acción y se beneficiaron de la falsificación de los contratos disponiendo de un efectivo dominio del hecho.

Consecuentemente, el motivo se desestima. La doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo sobre la habilidad de la declaración del coimputado puede resumirse en los siguientes pasos:

a) La declaración incriminatoria de un coimputado es prueba legítima desde la perspectiva constitucional.
b) Aunque es insuficiente y no constituye por sí misma actividad probatoria de cargo mínima para enervar el derecho a la presunción de inocencia.
c) La aptitud como prueba de cargo mínima de declaración incriminatoria de un imputado se adquiere a partir de que su contenido quede mínimamente corroborado.
d) Se considera corroboración mínima la existencia de hechos, datos o circunstancias externas que avalen de manera genérica la veracidad de la declaración.
e) La valoración de la existencia de corroboración mínima ha de realizarse caso por caso.
La consideración como prueba de cargo de la declaración del coimputado exige, con carácter positivo, que esa declaración aparezca corroborada por otras pruebas. Por ello, la declaración incriminatoria del coimputado carece de consistencia como prueba de cargo cuando siendo única, no resulta mínimamente corroborada por otra prueba. El tradicional criterio de la ausencia de intereses bastardos en la incriminación se complementa en la moderna jurisprudencia por de la corroboración externa de la declaración incriminatoria. Además, y como requisito negativo, la ausencia de móviles o motivos que permite valorar esa incriminación restándole capacidad probatoria, o que el coimputado haya realizado la incriminación por móviles espurios, como odio personal, venganza, obediencia a terceras personas, sobornos o resentimientos o por intereses procesales buscando su exculpación.

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.casosreales.com Marginal: 70385886

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

El valor neto de la herencia debe ser idéntico para todos los herederos

El valor neto de la herencia debe ser idéntico para todos los herederos

En una reciente sentencia, la Audiencia nacional ha establecido, que la Administración tiene que fijar un valor unitario del caudal hereditario, que sirve para determinar el valor neto de la adquisición individual de la interesada, y este debe ser idéntico al que corresponda al resto de herederos, ya que su participación individual resulta de dividir dicho caudal. En el caso ... Leer Más »

No puede operar la multireincidencia en los antecedentes por delitos leves

No puede operar la multireincidencia en los antecedentes por delitos leves

El Tribunal Supremo, ha establecido en una reciente sentencia, que no se considera razonable que para la multirreincidencia puedan computar los delitos leves cuando están expresamente excluidos para apreciar la agravante general de reincidencia, no múltiple, recogida en el artículo 22.8 del Código Penal. En este caso, se trata, según el criterio mayoritario, de interpretar esa reforma conforme al principio ... Leer Más »

Es compatible la condena por conducir ebrio y la de negarse a la prueba de alcoholemia

Es compatible la condena por conducir ebrio y la de negarse a la prueba de alcoholemia

El Tribunal Supremo, ha determinado en una reciente sentencia, que es compatible la condena simultánea por delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas y por delito de negativa a someterse a la práctica de la prueba de alcoholemia a requerimiento de agente de la autoridad. En este sentido, se considera que esto no vulnera el principio de proporcionalidad ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Logo Header Menu
Right Menu Icon

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!