Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Está prohibido cobrar anticipos en contratos de multipropiedad como protección al comsumidor
Está prohibido cobrar anticipos en contratos de multipropiedad como protección al comsumidor

Está prohibido cobrar anticipos en contratos de multipropiedad como protección al comsumidor

Ante la demanda de los compradores, la sentencia en primera instancia desestimó la reclamación, siendo ésta recurrida en apelación por la parte demandante. La Audiencia Provincial estimó el recurso y parcialmente la demanda, al considerar que dicho pago no puede considerarse válido al burlar la prohibición del cobro de anticipo, así como tener por no puesta, por abusiva, el apartado primero de la cláusula 16 del contrato de asociación a club, y absolviendo a las demandadas del resto de peticiones de la demanda.

Por las entidades demandadas se formuló recurso de casación, planteando si el pago efectuado por los compradores de un derecho de aprovechamiento por turnos a un tercero, debe tener la consideración de “anticipo” prohibido por la Ley 42/1998, siendo desestimado por la sentencia del Pleno de la Sala Primera al entender que el legislador ha prohibido, en los contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico o de producto vacacional de larga duración, el pago de cualquier anticipo a cargo del consumidor, antes de que concluya el plazo de desistimiento.

La mención expresa en el artículo 13 de la actual Ley 4/2012, de 6 de julio, de la prohibición de anticipos “a favor del empresario o de un tercero” no significa una novedad respecto de la anterior regulación de la materia en la Ley de 1998, y nada de ello se hace constar en su Preámbulo, sino que simplemente se vienen a resolver las dudas que sobre la cuestión se habían suscitado en la práctica, que cabe considerar como injustificadas si se tiene en cuenta que la interpretación correcta del artículo 11 de la Ley de 1998, si se atendía a su verdadera finalidad de facilitar el desistimiento sin necesidad de acudir a reclamación alguna, era que la prohibición afectaba tanto a la recepción de cantidades por parte del transmitente como por un tercero designado por el mismo.

Puede leer el texto completo en www.ksp.es Marginal: 69469580

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Los acuerdos adoptados por una comunidad de vecinos son válidos aunque su presidente no sea propietario

Los acuerdos adoptados por una comunidad de vecinos son válidos aunque su presidente no sea propietario

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha establecido que los acuerdos adoptados por una comunidad de propietarios son válidos aunque su presidente carezca de legitimación para ejercer el cargo por no ser propietario. En el caso enjuiciado, la parte recurrente alegaba la falta de capacidad y legitimación activa del presidente, por no ser propietario, y por ello solicitaba la ... Leer Más »

Las empresas podrán reclamar también la nulidad de las clausulas suelo

Las empresas podrán reclamar también la nulidad de las clausulas suelo

En una novedosa sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Toledo, se abre la puerta a que las empresas y personas juridicas puedan reclamar la nulidad de las clausulas suelo, al igual que los consumidores. Aunque el concepto de cláusula contractual abusiva adquiere un significado propio en el ámbito de la contratación con los consumidores, ello no significa que en ... Leer Más »

Un enfermero es condenado a 7 años de carcel  por abusar sexualmente de una paciente

Un enfermero es condenado a 7 años de carcel por abusar sexualmente de una paciente

El Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, ha condenado a 7 años de prisión a un enfermero que trabajaba en reanimación por abusar de una paciente recién intervenida quirúrgicamente El Alto Tribunal considera que concurre la agravación de prevalimiento por razón de superioridad, en tanto en cuanto, el acusado era enfermero encargado en una sala de reanimación de los cuidados ... Leer Más »

El Recurso de Revisión no puede interponerse para subsanar defectos formales o de fondo

El Recurso de Revisión no puede interponerse para subsanar defectos formales o de fondo

El Tribunal Supremo establece que el crácter excepcional del recurso de revisión no autoriza a reabrir un proceso resuelto por sentencia firme para intentar una nueva resolución sobre lo ya alegado y decidido El Alto Tribunal concluye  que el procedimiento de revisión es un remedio de carácter excepcional y extraordinario en tanto en cuanto supone desviarse de las normas generales. ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon