Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Incompatibilidades de los jueces prevista en el artículo 393.1 LOPJ
Incompatibilidades de los jueces prevista en el artículo 393.1 LOPJ

Incompatibilidades de los jueces prevista en el artículo 393.1 LOPJ

El Supremo ha desestimado el recurso contencioso-administrativo interpuesto por una magistrada contra el acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ que nombró titular del Juzgado de Instrucción núm. 2 de Santiago de Compostela. Confirma así el nombramiento que recayó en otra magistrada con mejor número en el escalafón que la recurrente, que también participó en el concurso de traslado en cuya convocatoria se anunció esa plaza, al no apreciar que concurran en la adjudicataria las causas de incompatibilidad que aduce la demandante contempladas en el art. 393.1 y 2 LOPJ.

En lo que respecta al art. 393.1, que prevé como motivo de incompatibilidad el ejercicio habitual, como abogado o procurador, del cónyuge o de un pariente en segundo grado, lo funda la recurrente en que el marido de la nombrada ejerce como abogado en Santiago de Compostela. Para descartar su concurrencia señala la Sala que el presupuesto de la habitualidad ha de referirse, no a la práctica de la profesión de la abogacía en general, sino sólo al ámbito jurisdiccional en el que ejerce el juez posiblemente incompatible.

Considera que teniendo las normas sobre incompatibilidad de funciones una clara naturaleza limitativa de derechos, las mismas deben ser interpretadas de manera restrictiva y en el sentido menos gravoso posible, sin poder realizar interpretaciones extensivas de la norma.

A tal efecto, estima que siendo la finalidad de ésta el evitar posibles conflictos de intereses en el desempeño de las función jurisdiccional por parte del titular de un Juzgado, dicha finalidad se cumple evitando que el cónyuge o un pariente en segundo grado ejerza su profesión de abogado o procurador en el mismo ámbito jurisdiccional al que pertenece el Juzgado donde desempeña sus funciones el juez presuntamente incompatible. En este sentido, al no resultar probado que el esposo de la adjudicataria actúe habitualmente en la jurisdicción penal, concluye que no puede tenerse por acreditada la causa de incompatibilidad alegada.

En lo que se refiere a esa misma causa, añade el Supremo que, en todo caso, sería aplicable la excepción que recoge el propio art. 393.1, que alude a las poblaciones en las que existan 10 o más Juzgados de Primera Instancia o Instrucción. Para ello entiende que la norma debe ser interpretada en el sentido de que no existirá incompatibilidad cuando haya diez o más Juzgados de Primera Instancia e Instrucción, pero debiendo entrar en el cómputo todos los Juzgados que pueden sustituirlos (de lo Mercantil, de Menores, de lo Contencioso Administrativo y de lo Social), y no sólo los estrictos de Primera Instancia e Instrucción.

Por último, en lo que atañe a la causa de incompatibilidad prevenida en el art. 393.2, que basa la recurrente en que el marido de la nombrada tiene intereses económicos dentro de la circunscripción territorial del Juzgado, rechaza la Sala su concurrencia al considerar que de la certificación del Registro mercantil, única prueba aportada a las actuaciones, no queda acreditada la existencia de intereses económicos que puedan suponer un obstáculo para que la magistrada desempeñe sus funciones con imparcialidad.

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Copiar el catalogo de productos de una empresa competidora no es competencia desleal

Copiar el catalogo de productos de una empresa competidora no es competencia desleal

El Tribunal Supremo ha concluido en una reciente sentencia, que el hecho de que una empresa adopte para la venta al publico un catalogo de productos, copiado en apariencia y presentación del propio de una compañía competidora, no constituye competencia desleal. En el caso planteado, en instancia, se establecía la existencia de competencia desleal, por considerar que la conducta de ... Leer Más »

El principio de proximidad debe regir al determinar el lugar de tratamiento de residuos

El principio de proximidad debe regir al determinar el lugar de tratamiento de residuos

El Tribunal Supremo ha determinado en una reciente sentencia que el principio de proximidad es el principio que debe regir la gestión de los residuos y está directamente relacionado con el principio de corrección de la contaminación en su origen El Alto Tribunal fundamenta su argumentación remitiéndose a la ley estatal, que establece que los traslados de residuos destinados a la ... Leer Más »

Los tribunales no están obligados a dar respuesta a todas las alegaciones o peticiones que se le plantean

Los tribunales no están obligados a dar respuesta a todas las alegaciones o peticiones que se le plantean

El Alto Tribunal, en una reciente sentencia, establece que un tribunal no viene obligado a dar una respuesta explícita a todas y cada una de las alegaciones o argumentaciones que se le plantean, bastando con una respuesta, mas o menos generica a la pretensión realizada, en la medida en que implique también una desestimación de las argumentaciones efectuadas en sentido ... Leer Más »

No disminuye el coeficiente multiplicador que el contribuyente tenga patrimonio negativo

No disminuye el coeficiente multiplicador que el contribuyente tenga patrimonio negativo

El Alto Tribunal concluye que no se debe tener en cuenta la situación negativa en el patrimonio del contribuyente, para la liquidación del impuesto de sucesiones. El Tribunal Supremo, ha establecido que prevalece el principio de autonomía y que las diferencias tributarias, incluso el establecimiento de tributos, no requiere una justificación explícita de la administración de la desigualdad que produce, ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon