Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » La cláusula genérica limitativa del importe de defensa jurídica de la entidad aseguradora no opera cuando existe conflicto de intereses
La cláusula genérica limitativa del importe de defensa jurídica de la entidad aseguradora no opera cuando existe conflicto de intereses

La cláusula genérica limitativa del importe de defensa jurídica de la entidad aseguradora no opera cuando existe conflicto de intereses

El Tribunal Supremo ha dictado Sentencia en fecha 14 de julio de 2016 en la cual ha resuelto sobre la cláusula que limita el importe económico en defensa jurídica por parte de una aseguradora, cuando existe conflicto de interés entre el asegurado y la aseguradora y este tiene que recurrir a designar un abogado externo.

En el caso, el recurrente había sufrido un accidente de tráfico, estando asegurada su motocicleta por la misma entidad aseguradora que aseguraba al responsable del accidente. Por lo que si bien su póliza incluía protección jurídica, designó abogado para la reclamación judicial de los daños sufridos. Tras el pleito, que ganó el recurrente, reclamó a la entidad aseguradora los honorarios del abogado y procurador, considerando que no operaba la limitación económica incluida en la póliza debido a que hubo un claro conflicto de intereses entre asegurado y aseguradora.

Si bien el recurrente obtuvo la razón en primera instancia, la Audiencia provincial se atuvo al límite cuantitativo entendiendo que era una cláusula delimitadora del riesgo y no limitativa de derechos.

El Tribunal Supremo declara que se está ante un conflicto de intereses al ser la aseguradora del demandado y del actor la misma. Por lo que no fue la libre voluntad del recurrente, sino el propio conflicto, lo que le llevó a nombrar abogado y procurador para reclamar el daño, “sin que la póliza, que en las condiciones particulares contempla como riesgo asegurado la defensa jurídica, sin limitación alguna, incluya ni en estas condiciones ni en las generales, un pacto especial y expresamente aceptado por el asegurado que limite la responsabilidad de la aseguradora en supuestos como este de conflicto entre ambos.”

Por lo que el alto tribunal señala que extender el límite máximo de la obligación del asegurador a la cifra marcada en la cláusula supone una limitación a la libre designación de defensa jurídica para la efectividad de la cobertura, y además, señala “derivar contra el asegurado una interpretación extensiva y contraria a su interés, que es el que se protege en esta suerte de contratos de adhesión”

Por lo que concluye que debe rechazarse una cláusula limitativa del derecho del asegurado, lo cual infringe el artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro, y sentencia que deberá la aseguradora hacerse responsable del pago de los honorarios de los profesionales.

 

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.casosreales.es Marginal Nº 69941730 

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

La prescripción del delito de apropiación indebida comienza en la consumación

La prescripción del delito de apropiación indebida comienza en la consumación

El Tribunal Supremo, ha concluido en una reciente sentencia, que el computo del plazo de prescripción no comienza cuando se entrega el dinero, sino con la consumación, cuando se exterioriza la intención de no devolverlo En el caso planteado, el Alto Tribunal, determina que en el delito de apropiación indebida del que se acusa al recurrente, la consumación se produce ... Leer Más »

En parejas de hecho se exige que el beneficiario no sea titular de otra pensión contributiva para la obtener la de viudedad

En parejas de hecho se exige que el beneficiario no sea titular de otra pensión contributiva para la obtener la de viudedad

El Tribunal Supremo ha establecido en una reciente sentencia que en parejas de hecho es necesario que el beneficiario no sea titular de otra pensión contributiva, en el momento del hecho causante. En el caso enjuiciado, el Alto Tribunal concluye que resultan de aplicación las reglas generales sobre compatibilidad del art. 179.1º LGSS de las que el único impedimento que ... Leer Más »

Los tratos singulares no suponen trato preferente en el concurso de acreedores

Los tratos singulares no suponen trato preferente en el concurso de acreedores

El Tribunal Supremo ha establecido en una reciente sentencia que las proposiciones alternativas en el convenio, siempre y cuando puedan acogerse todos los acreedores, no implican preferencias o privilegios, y no vulneran lo previsto en el articulo 89.2 de la Ley Concursal. En el caso planteado, la parte recurrente alega que se ha producido la vulneración de la Ley Concursal, ... Leer Más »

En un proceso civil no produce efectos de cosa juzgada una absolución penal

En un proceso civil no produce efectos de cosa juzgada una absolución penal

El Tribunal Supremo, ha establecido en una reciente sentencia que el hecho de que se produzca una absolución penal, no implica que se considere cosa juzgada en un proceso civil paralelo En el caso planteado, se establece que la absolución fundada en no haberse probado que el acusado fuere autor de los hechos no impide que en un ulterior proceso ... Leer Más »

Los créditos contra la masa pueden ser compensados con los del concursado

Los créditos contra la masa pueden ser compensados con los del concursado

El Tribunal Supremo, ha concluido en una reciente sentencia que los créditos contra la masa deberán pagarse con los intereses, legales o pactados, que se devenguen, de los créditos del concursado, no afectando el derecho de retención ni interrumpiendo la prescripción de la acción para exigir su pago En el caso planteado, la parte recurrente alega que que el crédito ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon