Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » La imparcialidad objetiva “pretende evitar toda mediatización, en el ámbito penal, del enjuiciamiento a realizar en la instancia o a revisar en vía de recurso”
La imparcialidad objetiva “pretende evitar toda mediatización, en el ámbito penal, del enjuiciamiento a realizar en la instancia o a revisar en vía de recurso”

La imparcialidad objetiva “pretende evitar toda mediatización, en el ámbito penal, del enjuiciamiento a realizar en la instancia o a revisar en vía de recurso”

Se declara haber lugar a los recursos de casación interpuestos contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección 3ª, y anular la sentencia dictada por vulneración del derecho al juez imparcial, ordenando la repetición del juicio con distintos magistrados a los que han dictado la sentencia anulada, con declaración de oficio de las costas causadas en la tramitación de sus respectivos recursos.

El Presidente del Tribunal y ponente de la causa, que formuló hasta 78 preguntas, se extralimitó en su función de dirigir los debates, llegando a asumir la responsabilidad de interrogar por sí mismo a acusados y testigos, e incluso a reprender al letrado del recurrente. Interrogatorios que no se produjeron con los testigos que sostuvieron la tesis del Ministerio Fiscal.

Durante el desarrollo del juicio oral, la Sala juzgadora no mantuvo la posición imparcial sino que mantuvo una actitud activa en pro del éxito de la tesis acusatoria, con la que se alineó desde un primer instante llegando en determinados momentos a mostrarse claramente hostil hacia el acusado y su representación procesal, posicionamiento concretado en los interrogatorios a los que el Presidente de la Sala sometió a los acusados y testigos que secundaron la versión de los mismos.

Las líneas fundamentales de la doctrina sobre el derecho a un Juez imparcial señalan que la imparcialidad del Juez puede analizarse desde una doble vertiente. Una “imparcialidad subjetiva, que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes, en la que se integran todas las dudas que deriven de las relaciones del Juez con aquéllas, y una imparcialidad objetiva, es decir, referida al objeto del proceso, por la que se asegura que el Juez se acerca al thema decidendi sin haber tomado postura en relación con él”.

La garantía de la imparcialidad objetiva “pretende evitar toda mediatización, en el ámbito penal, del enjuiciamiento a realizar en la instancia o a revisar en vía de recurso”. Es decir, que influya en el juicio o en la resolución del recurso la convicción previa que un Juez se haya formado sobre el fondo del asunto al decidir en anterior instancia o, incluso, al realizar actos de investigación como instructor. La Ley, ante tal caso, no impone al Juez abandonar o superar las convicciones a las que así legítimamente llegó, ni exige tampoco a los justiciables confiar en que esa superación se alcance. Más bien permite, mediante la abstención de aquél o la recusación por éstos, que quede apartado del juicio del recurso el Juez que ya se ha formado una convicción sobre la culpabilidad del acusado o que puede haberla adquirido en el curso de instrucción.

No basta que tales dudas sobre su imparcialidad surjan en la mente de la parte, sino que es preciso determinar caso a caso si las mismas alcanzan una consistencia tal que permitan afirmar que se hallan objetiva y legítimamente justificadas.

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.bdifusion.es Marginal: 2464907

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

El Supremo se pronuncia sobre los errores en la anonimización en documentos jurídicos

El Supremo se pronuncia sobre los errores en la anonimización en documentos jurídicos

En primera instancia se interpone una demanda donde una particular reclama a una empresa cincuenta mil euros, desestimándose. Así, la demandante recurre en apelación igualmente desfavorable. El presente recurso es de casación ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. La particular fue víctima de un delito de violación continuada, sentencia que se dictó en 2000 por la Sala ... Leer Más »

La demanda de revisión no debe entenderse como una tercera instancia

La demanda de revisión no debe entenderse como una tercera instancia

Un policía local es sancionado con separación del servicio por la comisión de una infracción muy grave por falta de inhibición en el cumplimiento de las tareas encomendadas, siendo firme por no recurrirla. Después de 13 años de dictarse esa resolución, solicita al Ayuntamiento del municipio donde había estado ejerciendo dicho cargo al considerar que su situación era la de ... Leer Más »

Es abusivo que el interés de demora sea el triple del interés legal del dinero

Es abusivo que el interés de demora sea el triple del interés legal del dinero

En primera instancia, la demanda presentada por el particular se estima al considerarse nulas las cláusulas relativas al contrato hipotecario. Dicha sentencia es recurrida en apelación por el demandante por no haber incluido todas las cláusulas de dicho contrato, estimándose. Se interpone un recurso de casación ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo sobre un procedimiento de nulidad de ... Leer Más »

La nueva pareja de uno de los progenitores no puede convivir en el ‘domicilio familiar’

La nueva pareja de uno de los progenitores no puede convivir en el ‘domicilio familiar’

El Ministerio Fiscal presenta un recurso de casación ante la Sala Primera del Tribunal Supremo contra una sentencia previa sobre la modificación de medidas correspondientes a un divorcio contencioso, concretamente sobre el uso de la vivienda familiar. El punto que analiza esta sentencia ha tenido en cuenta un factor determinante: la persona progenitora que se ha quedado en el domicilio ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon