Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » No cabe indemnización por retrasar licencias de primera ocupación cuando pesa una medida cautelar penal de paralización de la construcción
No cabe indemnización por retrasar licencias de primera ocupación cuando pesa una medida cautelar penal de paralización de la construcción

No cabe indemnización por retrasar licencias de primera ocupación cuando pesa una medida cautelar penal de paralización de la construcción

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha desestimado el recurso presentado por un promotor inmobiliario que pretendía una indemnización de 1,8 millones de euros del Ayuntamiento de Castro Urdiales por retrasar la concesión de licencias de primera ocupación.

De este modo, el tribunal de apelación confirma la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Santander, que en septiembre del pasado año rechazó esta pretensión al considerar que no se daban los elementos para estimar una responsabilidad patrimonial de la administración local.

Según relata la sentencia, la empresa promotora obtuvo licencia de obras en una unidad de ejecución del Plan General de Ordenamiento de Castro Urdiales que, posteriormente, ha sido objeto de un proceso penal.

Finalizada la edificación, el promotor solicitó licencia de primera ocupación pero el Ayuntamiento no resolvió expresamente dado que sobre la citada unidad de ejecución pesaba una medida cautelar de suspensión de construcción.

El promotor decidió entonces recurrir ante los tribunales el silencio administrativo del Ayuntamiento y el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 estimó la pretensión y concedió las licencias de primera ocupación.

Como consecuencia de tal pronunciamiento, el recurrente entiende que el ayuntamiento incurrió en un funcionamiento anormal, por lo que inició el procedimiento de responsabilidad patrimonial que ahora concluye.

En su recurso, consideraba que el retraso en la concesión de las licencias le había ocasionado un daño consistente en un mayor gasto por mantener unos inmuebles que podía haber vendido antes, un lucro cesante porque el precio de las viviendas se había depreciado, y un daño moral.

 

Daño antijurídico

 

Sin embargo, tanto la Sala como el Juzgado niegan que el daño sea “antijurídico” y que, por tanto, merezca una indemnización.

Tal y como señalaba el juez de instancia en su sentencia, el promotor “parece obviar la compleja situación de la UE 1.34 por la pendencia, todavía, de un proceso penal”, y añadía que “la decisión administrativa de no conceder la licencia no es absurda, irrazonable ni arbitraria”.

Por su parte, la Sala recuerda ahora que “en ningún caso se podría otorgar licencia de ocupación en el año 2010 a las viviendas de la unidad de ocupación 1.34 cuando existía una medida cautelar penal”, y añade que hasta que no se levanta la misma, en noviembre de 2012, y se permite la terminación de las viviendas, “no tiene sentido que el Ayuntamiento actuase”.

 

El retraso no justifica la reclamación

 

“Es muy importante ordenar temporalmente las actuaciones urbanísticas y no cabe duda de que sin licencia de obras no se puede construir y, por lo tanto, y sin entrar en el fondo del asunto y en si se completó la urbanización obligatoria, no se pueden otorgar licencias de primera ocupación, y menos pretender que se concedan unas licencias de unas edificaciones cuya construcción estaba paralizada por un procedimiento penal”, añade.

En este sentido, explica la Sala que “de darse los requisitos legales para conceder la licencia, las mismas se podrían haber otorgado a partir de diciembre de 2012 (cuando se levanta la medida cautelar), lo que supone que haberse otorgado judicialmente en febrero de 2013 no supone ningún retraso de tal índole que justifique una reclamación de responsabilidad patrimonial”.

Finalmente, el tribunal añade que el recurrente no ha acreditado que efectivamente se haya producido un aumento en los gastos de la edificación, la depreciación en la venta de las viviendas o los daños morales.

 

Puede leer la Sentencia completa en www.casosreales.es 

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

La jurisdicción civil es la competente en materia de seguros de responsabilidad de la administración

La jurisdicción civil es la competente en materia de seguros de responsabilidad de la administración

En el presente caso, en primera y segunda instancia se desestimó la demanda, al apreciar falta de jurisdicción para conocer de la pretensión ejercitada, siendo competente la jurisdicción contencioso-administrativa. Por ello, la parte recurrente interpuso recurso extraordinario por infracción procesal por vulneración de las normas sobre competencia objetiva, defendiendo que el objeto sobre el que versaba la demanda se centraba en ... Leer Más »

Es trabajo efectivo el tiempo que invierten las enfermeras para transmitirse información en cambios de turno

Es trabajo efectivo el tiempo que invierten las enfermeras para transmitirse información en cambios de turno

El Alto Tribunal, en una reciente sentencia ha establecido que el tiempo que dedican las enfermeras a transmitirse información sobre los pacientes para garantizar la continuidad asistencial de los mismos entre un turno y otro ha de considerarse tiempo efectivo de trabajo y computarse dentro de su jornada ordinaria, en tanto en cuanto, se trata de obvia actividad profesional, como es el ... Leer Más »

El crédito por costas requiere que la concursada haya sido condenada al pago antes del concurso

El crédito por costas requiere que la concursada haya sido condenada al pago antes del concurso

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha determinado que el crédito por costas requiere que la concursada haya sido condenada al pago de las costas ocasionadas a la otra parte en aquel pleito que, iniciado antes de la declaración de concurso, continuó en interés del concurso porque no se provocó su terminación mediante desistimiento. En el presente caso, el ... Leer Más »

Notificar un nuevo procedimiento junto a la caducidad del anterior no es irregular

Notificar un nuevo procedimiento junto a la caducidad del anterior no es irregular

En una reciente sentencia, en Tribunal Supremo, desecha la doctrina que emana de las sentencias de contraste, todas ellas del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, que señalan que esa puesta en conocimiento es necesaria, so pena de nulidad del nuevo procedimiento. En el presente caso, el Alto Tribunal no opina lo mismo, no condicionando la validez de ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon