Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Responsabilidad concursal: el administrador social no puede ampararse en la actitud del otro administrador para justificar su propia inactividad o pasividad
Responsabilidad concursal: el administrador social no puede ampararse en la actitud del otro administrador para justificar su propia inactividad o pasividad

Responsabilidad concursal: el administrador social no puede ampararse en la actitud del otro administrador para justificar su propia inactividad o pasividad

El Tribunal Supremo en su sentencia de 14 de julio de 2016 resuelve sobre la responsabilidad concursal del administrador de la sociedad cuando existía más de un administrador.

En el caso analizado, la administración concursal junto con el Ministerio Fiscal solicitaron la calificación de culpabilidad del concurso de una mercantil de la que eran administradores dos socios de la empresa, siendo calificado el concurso como culpable, los socios fueron ambos inhabilitados y condenados al pago, en concepto de daños y perjuicios, de los créditos nacidos a partir de una determinada fecha, que resultaran impagados en todo o en parte.

El recurrente es uno de los administradores sociales, que alega en su recurso que no podía ser declarado persona afectada por la calificación culpable porque quien estaba en disposición de llevar la contabilidad así como solicitar el concurso era el otro administrador, pues es quien tenía la documentación necesaria para ello. El Tribunal Supremo señala que respecto a la declaración de culpabilidad por incumplimiento sustancia de la obligación de llevanza de contabilidad, tipifica una serie de conductas con independencia de si en su realización se ha incurrido en dolo o culpa grave. Y declara que la expresión “en todo caso” del art. 164.2 LC “no admite margen de exención de responsabilidad basado en la ausencia de dolo o culpa grave, pues la culpa grave subyace a la mera realización de la conducta tipificada a continuación, ya que se estima que -cuando menos- constituye una negligencia grave del administrador”.

Al respecto, el alto tribunal considera que el recurrente pretende imponer una concepción meramente formal o aparente del cargo de administrador “que no tiene cabida en nuestro Derecho”.  Y recuerda que el nombramiento de administrador social conlleva una serie de obligaciones, por lo que no puede ampararse en la actitud del otro administrador para “excusar su propia incuria” y señala que si tenía la impresión de que le dificultaba el cumplimiento de sus obligaciones, debería haberlo corregido, o en último extremo, haber renunciado al cargo.

E insiste “la culpa grave a la que se refiere el artículo 164 de la Ley Concursal ya está ínsita en la misma omisión de los deberes contables. Y aplica lo mismo en cuanto al retraso en la solicitud del concurso.

 

Condena de daños y perjuicios

En el caso recurrido, se había condenado a los administradores sociales al pago en concepto de daños y perjuicios. Al respecto, el alto tribunal recuerda que las responsabilidades por déficit concursal y la derivada de la acción de indemnziación de daños del art. 172.3 (actual 172 bis) LC son diferentes. Pero que las sentencias de instancia “no aplican ni una ni otra responsabilidad, porque al condenar al pago de los créditos nacidos después del 1 de marzo de 2005 ni se acogen al tipo indemnizatorio previsto en el art. 172.2.3º LC , ya que no resarcen a la masa, sino solo a unos determinados acreedores, ni condenan a la cobertura del déficit concursal, en los términos del art. 172.3 (actual 172 bis) LC “. Por lo que, continúa, “acuñan una tercera modalidad de responsabilidad, sin sustento en la Ley Concursal que, además, tiene como consecuencia la alteración de la par conditio creditorum en favor de determinados acreedores: aquellos cuyos créditos surgieron con posterioridad al 1 de marzo de 2005.”

Por lo que finalmente el Supremo estima dicho motivo y absuelve al administrador de la mencionada condena de daños y perjuicios, manteniendo el resto de pronunciamientos.

 

Puede consultar el texto completo de la sentencia en www.casosreales.es Marginal nº 69941731

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Los acuerdos adoptados por una comunidad de vecinos son válidos aunque su presidente no sea propietario

Los acuerdos adoptados por una comunidad de vecinos son válidos aunque su presidente no sea propietario

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha establecido que los acuerdos adoptados por una comunidad de propietarios son válidos aunque su presidente carezca de legitimación para ejercer el cargo por no ser propietario. En el caso enjuiciado, la parte recurrente alegaba la falta de capacidad y legitimación activa del presidente, por no ser propietario, y por ello solicitaba la ... Leer Más »

Las empresas podrán reclamar también la nulidad de las clausulas suelo

Las empresas podrán reclamar también la nulidad de las clausulas suelo

En una novedosa sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Toledo, se abre la puerta a que las empresas y personas juridicas puedan reclamar la nulidad de las clausulas suelo, al igual que los consumidores. Aunque el concepto de cláusula contractual abusiva adquiere un significado propio en el ámbito de la contratación con los consumidores, ello no significa que en ... Leer Más »

Un enfermero es condenado a 7 años de carcel  por abusar sexualmente de una paciente

Un enfermero es condenado a 7 años de carcel por abusar sexualmente de una paciente

El Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, ha condenado a 7 años de prisión a un enfermero que trabajaba en reanimación por abusar de una paciente recién intervenida quirúrgicamente El Alto Tribunal considera que concurre la agravación de prevalimiento por razón de superioridad, en tanto en cuanto, el acusado era enfermero encargado en una sala de reanimación de los cuidados ... Leer Más »

El Recurso de Revisión no puede interponerse para subsanar defectos formales o de fondo

El Recurso de Revisión no puede interponerse para subsanar defectos formales o de fondo

El Tribunal Supremo establece que el crácter excepcional del recurso de revisión no autoriza a reabrir un proceso resuelto por sentencia firme para intentar una nueva resolución sobre lo ya alegado y decidido El Alto Tribunal concluye  que el procedimiento de revisión es un remedio de carácter excepcional y extraordinario en tanto en cuanto supone desviarse de las normas generales. ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon