Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Una trabajadora será indemnizada por un accidente laboral por la falta de prevención de riesgos laborales por parte del empresario
Una trabajadora será indemnizada por un accidente laboral por la falta de prevención de riesgos laborales por parte del empresario

Una trabajadora será indemnizada por un accidente laboral por la falta de prevención de riesgos laborales por parte del empresario

Tribunal Supremo. Laboral. 04/05/2015

El Tribunal Supremo condena a una empresa de trabajo temporal por no adoptar las medidas necesarias para impedir el accidente de una trabajadora. Tendrá que pagar a la mujer, de forma solidaria con la empresa en la que trabajaba, una indemnización de 184.021 euros, más los intereses desde la fecha de presentación de la demanda, de los que la aseguradora abonará 90.000 euros.

La mujer firmó tres contratos con la ETT para trabajar como manipuladora en una empresa que fabrica y diseña material de cartón. El accidente se produjo el 15 de junio de 2007, cuando, sin que se conozca la causa, -se supone que para meter bien la pieza de cartón-, introdujo la mano por debajo de la protección de la máquina contracoladora y se le quedó atrapada entre los rodillos que prensan el cartón. Otro trabajador paró la máquina, accionando los botones para casos de emergencia, pero la mujer no pudo sacar la mano hasta que separaron los rodillos. El accidente le produjo un “grave traumatismo por aplastamiento del miembro superior izquierdo”. La empresa atribuyó el accidente a una distracción o falta de atención por parte de la trabajadora que metió la mano por debajo de la máquina sin respetar la limitación impuesta por la protección fija.

La Sala de lo Social estima el recurso de casación interpuesto por la trabajadora y anula la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 30 de diciembre de 2013, que rechazó la demanda en la que solicitaba una indemnización por los daños y perjuicios derivados del accidente de trabajo y absolvió a las dos empresas y a la aseguradora. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que confirmó la de instancia, mantenía que no hubo responsabilidad empresarial porque la máquina era la adecuada y la trabajadora había recibido la correspondiente formación e información para su manejo. Se apoyó en el informe pericial que atribuyó el accidente, ocurrido en la última hora de la jornada del viernes, al cansancio físico y mental de la trabajadora.

Sin embargo, la Sala de lo Social, en esta sentencia que reitera doctrina, considera que el empresario no ha cumplido con su obligación de proporcionar a la trabajadora una protección eficaz en materia de seguridad e higiene al no acreditar que ha adoptado “las medidas de protección necesarias, cualesquiera que ellas fueren” para impedir el accidente; puesto que no protegió a la trabajadora “frente a sus propios descuidos e imprudencias no temerarias”.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Fernando Salinas, afirma que corresponde a la trabajadora, según sus posibilidades, observar en su trabajo las medidas legales y reglamentarias de seguridad. Añade que la empresa tiene que efectuar una vigilancia idónea sobre el cumplimiento por parte de los trabajadores de las normas de prevención, “no tratándose de una mera obligación formal que se cumpla justificando poseer unos detallados planes de seguridad y salud si no se constata que los mismos son efectivamente aplicados y que los concretos trabajadores han sido plenamente instruidos, ni basta con entregar equipos de protección u otros medios adecuados si no se vigila eficazmente su utilización tolerando su no empleo o su inadecuado uso”.

La Sala de lo Social declara que los codemandados –empresa de trabajo temporal y empresa usuaria- no han acreditado “haber agotado toda diligencia exigible, más allá -incluso- de las exigencias reglamentarias” para impedir el accidente. En este sentido afirma que no ha bastado con la formación teórica y práctica que la empresa de trabajo temporal impartió a la trabajadora y extiende la responsabilidad a la empresa usuaria por no agotar tampoco toda la diligencia exigible en el uso de la máquina, que aunque formalmente pareciera idónea, no se detiene automáticamente cuando se atasca y que permite introducir, aunque sea por lugar inadecuado, hasta un brazo de la trabajadora sin detenerse.

Se adjunta la sentencia del Tribunal Supremo, sala de lo Social de 4 de mayo de 2015.

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Se confirma la indemnización de 1 millón de euros por los perjuicios ocasionados por la atención sanitaria defectuosa

Se confirma la indemnización de 1 millón de euros por los perjuicios ocasionados por la atención sanitaria defectuosa

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo rechaza el recurso de casación interpuesto contra la sentencia previa dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de Valladolid del TSJ de Castilla y León sobre el recurso contencioso-administrativo. La sentencia de la Sala del TSJ de Castilla y León fue estimatoria parcial de la pretensión, anula el acto impugnado y ordena que la indemnización ... Leer Más »

Las prestaciones por maternidad se incluyen como exención del IRPF

Las prestaciones por maternidad se incluyen como exención del IRPF

La Sala Contencioso-Administrativo del TS deniega el recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra la sentencia previa ante la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Madrid sobre el IRPF. La representación procesal de una particular impugna la desestimación por silencio administrativo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid sobre una reclamación económico administrativa deducida contra la ... Leer Más »

La Audiencia Nacional estima el recurso contra la desestimación de solicitud de cancelación de antecedentes penales

La Audiencia Nacional estima el recurso contra la desestimación de solicitud de cancelación de antecedentes penales

La  Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional estima el recurso contra la resolución del Secretario General de la Administración de Justicia en la que se desestima la solicitud de cancelación de antecedentes penales. En la resolución, se indicaba “haber delinquido en los periodos que marca el artículo 136.2. del C. Penal”. En los fundamentos se tiene ... Leer Más »

Se estima la demanda por la que se declara el derecho 4 días anuales por ausencia por enfermedad

Se estima la demanda por la que se declara el derecho 4 días anuales por ausencia por enfermedad

La Audiencia Nacional, en la Sala de lo Social, estima la demanda interpuesta por el sindicato CGT (Confederación General del Trabajo) en un procedimiento de conflicto colectivo. El Sindicato solicita a la Sala que se declare el derecho que corresponde a los trabajadores de una empresa ferroviaria de “disponer y disfrutar de 4 días anuales de ausencia por enfermedad”, sin que ... Leer Más »

Se debe notificar los cambios del domicilio fiscal para las liquidaciones

Se debe notificar los cambios del domicilio fiscal para las liquidaciones

La Audiencia Nacional estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Administración del Estado, revocando la sentencia previa (dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo sobre la liquidación en concepto de Impuesto sobre la Renta de No Residentes ejercicio 2007). El actor demandado transmitió un porcentaje de un inmueble de su propiedad sin haber presentado la declaración del IRNR ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon