Inicio » Artículos destacados » Las preferentes privadas ¿cómo puedo reclamar?
Las preferentes privadas ¿cómo puedo reclamar?

Las preferentes privadas ¿cómo puedo reclamar?

Por Pablo Carvajal de la Torre. Titular de Carvajal de la Torre Abogados 

www.carvajaldelatorreabogados.com

 

  • Preferentes privadas: Definición.
  • Reclamación judicial, plazos y acciones a ejercitar.
  • Diferencias entre consumación y perfeccionamiento del contrato.
  • Problemas que plantea en la práctica la ausencia de intervención del FROB.
  • El error invalidante del 1267 del Código Civil: concepto. “conocimiento medio” en el error.
  • Prueba del error y falta de información adecuada del comercializador.

 

 

Se denomina “Preferente” al título-valor emitido a perpetuidad por una sociedad, con alta rentabilidad no garantizada, sin derechos políticos ni de participación en el capital ni de preferencia en la prelación de créditos. Dentro de las mismas denominamos “Preferentes Públicas” a las comercializadas por las extintas Cajas de Ahorro (Bankia, Caixa-Galicia, etc) siendo por tanto “Preferentes Privadas” las comercializadas por la banca privada y/o emitidas por empresas privadas.

Y si establecemos “ab initio” esta diferenciación es precisamente por los problemas que ha tenido su reclamación a nivel judicial, ya que a diferencia de las “Preferentes Públicas”, las “privadas” no han tenido presión política y pública, y muchísimo menos la ayuda e intervención del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), viéndose abocadas a las difíciles reglas del juego judicial, y de entre ellas –como más adelante expondremos- la prescripción de la acción de nulidad de las mismas.

¿Porqué comercializar Preferentes en el sector privado? En esencia, por la misma –y perversa- razón que en el sector público: “maquillar” (a raíz del estallido de la burbuja inmobiliaria) la depreciación de los activos fijos financieros de las grandes empresas –por ejemplo inmuebles- a base de trasvasar el pasivo de los ahorradores hacia aquel: todo depósito a plazo fijo o en cuenta corriente, figura en la contabilidad como “pasivo” de la entidad bancaria (Es decir, es una “deuda” a efectos contables que contrae la entidad con el cliente), mientras que las acciones y las preferentes son un “activo societario”: el ahorrador invierte en la sociedad correspondiente comprando participaciones preferentes, adquiriendo una serie de difusos derechos financieros.

Cuando el pleito de preferentes “privadas” llegó a nuestro despacho, observamos una diferencia esencial entre este pleito con respecto a las preferentes “públicas”: en estas, el FROB actuó de inmediato en 2013 transformando las preferentes en acciones, obligando a entidades como “Bankia” o la antigua “Caixa Galicia” a ofrecer arbitrajes y facilitar las reclamaciones a los perjudicados a través de las oficinas de Consumo, consiguiendo así que en ningún caso pudiera hablarse de prescripción de la acción de nulidad de 4 años (base de prácticamente toda demanda de preferentes). Mientras que en las reclamaciones de preferentes comercializadas por entidades privadas, el lapso de tiempo entre la contratación y la reclamación judicial (hasta 8 años) motivó que los demandados siempre alegasen prescripción de la acción de nulidad de 4 años del artículo 1301 del Código Civil; a contar desde la consumación del contrato.

Para los demandados, lógicamente “la consumación del contrato” se correspondía con la firma del mismo, con la consecuencia legal de que toda reclamación de preferentes “privadas”  anterior a 2010 estaría prescrita.

Nada más lejos de la realidad: El Tribunal Supremo ya había aclarado la cuestión en 2008 al dictaminar que “no puede entenderse cumplido ni consumado el contrato hasta la realización de todas las obligaciones de las partes. La consumación del contrato no tiene lugar en el momento de su perfección, sino cuando están completamente cumplidas las prestaciones de ambas partes, esto es, tratándose de un contrato de tracto sucesivo, a su VENCIMIENTO” (STS de 20 de Febrero de 2008)

En las “Conclusiones de los magistrados y magistradas de las Audiencias Provinciales de Galicia”, de las jornadas sobre participaciones preferentes y deuda subordinada celebradas en Santiago de Compostela el 4 diciembre 2013 se indica que: “Al hallarnos ante contratos de duración perpetua,  existiendo de forma continuada en el tiempo obligaciones pendientes de cumplimiento, para la determinación del “dies a quo” del comienzo del cómputo del plazo del ejercicio de la acción correspondiente, debe acudirse principalmente a lo dispuesto en el art. 1969 CC, y, por lo tanto, fijar el comienzo del plazo  desde que se tiene conocimiento de la existencia del error”.

Volviendo a las reclamaciones judiciales de preferentes “privadas” ¿desde cuándo se tiene conocimiento del error? Según la recientísima Sentencia 93/2016 (Rollo 521/2005) de la Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 3º, que nos dá la razón en la última reclamación de Preferentes que hemos defendidola noción de consumación del contrato que utiliza el art. 1301 del C.C. y la “actio nata” del art. 1.969 del mismo Código “desde el día en que pudieron ejercitarse”, debe ser interpretado buscando un equilibrio entre la seguridad jurídica para que la acción no se prolongue indefinidamente, y a su vez proteger al contratante afectado por el vicio del consentimiento, debiendo acreditarse con seguridad, cuando se tuvo conocimiento del error de forma definitiva, y con las consecuencias económicas resultantes del mismo. Véase que el T.S. en la interpretación que efectuó en la sentencia de 12 de Enero de 2015 establece ad Exemplum:

“el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o el devengo de intereses”, pero también “el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordados por el Frob” porque obviamente no se saben las consecuencias económicas concretas que ello produce hasta la intervención; o “en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error”. En definitiva el T.S. lo que exige es que se haya alcanzado la definitiva configuración de la situación jurídica del contrato, situación en la que cobra pleno sentido los efectos restitutorios de la declaración de nulidad.

En el caso expuesto de la Sent. 93/2016 AP A Coruña secc. 3ª nos enfrentábamos a una transformación de preferentes en acciones por decisión de la Junta General de Accionistas de “X. S.A.” siendo dichas acciones “engullidas” por una O.P.A. de una empresa rival, sufriendo nuestros clientes una pérdida del 70% de la inversión inicial de 100.000 euros, pese a lo cual aún tardaron casi 4 años más en demandar, y al respecto nos dice la citada Sentencia “Pues bien, la cuestión planteada no es tan sencilla como se pretende aparentar, ello porque aunque se dejaron de cobrar intereses en septiembre de 2009, el canje no fue voluntario sino obligatorio, en virtud de una Junta celebrada el 29 de Octubre de 2010, que se llevó efectivamente a efecto el 30.12.2010 pasando las antiguas preferentes a convertirse en acciones, con una importante disminución de capital. En la contestación a la demanda se había alegado que el contrato que nos ocupa se consumó cuando ejecutó el mandato de compra de las mismas, como “dies a quo”. La demanda se presentó el 16.12.2014, y como con reiteración se ha venido sosteniendo en esta Sección, los términos del art. 1.301 del C.C. no habla de perfección, sino de “consumación”. Estamos además ante un contrato de tracto sucesivo, aclarando la sentencia del T.S. de 11.6.2003 que para tales supuestos la acción puede ejercitarse hasta que no transcurra el plazo de cuatro años desde “la consumación del contrato”, que no es lo mismo que perfección. Un examen de la Orden de Valores revela que existía inicialmente una fecha de recompra de 31.12.2050, y al hallarnos ante un contrato de duración tan larga, para la determinación del “dies a quo” –día inicial- del cómputo, debe acudirse al art. 1969 del C.C., y por tanto fijar el inicio del plazo, desde que se tiene completo y cabal conocimiento del error producido. Desde luego no puede la recurrente ahora fijarlo en el momento en que se dejaron de pagar los intereses Septiembre de 2009, pues del interrogatorio realizado al demandante se deduce que en el Banco le dijeron que el dinero se recuperaría, acudiendo al canje porque en el Banco se lo dijeron, y véase que como preferentista al no tener derechos políticos, no pudieron oponerse a tal conversión decidida en Junta de 29 de Octubre, con efectos 30 de Diciembre de 2010, por lo que aún de entenderse que “dies a quo” comenzara en tal fecha se evitaría la caducidad, a la vista de la fecha de presentación de la demanda. En consecuencia, no puede más que compartirse la argumentación y conclusiones de la sentencia apelada, así como la interpretación jurídica que efectúa en su Fundamento Segundo, y, en concreto la sentencia del T.S. de 12 de Enero de 2015, en cuanto al día inicial del cómputo para ejercitar la acción de anulación.”

El resto del contenido es exclusivo para suscriptores
Inicie sesión si usted ya es suscriptor o  si aún no lo es Suscríbase aquí
Por tan solo 8€/mes

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

4.300 empresas reclaman por 30.000 camiones españoles ante la UE contra el cártel de fabricantes europeos

4.300 empresas reclaman por 30.000 camiones españoles ante la UE contra el cártel de fabricantes europeos

En el encuentro informativo celebrado el pasado 14 de febrero en la sede de la Confederación Española de Transporte de Mercancías (CETM) se ha actualizado en qué punto está el procedimiento legal iniciado en 2016 sobre las sanciones impuestas por la Comisión Europea al grupo de fabricantes de camiones DAF, Daimler-Mercedes, Iveco, MAN y Renault-Volvo por organizarse en un cártel ... Leer Más »

El Juzgado de Valencia abre la vía para poder reclamar por los SWAPS

El Juzgado de Valencia abre la vía para poder reclamar por los SWAPS

Tras la condena desde el Juzgado de Primera Instancia nº1 de Valencia,  los afectados por Swaps puedan seguir demandando por daños y perjuicios hasta 2020.  El juzgado de primera instancia número 1 de Valencia condena a Bankia a indemnizar con 18.000 euros a unos asociados de AUGE (Asociación de Usuarios de Banca)  tras una demanda  interpuesta para subsanar los daños ... Leer Más »

¿Es válido todo consentimiento a la entrada y registro de un domicilio?

¿Es válido todo consentimiento a la entrada y registro de un domicilio?

Por Ignacio Lorente Lorente. Abogado de ZB&Partners Abogados No pocas veces se nos presenta la situación en la que un cliente se encuentra forzado a consentir la entrada y registro en su propio domicilio, pero… ¿es siempre válida la entrada y registro en el mismo?, ¿en qué casos puede considerarse que ésta se ha realizado de forma irregular vulnerando así ... Leer Más »

La responsabilidad del Compliance Officer: ¿garante o vigilante?

La responsabilidad del Compliance Officer: ¿garante o vigilante?

Por Julio Alforja de ZB&P Abogados Algunas cuestiones relativas al alcance de la responsabilidad del Compliance Officer en relación al solapamiento de sus propias funciones y las del órgano de administración de la empresa. Sin duda, una de las cuestiones más discutidas y que más polémica genera, es el alcance de la responsabilidad de los órganos de supervisión y control del ... Leer Más »

Efectos juridicos de la transmisión por compra de los activos y pasivos que conforman el negocio bancario

Efectos juridicos de la transmisión por compra de los activos y pasivos que conforman el negocio bancario

  Eduardo Rodríguez de Brujón y Fernández.Abogado. Académico de número de AITECH. Experto en Derecho Bancario. David Pérez Bustamante. Abogado. doctor en economía y derecho, profesor de derecho financiero y experto en banca de inversión.   Desde el año 2011, hemos visto como el parque bancario se iba reduciendo poco a poco a base de fusiones, absorciones y compraventas del ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon
  • Contacto
  • Acceso Suscriptores