Inicio » Artículos jurídicos » Negociación colectiva y flexibilización de criterios
Negociación colectiva y flexibilización de criterios

Negociación colectiva y flexibilización de criterios

Por María Jesús Herrera Duque. Doctora en Derecho. Socia Sagardoy Abogados

 

SUMARIO:

 

1.- La Sentencia

2.- Los argumentos fundamentales de la Sentencia

3.- La Jurisprudencia anterior consolidada

4.- El cambio de criterio.

5.- La negociación colectiva a la luz de la Sentencia

6.- La Conclusión: ¿negociación colectiva, flexibilización de criterios y cambio de los establecidos por el Tribunal Supremo?

 

El pasado 23 de febrero de 2017 la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernández, dictó la sentencia nº 1147/17, estimando en parte el recurso de casación ordinaria interpuesto por la representación de la empresa Adaptalia Especialidades de Externalización, S.L. y revocando parcialmente la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de fecha 4 de marzo de 2016, en el sentido de declarar nula tan solo una parte del Convenio colectivo de la empresa impugnación, concretamente el inciso tercero de meritado Convenio.

 

El Tribunal Supremo ha considerado, en esta ocasión, que no procede declarar la nulidad del Convenio colectivo acordado entre la empresa y el único delegado de personal existente en uno de sus centros de trabajo, aunque el convenio afectaba a varios centros de trabajo, en aplicación de los principios “favor negotii” y “equilibrio del convenio”, limitando la nulidad a un inciso que considera ilegal, por falta de correspondencia entre la representatividad y su ámbito aplicativo. En todo caso, se confirma que se incumple el principio de correspondencia, no siendo válido para los centros de trabajo sin delegados.

 

 

 

1.- La sentencia

 

Los hechos sucintamente resumidos que aborda la sentencia, son los siguientes:

 

·         La empresa y el único delegado de personal de su centro de trabajo de Madrid, acuerdan la negociación de un nuevo convenio. El 6 de octubre de 2015 concluyen las negociaciones con acuerdo de convenio alcanzado. El 19 de diciembre de 2015 se publicó en el BOCAM el convenio colectivo de la empresa demandada.
  • A posteriori, el 16 de febrero de 2016 se reúne de nuevo empresa y representante legal de los trabajadores del centro de trabajo de la empresa en Madrid y acuerdan modificar el art. 3 del convenio de la empresa relativo al ámbito territorial en los siguientes términos: “2. El presente Convenio es de aplicación a todos los trabajadores contratados o adscritos por “Adaptalia Especialidades de Externalización” en su centro de trabajo de Madrid, incluidos aquellos que, aun habiendo sido contratados o estén adscritos al citado centro de trabajo, deban prestar sus servicios, total o parcialmente, temporal o permanentemente, fuera del centro de trabajo de Madrid, de la Comunidad de Madrid o del territorio nacional.”
  • La empresa demandada cuenta con varios centros de trabajo distribuidos por toda España, en los que no existe representación legal de los trabajadores, si bien todos los trabajadores firman el contrato en Madrid y quedan adscritos al Convenio de dicho centro.
  • Anteriormente, la empresa había tratado de realizar la misma maniobra sobre el ámbito aplicativo de su Convenio Colectivo de 2011 que la Audiencia Nacional declaró nulo en su Sentencia de 15 de septiembre de 2015.
  • Se interpone demanda, formulada por la Federación del Metal, Construcción y afines de la Unión general de Trabajadores, contra la empresa Adaptalia Especialidades de Externalización, su representante, y el representante de los trabajadores del centro de trabajo de Madrid impugnando el convenio colectivo para solicitar de nuevo su nulidad.
  • La Sala de la Audiencia Nacional declara la nulidad íntegra del Convenio Colectivo por entender que el Convenio suscrito por el delegado de personal de Madrid afectante a varios centros de trabajo incumplía el principio de correspondencia entre la representatividad y su ámbito de aplicación.
  • La sentencia es recurrida en Casación por la demandada ante el Tribunal Supremo, que concluye con la Sentencia objeto de este comentario, por la que declara nulo tan solo el artículo tercero acordado con fecha 16 de febrero de 2016 entre el delegado de personal del centro de Madrid y la representación de la empresa.

El resto del contenido es exclusivo para suscriptores
Inicie sesión si usted ya es suscriptor o  si aún no lo es Suscríbase aquí
Por tan solo 9,9€/mes (IVA no incluido)

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Cuestiones clave del nuevo Real Decreto sobre la vivienda y el alquiler

Cuestiones clave del nuevo Real Decreto sobre la vivienda y el alquiler

Por María Teresa de Haro. Abogada en DJV Abogados El Gobierno, en el Consejo de Ministros celebrado el 1 de marzo, ha aprobado el Real Decreto-ley 7/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes en materia de vivienda y alquiler, publicado en el B.O.E. el día 5 de marzo y con entrada en vigor al día siguiente de su publicación. ... Leer Más »

Medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación

Medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación

Por Anna Amatllé y Gustavo Arroyo, abogados asociados del departamento de Derecho Laboral de Lener El pasado 7 de marzo se publicó en el Boletín Oficial del Estado el Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación. El ... Leer Más »

La posibilidad de cancelar deudas con la Ley de la segunda oportunidad con un solo acreedor

La posibilidad de cancelar deudas con la Ley de la segunda oportunidad con un solo acreedor

Por Elvira Castañón Garcia-Alix. Abogado. Administrador concursal La Audiencia Provincial de Barcelona admite la posibilidad de llegar a la cancelación de deudas por la via del acuerdo extrajudicial de pagos a pesar de no concurrir una pluralidad de acreedores. El Juzgado de Primera instancia 2 de Mollet del Valles dictó Auto de fecha 13/03/18 por el que inadmitió el concurso ... Leer Más »

El IRPH, un problema aún por resolver

El IRPH, un problema aún por resolver

Por Yaiza Muñiz Zanón, Directora del Área Legal de Voyadefenderte.com Tras la vista celebrada en Luxemburgo el pasado día 25 de febrero para conocer las posturas de todas las partes respecto a los créditos hipotecarios comercializados bajo el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), los afectados por este índice tendrán que seguir esperando a la decisión del TJUE hasta ... Leer Más »

Caixabank debe de pagar a los inversores que adquirieron bonos AISA en Bankpime

Caixabank debe de pagar a los inversores que adquirieron bonos AISA en Bankpime

Por Eduardo Rodríguez de Brujón y Fernández. Abogado. Socio director del Bufete Quercus Jurídico. Académico de número de la Muy Ilustre Academia Internacional de Ciencias, Tecnología, Educación y Humanidades (AITECH) Experto en Derecho Bancario   La sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, dictada en fecha 23 de noviembre de 2018, sentencia nº 667/2018 de la cual fue ponente ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon