• Parte demandante
  • MAMEN y ALBERTO

  Parte demandada

  • BANCO S.A

• La parte demandante, en su DEMANDA, solicita que, previos los trámites procesales oportunas y la práctica de las pruebas que sean necesarias, se dicte SENTENCIA por la que se declare nula de pleno derecho la cláusula suelo-techo, se tenga por no puesta, y, se restituyan las cantidades indebidamente cobradas por BANCO S.A en aplicación de la misma con el interés que sea correspondiente y, con expresa imposición de costas a la parte demandada.

  Parte demandada, en su contestación a la DEMANDA solicita, que, teniendo por presentado el presente escrito, se sirva admitirlo y se tenga por formulado escrito de oposición frente a la DEMANDA de la parte actora y, en su virtud acuerde desestimar la DEMANDA presentada de contrario con expresa imposición de las costas a la parte demandante.

La parte demandante, en su DEMANDA, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

• MAMEN y ALBERO han venido pagando y satisfaciendo todas las obligaciones inherentes al crédito contratado sin que, desde la formalización del mismo, se hayan podido beneficiar en ningún momento de las bajadas del Euribor como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo.
• Las cláusulas que impiden disfrutar de la bajada del Euribor no fueron negociadas por las partes; sino impuestas de manera unilateral por BANCO S.A
• Los contratantes creyeron estar concertando un préstamo hipotecario con un tipo variable sin limitación al respecto.
• BANCO S.A no proporcionó una información clara y debida; introduciendo en la escritura una cláusula que inutilizaba la variabilidad del tipo cuando éste favorecía a la parte deudora.
• La cláusula techo no juega a favor de los prestatarios, lo cual no es sino una muestra de la terrible falta de recirpocidad y desequilibrio entre los derechos y obligaciones derivados del contrato. Se aprecia una falta de relación de equivalencia.
• MAMEN y ALBERTO son trabajadores por cuenta ajena teniendo la condición de consumidores y usuarios
• En realidad se trata de una hipoteca a interés fijo a la baja y variable a la alta.
• La firma del préstamo vino precedida de una serie de conversaciones, en las cuales no se habló de la citada cláusula que, fue percibida por primera vez el día del contrato.
• El artículo 8 de la Ley de Condiciones Generales de la contratación declara nulas de pleno derecho las condiciones generales abusivas cuando el contrato se haya celebrado con un consumidor.
• El carácter abusivo de una cláusula debe ser apreciado teniendo en cuenta todas las circunstancias que rodean el contrato siendo al falta de conocimiento de los prestatarios un elementos esencial.
• Existe una regla interpretativa denominada contra proferentem que impide que una cláusula oscura se interprete a favor del predisponente.
• Las estipulaciones de este caso se subsumen en los rasgos establecidos por nuestro alto tribunal en la célebre y sonada SENTENCIA de 9 de Mayo de 2013 puesto que, además de no haber sido negociadas, son contrarias a la buena fe y causan un perjuicio del consumidor situándole en una posición de desequilibrio importante.

La parte demandada, en su contestación a la DEMANDA basa su oposición a las pretensiones de la parte actora en los siguientes argumentos:

• Los prestatarios no tienen la condición de consumidores puesto que, el destino del préstamo era la compra de otras dos viviendas.
• La adquisición de la vivienda respondió a un fin negocial con ánimo de lucro sin que en la DEMANDAse haya acreditado suficientemente la condición de consumidores de los actores. Como consecuencia lógica de esto; si no estamos ante consumidores los actores no pueden invocar la declaración de abusividad en base a la normativa de protección de los mismos.
• La cláusula fue negociada individualmente. No ha habido una imposición de la misma; sino que la parte actora conocía su existencia y funcionamiento con carácter previo al otorgamiento del préstamo.
• La escritura de préstamo pasó por el tamiz de un notario que explicó a la parte actora las condiciones de la operación.
• El Tribunal Supremo en sus sentencias ha reconocido que el cláusulado de BANCO S.A es más claro y transparente que el de otras entidades bancarias.

• La parte demandante, en su demanda aporta los siguientes documentos:
  • Poder para representar en pleitos
  • Copia de la Inscripción registral de la finca que garantiza el préstamo
  • Copia del escrito dirigido extrajudicialmente a BANCO S.A

  La parte demandada, en su contestación a la demanda aporta los siguientes documentos:

  • Poder para representar en pleitos
  • Copia del contrato firmado el 13 de Noviembre de 2006
  • Copia de la oferta vinculante que los demandantes tuvieron en sus manos con carácter previo a la firma del préstamo.
  • Cuadro de operaciones emitidas

• Ambas partes piden que se tenga por aportada la documental que acompaña a la demanda.

• Demanda de nulidad de Clausula Suelo en Hipoteca por abusiva
• Demanda de nulidad de Clausula Suelo en Hipoteca por abusiva, con devolución de las cantidades cobradas en exceso y supervivencia de lo que resta de contrato.
• Ejecución de préstamo hipotecario. Declaración de abusividad de cláusula suelo. Falta de reciprocidad entre los contratantes.
• Cláusula suelo. Juicio ordinario por el que se insta la nulidad de las cláusulas abusivas de contrato de préstamo hipotecario a favor de sociedad limitada. Controversia por el concepto de consumidor o usuario.
• Demanda de nulidad de Clausula Suelo en Hipoteca
• Demanda de nulidad de cláusula suelo y gastos de constitución de hipoteca
• Reclamación extrajudicial de eliminación de cláusula suelo, recalculo de cuotas y devolución de las cantidades indebidamente cobradas
• Demanda de acción de nulidad de condición general de la contratación y reclamación de cantidad en CLAUSULA SUELO
• Demanda de ejecución dineraria y cláusula de vencimiento anticipado abusiva.