• Parte demandante / apelada
  • TINA
  • EMILY

  Parte demandada / apelante

  • PROMOTORAS S.A

   

• La parte demandante, en primera instancia solicita que, habiendo presentado el escrito de demanda junto con sus copias y documentos que se acompañan, se sirva admitirlo y, previos los trámites leales oportunos se proceda a dictar sentencia en su día, por la que se estime íntegramente esta demanda, y:- Se declare la responsabilidad de PROMOTORAS S.A  en los daños materiales derivados de vicios y defectos constructivos reclamados y en consecuencia, por dicho título, se condene a la demandada a efectuar, principalmente, la reparación, o alternativamente, costearla de conformidad con el informe del Arquitecto Técnico presentado.- Se le condene a la mercantil a pagar a las actoras la cantidad (IVA incluido) de 4.031 € equivalente a los gastos derivados la realización de las obras concretadas en la factura aportada.- Se condene al pago de las sumas indicadas con su actualización al día de la sentencia mediante los correspondientes intereses legales desde la interpelación judicial.

  – Se condene al reintegro de las costas causadas en el presente procedimiento a la parte actora.

  En segunda instancia no comparece ni contesta al recurso presentado por la mercantil.

  La parte demandada, en primera instancia solicita que, teniendo el juzgador por presentado su escrito, con sus copias, se sirva admitirlo, y en su virtud, tener por contestada la demanda y, previos los trámites legales oportunos, se dicte en su día sentencia desestimando íntegramente las peticiones de la parte actora con expresa imposición de costas. Con posterioridad, tras el fallo del Tribunal de primera instancia, solicita en segunda instancia que,  teniendo el juzgador por presentado su escrito y copias, se sirva en admitirlo y, en su virtud, tenga por presentado en debido tiempo y forma recurso de apelación contra la Sentencia  dictada  en los presentes  Autos , dando  traslado  del mismo  a la  Sala que corresponda de la Audiencia Provincial de  Madrid para que resuelva lo que estime oportuno, y revoque total, o al    menos parcialmente los pronunciamiento contenidos en la  misma, y condenando,  en su caso, a la parte contraria al abono de las costas devengadas en ambas instancias.

La parte demandante, en su demanda, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

• Pericialmente hay constancia de una serie de defectos que, afectando a las condiciones de habitabilidad, debían subsanarse según lo indicado en la L.O.E.
• La relación de desperfectos observados es muy amplia y está totalmente detallada en los escritos aportados sin dejar lugar a duda de que son imputables a la construcción al afectar a elementos de habitabilidad esenciales (v.gr. arquetas de desagüe, alicatado defectuosa, tarima rallada, fugas en los radiadores)
• Hay que señalar una completa desidia de la mercantil demandada, quien en un inicio no hizo más que prometer la reparación de los desperfectos, que nunca llegó a llevar a cabo en ningún momento.
• EMILY y TINA se vieron en la necesidad de contratar los servicios profesionales de PEPE quien llevó a cabo los trabajos que la mercantil se negaba a llevar a cabo por cuestiones de urgencia.
• En la terminación del mortero monocapa de la fachada, hay raspaduras y remates de terminación por golpes, con parches evidentes de distinta tonalidad en fachada, que muestran un aspecto bastante deteriorado, no correspondiente con una obra nueva como la que fue enseñada al visitar el pareado piloto.
• Está claro que los defectos existentes en la edificación de la vivienda de nuestras mandantes deben de calificarse de ruinógenos
• Los vicios y defectos de este caso son de los que tocan a elementos constructivos o instalaciones que ocasionan incumplimiento de los requisitos de habitabilidad de art. 3.1.c) LOE, y por ello, el plazo de garantía es el de tres años, conforme art. 17.1.b) LOE de forma que la acción no se ha instado fuera de plazo.
• La jurisprudencia tiene establecido que el art. 1.591 CCiv (que no ha sido expresamente derogado) resulta aplicable no sólo a la ruina total, sino también a la parcial (como es este caso) siendo suficiente para considerarse aplicable el concepto de ruina la existencia de vicios de construcción que, por exceder de las raseras o simples imperfecciones, entrañan una suerte de ruina potencial que haga temer su pérdida futura.
• Existe una doctrina de que el art. 1.591 CCiv establece una “praesumptio uris tantum” de culpabilidad del constructor, de tal forma que sobrevenida la ruina o daño en el inmueble, se presume, salvo prueba en contrario, la culpa del constructor, corriendo a cargo de este la demostración cabal de su no culpabilidad, aplicándose una inversión del “onus probandi”
• PROMOTORAS S.A debe responder de los denominados vicios de construcción, ante los adquirentes de la edificación por ejecutar la obra desentendiendo la “lex artis ad hoc” y por emplear materiales defectuosos, o por la carencia de cualificación de la mano de obra empleada.

La parte demandada, en su contestación y posterior recurso fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

• Los desperfectos que la actora indica que existían en la vivienda no se corresponden con los realmente existentes, habiendo efectuado la demandada todos aquellos reparos para los que fue requerida.
• EMILY y TINA han realizado obras de reforma en el domicilio que podrían haber producido los desperfectos que se le imputan a la demandada.
• Existe una clara dificultad para individualizar y cuantificar los daños.
• Con relación al recurso interpuesto, ha existido error en la valoración de la prueba, ya que para acceder al lugar donde se encuentran algunos de los supuestos daños se debía abrir un agujero en la pared y acceder a una cámara bufa, por lo que entiende la PROMOTORA que se trata de reparar unos daños que no existen o que han sido creados al abrir la pared por las demandantes.
• Al no haberse ratificado la factura aportada por la actora no se puede dar por probada la realización de los trabajos que la misma recoge. El hecho de que la parte contraria efectúe manifestaciones que le son favorables, no constituye prueba de la veracidad de las mismas.
• Los peritos aportados por la actora no son parciales.

• La parte demandante, junto con su demanda aportó los siguientes documentos:
  • documento nº 1 Poder para representar en pleitos
  • documento nº 2 copia simple de la meritada escritura pública de compraventa.
  • documento nº 3 original del meritado listado, debidamente rubricado por PROMOTORAS S.A, certificándose su recepción.
  • documento Nº 4 copia de la misiva remitida por Empresa profesional así como la acreditación de la imposición de la misma.
  • documento nº 5 copia del burofax 1 remitido y la certificación de imposición del mismo.
  • documento nº 6 Informe percicial debidamente visado por el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Toledo.
  • documento nº 7 el original de la factura de realización de arreglos
  • documento nº 8 copia de los burofaxes 2 y 3 remitidos  y la certificación de imposición del mismo.
  • documento nº9 Imágenes de los desperfectos

  La parte demandada, junto con su contestación aportó los siguientes documentos:

  • documento nº 1 Poder para representar en pleitos
  • documento nº 2 Informe pericial
  • documento nº 3 Documentos acreditativos de las reparaciones efectuadas

• La parte demandante, propone como prueba
  • Pericial siendo citados los peritos cuyos informes aporta en la demanda
  • Que se tenga por prueba la documental aportada
  • Testifical del arquitecto de PROMOTORAS S.A

  La parte demandada propone como prueba

  • Pericial: informes aportados
  • Testifical de su arquitecto y de su aparejador

• Responsabilidad decenal. Incumplimiento contractual. Concepto de ruina.
• Indemnización por la actuación negligente en la ejecución de un contrato de obra