PremiumDelito de defraudación tributaria en el Impuesto de Sociedades. Sociedad mercantil. Condena para la administradora. Absolución del gestor y del socio minoritario.
Delito de defraudación tributaria en el Impuesto de Sociedades. Sociedad mercantil. Condena para la administradora. Absolución del gestor y del socio minoritario.
| 1. Solicitud sobreseimiento y archivo de la causa |
| 2. Escrito de acusación del Abogado del Estado |
| 3. Escrito acusación fiscalía |
| 4. Escritos de defensa |
| 5. Sentencia |
El caso
Supuesto de hecho
Doña Sol, como administradora única de Plano S.A, Don Irwin, como socio de la entidad, y Don Paco, como gestor de la sociedad, son denunciados por la Fiscalía, tras informe de la Agencia Estatal Tributaria, debido a una serie de irregularidades en la declaración del Impuesto de Sociedades superior a los 120.000 €, si fuera inferior sencillamente se trataría de una infracción administrativa. Es por ello que se abre un proceso contra ellos.
Objetivo. Cuestión planteada
Que se sobresea el caso y se archiven las actuaciones por no constituir delito los hechos acontecidos sino una mera infracción administrativa.
La estrategia. Solución propuesta.
Demostrar que los hechos no son constitutivos de delito por falta de dolo en los actos realizados por los acusados apoyándose en la prueba pericial por la que s eafirma que el dolo no queda probado.
El procedimiento judicial
Partes
- Ministerio FiscalAbogado del EstadoParte denunciada:Doña Sol
Don Paco
Don Irwin
Peticiones realizadas
- Ministerio Fiscal:1. Dos años de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.2. Multa de 1.120.000 euros, con responsabilidad personal subsidiaria de dos meses de privación de libertad y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante un periodo de 4 años.3. Costas.
4. Que los acusados indemnicen conjunta y solidariamente a la Hacienda Pública en la cantidad de 521.492,78 euros.
Abogado del Estado:
1. Dos años y diez meses de prisión.
2. Multa del duplo de la cuantía defraudada.
3. Que se fije una responsabilidad personal subsidiaria de 210 días.
4. La pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar d elos beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante el periodo de dos años y diez meses y demás accesorias fijadas por la ley.
5. Responsabilidad civil directa de las penas de multa de Plano S.A..
6. Que los acusados indemnicen directa y solidariamente a la Agencia Tributaria en las cuantías defraudadas más intereses.
Parte denunciada:
Que se sobresea el caso y se archiven las actuaciones por no constituir delito los hechos acontecidos sino una mera infracción administrativa.
Argumentos
Ministerio Fiscal:
Sostiene que los acusados, con el fin de eludir sus obligaciones fiscales con la Hacienda Pública, efectuaron las siguientes hechos:
Plano S.A. vendió un inmueble a una caja de ahorros, cuyo precio estipulado en escritura pública fue de 1.404.000 euros, habiéndose contabilizado como ingreso ordinario, cuando era extraordinario, a sabiendas, la venta del inmueble.
Una factura por importe de 22.092,30 euros emitida por Plano S.A. no fue contabilizada.
Parte de los gastos declarados por la sociedad en su declaración del IS de 2006 no tienen consideración de gasto deducible, a diferencia de como realmente figuran.
La partida de «Gastos varios» por importe de 199.000 euros no ha sido justificada.
Algunas facturas han sido deducidas dos veces.
Todos estos hechos supusieron la presentación, a sabiendas de su inexactitud, de una declaración sobre el IS del ejercicio del 2006 en el que se dejó de ingresar en perjuicio de la Hacienda Pública la cantidad de 521.492,78 euros. todo lo relatado contituye un delito contra la Hacienda Pública de elusión tributaria del art. 305 CP.
Abogado del Estado:
Emplea la misma argumentación que la Fiscalía.
Parte denunciada:
Sencillamente defiende que los hechos relatados se tratan de una infracción administrativa y no de un delito debido a que, a juzgar por las diligencias practicadas, el dolo, es decir, el ánimo específico de ocasionar el perjuicio típico -elemento esencial del tipo penal-, no queda demostrado por parte de la acusación, sobre la que recae la carga de la prueba.
Normas y artículos relacionados
Documental aportada
- Todas las partes solicitan como prueba documental la denuncia del Ministerio Fiscal, el informe de la Agencia Tributaria y las diligencias practicadas.
Prueba
- Ministerio Fiscal:1. Interrogatorio de los acusados.2. Pericial de los inspectores de la AEATAbogado del Estado:
La misma que la Fiscalía.
Parte denunciada:
La misma que la Fiscalía.
Resolución Judicial
Fecha de la resolución judicial: 26-09-2017
Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
Este Tribunal absuelve a Don Paco de los delitos por los que ha sido acusado.
Condena a Doña Sol como autora de un delito contra la Hacienda Pública con la concurrencia del atenuante de dilaciones indebidas simple, a la pena de seis meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; multa del 50% d ela cuota defraudada que asciende a 250.746,39 euros con una responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios e incentivos fiscales o d ela Seguridad -social durante un periodo de un año, seis meses y un día.
En concepto de responsabilidad civil Doña Sol deberá indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 521.492,78 euros más intereses, con responsabilidad subsidiaria de Plano S.A., todo ello con expresa imposición de la mitad de las costas, incluidas las de la acusación particular, la otra mitad correrán de oficio por la absolución de Don Paco.
Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
Se retira acusación contra Don Paco por empezar a trabajar como gestor después de los hechos y se aplica el atenuante de dilaciones indebidas puesto que la denuncia se recibió en 2006 y las pruebas no se han admitido hasta 2016, es decir, el enjuiciamiento de los hechos se ha retrasado por causas ajenas a los acusados.
Respecto a Doña Sol, el Juez valora la prueba pericial y considera que tanto los hechos como el el fin de eludir el pago de los tributos correspodnientes, quedan probados. Al ejercer como administradora de la sociedad es directamente responsable en calidad de autora del delito (art. 31 CP) con responsabilidad subsidiaria de Plano S.A. (art. 116 CP).
Jurisprudencia
- Audiencia Provincial de Madrid, núm. 95/2007, de 02-02-2007. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 175322
- Tribunal Supremo, núm. 0/0, de 01-07-2010. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2219330
- Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, núm. 151/2014, de 20-02-2014. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2455281
- Audiencia Provincial de Málaga, núm. 350/2015, de 08-06-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69464847
- Audiencia Provincial de Barcelona, núm. 744/2015, de 13-10-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69577246
- Audiencia Provincial de Madrid, núm. 29/2008, de 11-02-2008. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 155695
- Audiencia Nacional, núm. 48/2015, de 10-07-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69346877
Formularios jurídicos relacionados con este caso
Biblioteca
Libros
Artículos jurídicos
Casos relacionados
