Inicio » Casos judiciales reales » Juicio cambiario. Levantamiento del velo
Juicio cambiario. Levantamiento del velo

Juicio cambiario. Levantamiento del velo

 

Para ver el caso completo pinche aquí
Documentos jurídicos
El caso

Supuesto de hecho.

Madrid, 14-05-2012

Merchandising, S.L. era una compañía dedicada al suministro al por mayor de pescado, mariscos y derivados alimenticios de éstos. Tenían un contrato de suministro con Pescaderías, S.L. durante años. Desde 2009, Pescaderías, S.L. comenzó a retrasarse en los pagos y a dosificar el pago de sus deudas, hasta que finalmente en 2010 dejó de efectuar pago alguno. No obstante, emitieron dos pagarés a favor de Merchandising, S.L. que, a su vencimiento, saldarían la deuda pendiente.

Hasta el vencimiento de los pagarés e incluso antes de la llegada de dicha fecha, Pescaderías, S.L. dejó de mantener contacto con Merchandising, S.L. y de contestar a los intentos de ésta de comunicarse. Finalmente, los administradores de Pescaderías, S.L. abandonaron su domicilio social.

A los meses, los encargados de Merchandising, S.L. tuvieron conocimiento de que los administradores de Pescaderías, S.L. habían creado una nueva sociedad, con el mismo objeto social, denominada Pescaderías DDB, S.L., al frente de la cual habían puesto al hijo de uno de los administradores de la antigua Pescaderías, S.L.

Por tanto, Merchandising, S.L. considera que esta nueva sociedad está legitima pasivamente para pagar la deuda que la desaparecida Pescaderías, S.L. mantenía con ella. Asimismo, considera que los administradores de Pescaderías, S.L. habían utilizado esta estrategia para no hacer frente al pago de sus deudas.

Por todo lo anterior, Merchandising, S.L. decide interponer DEMANDA de juicio cambiario contra la nueva Pescaderías DDB, S.L.


Objetivo. Cuestión planteada.

El cliente es Pescaderías DDB, S.L. y su objetivo es que se dicte SENTENCIA mediante la cual se declare que no guarda relación entre la sociedad que adeuda la cantidad reclamada con Merchandising, S.L.


La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia del abogado de Pescaderías DDB, S.L. pasa por demostrar documentalmente que esta sociedad se ha creado con un capital, unos fines y unos administradores distintos, que no guardan relación con Pescaderías, S.L. y con la deuda contraída por ésta.

El procedimiento judicial
Orden Jurisdiccional: Civil
Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de Primera Instancia nº20 de Madrid
Tipo de procedimiento: JUICIO CAMBIARIO
Fecha de inicio del procedimiento: 26-03-2012
Partes

 

Parte demandante:

  • Merchandising, S.L.

Parte demandada:

  • Pescaderías DDB, S.L., el cliente

 

Peticiones realizadas

 

Parte demandante:

  • Que se dictara SENTENCIA por la que se condenara a la demandada al pago de 50.648€, así como de los intereses establecidos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
  • Que, asimismo, se impusieran expresamente las costas procesales que se pudieran producir en el procedimiento a Pescaderías DDB, S.L.

Parte demandada:

  • Que Merchandising, S.L. pretendía la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo de la persona jurídica y alegaba el hecho de que las dos sociedades conformaban el grupo o dualidad empresarial.
  • Que la sociedad ‘nueva’ a la que el demandante hacía referencia era una sociedad de responsabilidad limitada dedicada a la venta al por mayor y al por menor de derivados del pescado y el marisco, que tenía su propia personalidad jurídica.
  • Que teniendo en cuenta la trayectoria y situación jurídica de ambas socieddes, podía afirmarse que eran dos empresas totalmente independientes.
  • Que el patrimonio de la nueva emrpes se constituyó en su totalidad con bienes propiedad de su administrador único, que nada tenía que ver con el de Pescaderías, S.L.
  • Que el hecho de que el administrador de la nueva sociedad fuera hijo del administrador de Pescaderías, S.L. no le hacía responsable como administrador por las obligaciones contraídas por Pescaderías, S.L.
  • Que no existía conexión temporal entre la creación de la empresa y el derecho de crédito de la actora.

 

Argumentos

 

Parte demandante:

  • Que Merchandisng, S.L. se dedicaba al cultuvio, cría y venta de pescado, marisco y productos congelados derivados del pescado y del marisco.
  • Que Pescaderías, S.L. se dedicaba al comercio al por mayor de pescados y mariscos y otros productos alimenticios.
  • Que durante 2007, demandante y demandado entablaron relaciones comerciales por las que Merchandising, S.L. vendió a Pescaderías, S.L. diversas partidas de marisco congelado y todo fue bien hasta que unas mercancías se pagaban y otras no. Así, se empezaron a acumular las cantidades debidas, llegando a generarse un saldo deudor importante.
  • Que Pescaderías, S.L. iba pagando poco a poco su deuda, cada vez a través de cantidades inferiores, hasta que a finales de 2010 realizó un último pago de 500€.
  • Que antes de realizar los pagos mencionados, Pescaderías, S.L. emitió unos pagarés referidos a importes de facturas para cancelar la deuda.
  • Que cuando finalizaron los pagos también desaparecieron las comunicaciones por parte del demandado.
  • Que Pescaderías, S.L. había abandonado su domicilio social sin ser comunicado a sus acreedores.
  • Que los administradores de Pescaderías, S.L. habían constituido otra sociedad, Pescaderías DDB, S.L. dedicándose al mismo tipo de negocio, pero poniendo al frente al hijo de uno de ellos, de 20 años de edad.

Parte demandada:

  • Que Merchandising, S.L. pretendía la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo de la persona jurídica y alegaba el hecho de que las dos sociedades conformaban el grupo o dualidad empresarial.
  • Que la sociedad Pescaderías DDB, S.L.  a era una sociedad de responsabilidad limitada dedicada a la venta al por mayor y al por menor de derivados del pescado y el marisco, que tenía su propia personalidad jurídica.
  • Que teniendo en cuenta la trayectoria y situación jurídica de ambas socieddes, podía afirmarse que eran dos empresas totalmente independientes.
  • Que el patrimonio de Pescaderías DDB, S.L. se constituyó en su totalidad con bienes propiedad de su administrador único, que nada tenía que ver con el de Pescaderías, S.L.
  • Que el hecho de que el administrador de la nueva sociedad fuera hijo del administrador de Pescaderías, S.L. no le hacía responsable como administrador por las obligaciones contraídas por Pescaderías, S.L.
  • Que no existía conexión temporal entre la creación de la empresa y el derecho de crédito de la actora.

 

Normas y articulos relacionados

 

Documental aportada

 

Parte demandante:

  • Nota informativa del Registro Mercantil sobre Pescaderías, S.L.
  • Nota informativa del Registro Mercantil sobre Pescaderías DDB, S.L.
  • Extracto de todas las operaciones generadas entre demandante y demandado
  • Copia de pagarés emitidos por Pescaderías, S.L.
  • Facturas que se emitieron por los pagos realizados
  • Depósito de cuentas de Pescaderías, S.L.

Parte demandada:

  • Nota informativa del Registro Mercantil sobre su constitución

 

Prueba

 

Parte demandante:

  • Documental

Parte demandada:

  • Documental

 

Resolución Judicial

Fecha de la resolución judicial: 12-03-2014

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

  • La realidad de los suministros realizados por la parte demandante a Pescaderías, S.L. no había sido negada por esta última, entendiendo el juez en consecuencia que dichos suministros realmente existieron y que no fueron abonados en su integridad por la obligada al pago.
  •  A este punto, procedía, sin más, la estimación de la DEMANDA frente a esta mercantil.
  • Respecto al litigio sobre la sucesión empresarial entre Pescaderías, S.L. y Pescaderías DDB, S.L., cabía señalar que la documentación presentada desprendía que se había producido sucesión empresarial. Que, a pesar de que el antiguo administrador de Pescaderías, S.L. no figuraba como administrador de Pescaderías DDB, S.L., sí constaba como apoderado, lo cual desmontaba el argumento de que “nada tenía que ver” el hecho de que se tratase de padre e hijo.
  • Que costaba creer, y aún menos sin prueba documental que acreditase su procedencia, que un joven que apenas acababa de alcanzar la mayoría de edad pudiera desembolsar tal cantidad de dinero como para constituir una sociedad limitada.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
El Juzgado de Primera Instancia nº20 de Madrid dictó SENTENCIA, mediante la cual:

  • Estimaba la DEMANDA interpuesta por Merchandising, S.L.
  • Condenaba a Pescaderías DDB, S.L. al abono a la actora de la cantidad reclamada, cifra que devengaría los intereses previstos en la ley 3/2004
  • Imponía expresamente las costas procesales a la parte demandada
Jurisprudencia
Jurisprudencia (Enlaces)

 

Formularios jurídicos relacionados con este caso

 

Biblioteca
Libros

 

Artículos jurídicos

 

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Derecho Urbanístico. Desestimación de resolución contractual. Permuta de cosa futura

Derecho Urbanístico. Desestimación de resolución contractual. Permuta de cosa futura

Para ver el caso completo pinche aquí Visualización de documentos: 1.  SENTENCIA 2.  Oposición a la demanda de resolución de contrato 3.  Demanda Resolución de contrato 4.  Oposición a la resolución del contrato El caso Supuesto de hecho Barcelona, 17-06-2004 En junio de 2004 CARLITOS S.A suscribe un contrato de permuta mixta con Raquel y Juan. El contrato tiene por objeto ... Leer Más »

Demanda daños y perjuicios. Negligencia médica. Reclamación por intervención quirúrgica oftalmológica

Demanda daños y perjuicios. Negligencia médica. Reclamación por intervención quirúrgica oftalmológica

Para ver el caso completo pinche aquí Visualización de documentos: 1.  Contestación a la demanda por INSTITUTO OJOS S.L 2.  DEMANDA DE EJECUCIÓN TRAS RECURSO APELACIÓN 3.  DEMANDA DE SANDRA EN 1ª INSTANCIA 4.  OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN DE MARCOS 5.  OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN POR PARTE DEL INSTITUTO OJOS S.L 6.  RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO 7.  SENTENCIA JUZGADO ... Leer Más »

Nulidad de gastos e intereses moratorios en hipotecas

Nulidad de gastos e intereses moratorios en hipotecas

  1.- El Caso 1.1.- Supuesto de Hecho 1.2.- Objetivo. Cuestión planteada 1.3.- La estrategia del Abogado 2.- El Procedimiento judicial 2.1.- Partes 2.2.- Peticiones realizadas 2.3.- Argumentos 2.4.- Normativa 2.6.- Resolución Judicial 3.- Jurisprudencia relacionada con el caso 4.- Documentos jurídicos 5.- Biblioteca 6.- Formulario         El caso     Supuesto de hecho. Santander, 20-02-2017 Supuesto ... Leer Más »

Contrato de arrendamiento. Reclamación acumulada de deudas y daños y perjuicios por el incorrecto uso de la vivienda

Contrato de arrendamiento. Reclamación acumulada de deudas y daños y perjuicios por el incorrecto uso de la vivienda

Para ver el caso completo pinche aquí Visualización de documentos: 1.  CONTESTACIÓN-OPOSICIÓN DEMANDA 2.  Contrato de arrendamiento vigente que motiva el pleito 3.  SENTENCIA ESTIMATORIA PARCIALMENTE 4.  DEMANDA El caso Supuesto de hecho Arganda del rey, 01-01-2009 En 2009 Juan y Aire S.L suscriben un contrato de arrendamiento de un chalet que van novando periódicamente introduciendo las modificaciones que consideran oportunas. ... Leer Más »

Recurso de casación para unificación de la doctrina. Invalidez del voto particular para probar la contradicción

Recurso de casación para unificación de la doctrina. Invalidez del voto particular para probar la contradicción

Para ver el caso completo pinche aquí Visualización de documentos: 1.  Conclusiones para la vista 2.  Contestación a la demanda de la letrada de Madrid 3.  Demanda contenciosa-administrativa 4.  Oposición CCAA madrid al recurso de casación para unificación doctrina 5.  Oposición recurso de casación abogacía del estado 6.  SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO 7.  Sentencia TSJ Madrid 8.  RECURSO CASACIÓN El caso Supuesto ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon