Reclamación de cantidad a un taller por reparación defectuosa que provoca una avería en el coche

www.ksolucion.es

info@ksolucion.es

SUMARIO:

1.- El Caso

1.1.- Supuesto de Hecho

1.2.- Objetivo. Cuestión planteada

1.3.- La estrategia del Abogado

2.- El Procedimiento judicial

2.1.- Partes

2.2.- Peticiones realizadas

2.3.- Argumentos

2.4.- Normativa

2.6.- Resolución Judicial

3.- Jurisprudencia relacionada con el caso

4.- Documentos jurídicos

5.- Biblioteca

El caso                       

Supuesto de hecho.

Madrid, 12/09/1997

D. Miguel llevó su vehículo a un taller de reparaciones para que le realizaran una serie de trabajos. Cuando dicho taller le devolvió el vehículo le comunicó que tenía en mal estado el coche puesto que los discos y pastillas de freno estaban desgastados, las llantas oxidadas y los rodamientos, sobre todo el trasero izquierdo, también estaban en muy mal estado.

Miguel solicitó que le cambiaran tan solo el rodamiento más dañado, el mismo día en que recibe el vehículo sufre una avería por lo que intenta ponerse en contacto con el taller pero no lo consigue por lo que manda a reparar el vehículo a otro taller, dicha reparación asciende a 266.800 pesetas que D. Miguel abona íntegramente, cantidad que solicita que sea devuelta por la demandada.

Objetivo. Cuestión planteada.

El objetivo de D. Miguel es conseguir una sentencia que condene al taller demandado al pago de los daños y perjuicios sufridos por la reparación defectuosa que efectuó en su vehículo, en concreto 266.800 pesetas, más intereses legales así como las costas del proceso.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia de la defensa de D. Miguel consiste en demostrar que la avería sufrida por su vehículo fue consecuencia de una mala reparación por falta de diligencia del taller demandado.

El procedimiento judicial

Orden Jurisdiccional: Civil

Juzgado de inicio del procedimiento : Juzgado de Primera Instancia Nº39 de Madrid

Tipo de procedimiento : Juicio declarativo Ordinario

Fecha de inicio del procedimiento : 05/12/1997

Partes

• D. Miguel

Demandante, propietario del vehículo.

• El taller

Demandado.

Peticiones realizadas

• El demandante solicita en la demanda:

Que se admita su demanda y se dicte sentencia en la que se condene a la sociedad demandada a pagarle la cantidad de 288.600 pesetas que adeuda además de los intereses legales y las costas del procedimiento.

• La sociedad demandada solicita en su contestación a la demanda:

Que se desestime la demanda contra ella interpuesta y se condene en costas a la parte actora.

Argumentos

• Don Miguel basa su demanda en los siguientes argumentos:

-Que los daños fueron consecuencia de la reparación defectuosa que el primer taller le realizó por su falta de diligencia según se desprende del informe emitido por el taller que repara la avería.

-Que el taller demandado se desentendió de los hechos, no pudiendo ser localizado de ninguna manera.

• El demandante argumenta en la contestación a la demanda:

-Que no es cierto que el demandante se intentara poner en contacto con el taller puesto que este llamó al servicio de asistencia a las 13.25h y el horario de apertura del taller es de 9 a 14h.

-Que el demandante traslada su vehículo a otro taller situado en la misma calle que el taller demandado sin que se produzca ningún tipo de comunicación.

-Que no se le ha permitido comprobar el estado de las piezas sustituidas, tan solo se le ha presentado factura y requerimiento de pago.

Normativa

• D. Miguel, demandante, apoya su demanda en las siguientes normativas:

Procesal:

-Ley de Enjuiciamiento Civil, art. 62.1º, 486, 523.

-Decreto de 21 de Noviembre de 1952, artículos 26 y ss.

Fondo:

-Código Civil, artículo 1583, 1101, 1100, 1108.

-Constitución Española en relación con el art. 1 de la Ley 26/1982 de Consumidores y Usuarios.

-Ley de Consumidores y Usuarios, arts. 11, 25.

-Real Decreto de 10 de Enero de 1986, art. 16.

• La parte demandada cita la siguiente normativa en su contestación a la demanda:

Procesal:

-Ley de Enjuiciamiento Civil Art. 533

Fondo:

-Real Decreto 1457/1986, art. 16.

-Real Decreto 2/1995 de la Consejería de Economía de la Comunidad de Madrid, art. 15.7 y 16.

Documentación

La parte demandante, adjunta a la demanda los siguientes documentos:

-Copia del permiso de circulación.

-Resguardo de entrada del vehículo en el taller demandado.

-Copia de las facturas de las reparaciones efectuadas por el taller demandado.

-Copias de los informes que emitió el servicio de asistencia que llevó al vehículo y del taller donde fue trasladado provisionalmente.

-Factura de la reparación de la avería realizada por otro taller.

La sociedad demandada aporta los siguientes documentos junto a la contestación a la demanda:

-Poder General para Pleitos.

-Resguardo de entrada del vehículo en su taller.

Presupuesto y factura de la reparación realizada.

Prueba

• La parte demandante, solicita los siguientes medios probatorios:

1.Confesión judicial del representante legal de la Sociedad demandada

2.Documental, consistente en tener por reproducidos todos los documentos que acompañan a la contestación de la demanda. Que se libre oficio para que se acredite que el vehículo fue depositado en un taller provisionalmente cuando sufrió la avería apreciándose entre otros desperfectos que tenía suelta la pinza del freno de la rueda trasera izquierda. También se libre oficio que acredite que el vehículo fue asistido por su socio por una avería consistente en la rotura de la pinza de freno y latiguillo de la rueda trasera izquierda.

3.Testifical.

• La parte demandante intenta valerse de los siguientes medios probatorios:

1.Confesión judicial del demandante.

2.Documental con reproducción de los documentos Nº3 a Nº6 ajuntados a la demanda.

3.Testifical.

Resolución Judicial

Fecha de la resolución judicial: 29/05/1998

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

El Juzgado de Primera Instancia Nº39 de Madrid, dicta sentencia en la que estima la demanda presentada por la defensa de D. Miguel contra el taller que realizó la primera reparación al vehículo, condenándolo a que pague a la parte demandante la cantidad de 266.800 pesetas, más el interés legal de dicha suma desde la fecha de emplazamiento de la demandada. Además le impone el pago de las costas del proceso.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:

La Sentencia del Juzgado de Primera Instancia Nº39, fundamenta su fallo en que tras la reparación del vehículo por el taller demandado, el vehículo sufre una avería que tiene como causa que se dejó suelta la pinza de freno de la rueda trasera izquierda según se indica en la certificación del taller al que el vehículo fue enviado en un primer momento, el gerente como testigo declaró que había perdido uno de los tornillos de fijación de dicha pinza de freno y el otro estaba suelto lo que produjo el deterioro de los discos, pinzas y pastillas de freno, lo que conlleva a suponer que todo se deriva de la incorrecta intervención al efectuar la sustitución del rodamiento trasero. Según el art. 25 de la Ley 16/1984 de 19 de julio, General para la Defensa de Consumidores y Usuarios, el consumidor y usuario tienen derecho a ser indemnizados por los daos y perjuicios demostrados que el consumo de bienes o la utilización de productos o servicios les ocasionaran, salvo aquellos que sean causados por su culpa exclusiva o por la de las personas que civilmente deban responder. También se apoya en el art 26. La parte demandada no ha probado haber realizado la reparación correctamente, sino que las pruebas indican que la avería fue producida por la negligencia. Según los arts. 1100, 1101 y 1108 CC, procede condenar a la parte demandada al pago del interés legal de la cantidad reclamada desde la fecha de su emplazamiento.

Jurisprudencia relacionada con este caso         

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid Nº 452/2008, de 01/07/2008. BDI Economist&Jurist. Civil. Marginal 307915.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz Nº 166/2008, de 13/06/2008. BDI Economist&Jurist. Civil. Marginal 310396.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia Nº 43/2008, de 29/01/2008. BDI Economist&Jurist. Civil. Marginal 300141.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona Nº 478/2007, de 05/09/2007. BDI Economist&Jurist. Civil. Marginal 301274

DOCUMENTOS JURÍDICOS DE ESTE CASO

Documentos disponibles en: www.ksolucion.es

Nº de caso: 6618 info@ksolucion.es

1. Demanda de Juicio de Cognición.

2. Contestación a la demanda.

3. Proposición de prueba por parte de la demandante.

4. Proposición de prueba por parte de la demandada.

5. Sentencia del Juzgado de Primera Instrucción Nº39.

6. Demanda de embargo.

7. Declaración de insolvencia.

Formularios jurídicos relacionados con este caso

Modelo de demanda Juicio Ordinario

Biblioteca     

-Sabelotodo de Derecho Civil. 2ª Edición. Actualizada a 2014

-Temario práctico de derecho civil. Parte general

-Comentario a la Ley de Enjuiciamiento Civil. 2ª Edición 2012. Actualizado

-La Prueba judicial en el Proceso Civil. Volumen II. Jurisprudencia actualizada, legislación, doctrina y formularios.

-La Prueba judicial en el Proceso Civil. Volumen I. Jurisprudencia actualizada, legislación, doctrina y formularios.