Publicidad
Inicio » Noticias Jurídicas » Condenado por delito de lesiones con deformidad con eximente incompleta de legítima defensa
Condenado por delito de lesiones con deformidad con eximente incompleta de legítima defensa

Condenado por delito de lesiones con deformidad con eximente incompleta de legítima defensa

La Sala II del Tribunal Supremo ha inadmitido los recursos planteados por el crítico taurino Vicente Z.S. y por el presidente de la Asociación Nacional de Picadores y Banderilleros de España, Fernando G.G., contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que condenó al primero a un año y medio de cárcel por delito de lesiones con deformidad, con eximente incompleta de legítima defensa, sobre el segundo, al que deberá indemnizar con 18.000 euros.

La sentencia de la Audiencia, que pasa a ser firme, absolvió de una falta de lesiones a Fernando G.G.

En síntesis, la sentencia ahora confirmada declaró como hechos probados que, sobre las 16 horas del día 31 de diciembre de 2013, en un bar situado en la calle Echegaray de Madrid, se inició una discusión entre Fernando y Vicente. En su curso, Fernando situó su cara muy cerca y frente a la de Vicente y le propinó un golpe con la cabeza. Vicente levantó entonces las manos con la intención de evitar la continuación de la agresión, a la vez que golpeaba con una copa de cristal, que llevaba en la mano, en la parte izquierda de la cara, a Fernando, tras lo cual, ambos continuaron con agresiones mutuas.

Como consecuencia del golpe infligido con la copa, Fernando sufrió lesiones consistentes en herida incisa por cristal en región facial izquierda, afectando desde el párpado inferior hasta el labio superior; contusión frontal y periorbitaria izquierdas; y queratitis en ojo izquierdo, secundaria a erosión corneal. Como secuelas le quedaron una cicatriz hipercrómica o disestésica, que le causaba un perjuicio estético moderado.

En el auto de inadmisión, el Supremo rechaza primero el recurso de Vicente, al entender que no se vulneró su derecho a la presunción de inocencia porque hubo prueba de cargo bastante de que el periodista se había limitado a, pacíficamente, levantar los brazos interponerlos y separarlos de Fernando, sino que había impactado de forma voluntaria con el vaso que tenía en la mano en la cara de su oponente. Las características de las lesiones y las manifestaciones del médico forense hacían descartar esa supuesta acción inofensiva.

Tampoco estima la petición del condenado de que debió considerarse en su acción la eximente completa de legítima defensa y no incompleta como hizo la Audiencia. El Supremo cree que los razonamientos del tribunal de instancia deben refrendarse, porque, aunque “existe evidentemente una inicial agresión ilegítima de Fernando contra Vicente”, hay una desproporción entre esa agresión de un cabezazo en el rostro, y la reacción de Vicente, haciendo impactar un vaso de cristal en la cara de aquél. Este dato impide hablar razonablemente de una concurrencia de todos y cada uno de los elementos propios de la legítima defensa, expone el auto.

Asimismo, rechaza el resto de alegatos del condenado: que actuó bajo el influjo de un miedo insuperable (lo descartan los hechos probados), que no debió ser aplicada la agravante de deformidad, o que debió considerarse la atenuante de dilaciones indebidas. También descarta rebajar la indemnización a abonar a Fernando.

El Supremo inadmite también el recurso planteado por Fernando, que consideraba que había habido una aplicación indebida por la Audiencia de la eximente incompleta de legítima defensa. Argumentaba que debían tomarse en consideración las circunstancias en las que se produjeron los hechos: que Vicente es crítico taurino y él, Presidente de la Asociación Nacional de Picadores y Banderilleros de España, y que, en ese momento, existía una gran presión sobre su persona, por la negociación sobre el número de picadores y banderilleros que debía haber en las corridas de toros y que Vicente, como periodista taurino, intentaba sacarle una información que no se encontraba dispuesto a darle. Sostenía que el hecho de acercar el rostro al de Vicente no podía considerarse una agresión ilegítima de carácter violento, que generase necesidad de defensa por parte de aquél. Negaba, además, que golpeara con la cabeza a Vicente.

 

(Fuente: Tribunal Supremo)

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

El TC rechaza el recurso de Cataluña contra la Ley que regula el Sistema Nacional de Protección Civil

El TC rechaza el recurso de Cataluña contra la Ley que regula el Sistema Nacional de Protección Civil

Madrid, 26 de mayo de 2017. El Pleno del Tribunal Constitucional, por unanimidad, ha desestimado el recurso presentado por el Gobierno de la Generalitat de Cataluña contra varios preceptos de la Ley 17/2015, de 9 de julio, del Sistema Nacional de Protección Civil. El Tribunal señala que la competencia autonómica en materia de protección civil está vinculada a la de ... Leer Más »

Los padres divorciados podrán alternarse anualmente en la inclusión de los hijos comunes en la declaración de la renta

Los padres divorciados podrán alternarse anualmente en la inclusión de los hijos comunes en la declaración de la renta

Así lo establece la Subdirección General de Impuestos en Consulta Vinculante V0785-17 El consultante pregunta Si puede realizar la declaración conjunta con sus dos hijos de su actual matrimonio y su actual mujer, sin incluir el 50% del hijo del que tiene la custodia compartida, y si al año siguiente puede volver a tributar en declaración conjunta, esta vez incluyendo ... Leer Más »

Anulan un desahucio por expiración del plazo

Anulan un desahucio por expiración del plazo

ALa Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha anulado la sentencia de la Audiencia de Madrid que aceptó el desahucio de los inquilinos de una vivienda de protección oficial instado por la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo por expiración del plazo. El Supremo, ante las diferentes interpretaciones sobre la materia realizadas por distintas secciones de la ... Leer Más »

Absuelven a un condenado por narcotráfico al anular la diligencia de entrada y registro con la que se incautó la droga

Absuelven a un condenado por narcotráfico al anular la diligencia de entrada y registro con la que se incautó la droga

La Audiencia Provincial de Cantabria ha absuelto a seis personas acusadas de pertenecer a un grupo criminal dedicado al tráfico de estupefacientes y que en agosto de 2013 se encontraban en Portimao (Portugal), donde la policía lusa se incautó de 260 fardos de cocaína alojados en el interior del camarote de un velero. En una sentencia que ha sido notificada ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Logo Header Menu
Right Menu Icon

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!