Inicio » Noticias Jurídicas » Condenado por delito de lesiones con deformidad con eximente incompleta de legítima defensa
Condenado por delito de lesiones con deformidad con eximente incompleta de legítima defensa

Condenado por delito de lesiones con deformidad con eximente incompleta de legítima defensa

La Sala II del Tribunal Supremo ha inadmitido los recursos planteados por el crítico taurino Vicente Z.S. y por el presidente de la Asociación Nacional de Picadores y Banderilleros de España, Fernando G.G., contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que condenó al primero a un año y medio de cárcel por delito de lesiones con deformidad, con eximente incompleta de legítima defensa, sobre el segundo, al que deberá indemnizar con 18.000 euros.

La sentencia de la Audiencia, que pasa a ser firme, absolvió de una falta de lesiones a Fernando G.G.

En síntesis, la sentencia ahora confirmada declaró como hechos probados que, sobre las 16 horas del día 31 de diciembre de 2013, en un bar situado en la calle Echegaray de Madrid, se inició una discusión entre Fernando y Vicente. En su curso, Fernando situó su cara muy cerca y frente a la de Vicente y le propinó un golpe con la cabeza. Vicente levantó entonces las manos con la intención de evitar la continuación de la agresión, a la vez que golpeaba con una copa de cristal, que llevaba en la mano, en la parte izquierda de la cara, a Fernando, tras lo cual, ambos continuaron con agresiones mutuas.

Como consecuencia del golpe infligido con la copa, Fernando sufrió lesiones consistentes en herida incisa por cristal en región facial izquierda, afectando desde el párpado inferior hasta el labio superior; contusión frontal y periorbitaria izquierdas; y queratitis en ojo izquierdo, secundaria a erosión corneal. Como secuelas le quedaron una cicatriz hipercrómica o disestésica, que le causaba un perjuicio estético moderado.

En el auto de inadmisión, el Supremo rechaza primero el recurso de Vicente, al entender que no se vulneró su derecho a la presunción de inocencia porque hubo prueba de cargo bastante de que el periodista se había limitado a, pacíficamente, levantar los brazos interponerlos y separarlos de Fernando, sino que había impactado de forma voluntaria con el vaso que tenía en la mano en la cara de su oponente. Las características de las lesiones y las manifestaciones del médico forense hacían descartar esa supuesta acción inofensiva.

Tampoco estima la petición del condenado de que debió considerarse en su acción la eximente completa de legítima defensa y no incompleta como hizo la Audiencia. El Supremo cree que los razonamientos del tribunal de instancia deben refrendarse, porque, aunque “existe evidentemente una inicial agresión ilegítima de Fernando contra Vicente”, hay una desproporción entre esa agresión de un cabezazo en el rostro, y la reacción de Vicente, haciendo impactar un vaso de cristal en la cara de aquél. Este dato impide hablar razonablemente de una concurrencia de todos y cada uno de los elementos propios de la legítima defensa, expone el auto.

Asimismo, rechaza el resto de alegatos del condenado: que actuó bajo el influjo de un miedo insuperable (lo descartan los hechos probados), que no debió ser aplicada la agravante de deformidad, o que debió considerarse la atenuante de dilaciones indebidas. También descarta rebajar la indemnización a abonar a Fernando.

El Supremo inadmite también el recurso planteado por Fernando, que consideraba que había habido una aplicación indebida por la Audiencia de la eximente incompleta de legítima defensa. Argumentaba que debían tomarse en consideración las circunstancias en las que se produjeron los hechos: que Vicente es crítico taurino y él, Presidente de la Asociación Nacional de Picadores y Banderilleros de España, y que, en ese momento, existía una gran presión sobre su persona, por la negociación sobre el número de picadores y banderilleros que debía haber en las corridas de toros y que Vicente, como periodista taurino, intentaba sacarle una información que no se encontraba dispuesto a darle. Sostenía que el hecho de acercar el rostro al de Vicente no podía considerarse una agresión ilegítima de carácter violento, que generase necesidad de defensa por parte de aquél. Negaba, además, que golpeara con la cabeza a Vicente.

 

(Fuente: Tribunal Supremo)

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Anulada una condena por abuso sexual por insuficiencia de pruebas

Anulada una condena por abuso sexual por insuficiencia de pruebas

  Cuando las pruebas llamadas a corroborar rompen su enlace con el hecho necesitado de corroboración, se genera una grieta lógica de difícil subsanación La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha anulado la condena de 21 años y 10 meses de prisión impuesta por la Audiencia Provincial de Balears a un hombre por dos delitos continuados de abuso sexual sobre ... Leer Más »

El Tribunal Supremo se une al resto del mundo jurídico en su pesar por el fallecimiento del Fiscal General José Manuel Maza

El Tribunal Supremo se une al resto del mundo jurídico en su pesar por el fallecimiento del Fiscal General José Manuel Maza

El Tribunal Supremo quiere expresar su más profundo pesar por el fallecimiento del Fiscal General del Estado, don José Manuel Maza Martín, Magistrado del Alto Tribunal en su Sala Segunda y dedicado servidor de la Justicia. Cuantos hemos tenido la fortuna de compartir con él el servicio público, recordaremos su extraordinaria calidad humana, su lucidez y su integridad profundas y, ... Leer Más »

El TSJ de Madrid suspende la ejecutividad de los créditos extraordinarios del Ayuntamiento de Madrid

El TSJ de Madrid suspende la ejecutividad de los créditos extraordinarios del Ayuntamiento de Madrid

Acuerda esta medida cautelar solicitada por la Abogacía del Estado La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Admnistrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha acordado la medida cautelar solicitada por la Abogacía del Estado, en representación de la Delegación del Gobierno, y ha suspendido la ejecutividad de los acuerdos adoptados por el Ayuntamiento de Madrid, en los ... Leer Más »

Nueva modificación en el Impuesto sobre el Valor Añadido

Nueva modificación en el Impuesto sobre el Valor Añadido

La disposición final décima de la Ley 9/2017 modifica los artículos 7.8º, 78.Dos.3º, 78.Tres.4º, y 93.Cinco de la Ley del IVA (LIVA). Estas modificaciones entraron en vigor al día siguiente de su publicación en el BOE, es decir, el 10 de noviembre de 2017. Las modificaciones introducidas afectan, principalmente, y aunque no exclusivamente, a las actividades realizadas por los entes ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon