Inicio » Última hora jurídica » El 1 de enero entra en vigor el art. 348 bis LSC; derecho de separación de los socios en caso de ausencia de reparto de dividendos
El 1 de enero entra en vigor el art. 348 bis LSC; derecho de separación de los socios en caso de ausencia de reparto de dividendos

El 1 de enero entra en vigor el art. 348 bis LSC; derecho de separación de los socios en caso de ausencia de reparto de dividendos

Por Josep Verdaguer, asociado senior de Deloitte Legal

El próximo día 31 de diciembre de 2016 finaliza la suspensión de la aplicación de lo dispuesto en el tan controvertido artículo 348 bis de la Ley de Sociedades de Capital (la “LSC”), de conformidad con lo que establece la disposición transitoria de dicho cuerpo legal, que fue modificada por la disposición final primera de la Ley 9/2015, de 25 de mayo, de medidas urgentes en materia concursal y la disposición final primera del Real Decreto-ley 11/2014, de 5 de septiembre, de medidas urgentes en materia concursal. Ello comporta que, el contenido de dicho artículo entre en vigor y con plenos efectos el próximo día 1 de enero de 2017, salvo que vuelva a ser objeto de una nueva suspensión por parte del legislador (ya se suspendió anteriormente hasta el 31 de diciembre de 2014).

 

Recordemos que el referido artículo prevé un derecho de separación para los socios (excluyéndose expresamente de aplicación a las sociedades cotizadas) en caso de ausencia de reparto de dividendos por la sociedad bajo determinadas circunstancias, a saber (i) que la junta general de socios no acuerde un reparto de dividendos de, al menos, un tercio de los beneficios propios de la explotación del objeto social obtenidos durante el ejercicio anterior, (ii) que el socio que inste el derecho de separación haya votado a favor de la distribución de dividendos; (iii) que la sociedad lleve cinco (5) años inscrita en el Registro Mercantil y (iv) que los beneficios sean legalmente repartibles. El socio, para poder ejercer su derecho de separación, deberá remitir comunicación por escrito (bien por carta o bien por medio electrónico que permita acreditar su envío) a la sociedad en la que manifieste su voluntad de separarse de la misma por la falta de distribución de dividendos en los términos indicados, dentro del plazo de un mes a computarse desde la fecha en que se hubiera celebrado la junta general ordinaria, sin que se requiera la aceptación de la sociedad.

 

La ratio de la norma es, por tanto, otorgar una salida a aquellas situaciones de opresión o abuso de la mayoría del capital social en la política de distribución de dividendos, a través del ejercicio de un derecho de separación. Se trata de dar cabida a una situación que tradicionalmente se ha venido solucionando, y no siempre de forma satisfactoria para todas las partes, vía Juzgados y Tribunales.

 

Dicho lo anterior, es importante tener en cuenta que una falta de distribución de dividendos en una sociedad no significa de manera automática hallarse ante una situación de opresión por parte de la mayoría frente a la minoría. En muchos supuestos, efectivamente, nos podremos encontrar ante situaciones de estas características (acumulación de forma sistemática beneficios e impugnación igualmente anual) y, en muchos otros supuestos, no será así, pues podrá deberse a finalidades de poder mantener o aumentar la competencia empresarial (acumulando recursos para poder hacer frente a inversiones futuras).

 

La entrada en vigor de dicha norma conllevaría el derecho a la percepción de dividendos o, alternativamente, el derecho a la separación con una trascendente modificación de la configuración societaria, dado que, hasta ahora, una vez que se realizaba una inversión, todo socio tenía, en su caso, unos beneficios económicos inconcretos, que se rentabilizaban a través del aumento de valor de su participación, sin derecho a exigir el retorno inmediato del resultado. En este sentido, parte de la doctrina señala que, con la entrada en vigor de dicho artículo, la libertad de la mayoría en una sociedad quedará mermada a la hora de tomar decisiones, puesto que se priorizará el fin lucrativo de la sociedad frente al beneficio del interés social.

 

Cabe resaltar, asimismo, que el suspendido artículo 348 bis de la LSC no tiene en consideración la situación patrimonial y financiera de la sociedad, puesto que el acuerdo de la mayoría a la negativa reiterada de distribuir dividendos puede ser tan abusivo como el de la minoría a exigir a la sociedad la distribución de un tercio de los beneficios o, en su caso, la adquisición de su participación minoritaria. En ambos casos, se puede poner en una difícil situación a todas aquellas sociedades que, por ejemplo, tengan suscritos contratos de financiación con terceros. En estos casos se puede llegar a contravenir lo acordado con los acreedores, dado que, bien el reparto de dividendos, o bien la adquisición de la participación minoritaria, se materializará mediante la salida de fondos propios, pudiendo provocar un incumplimiento de los referidos contratos de financiación y la consiguiente declaración de vencimiento anticipado de la financiación por parte de los acreedores, con las graves consecuencias que de ello se pueden derivar para la sociedad (por ejemplo, eventual concurso de acreedores).

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Europa confirma la retroactividad de las cláusulas suelo

Europa confirma la retroactividad de las cláusulas suelo

La Comisión Europea no comparte la tesis del abogado general y ha defendido la retroactividad total  para proteger a los consumidores El Tribunal de Justicia de la UE en Luxemburgo ha estimado que limitar la retroactividad de la devolución de lo cobrado en exceso a mayo de 2013, fecha de la primera sentencia del Tribunal Supremo sobre este asunto, se ... Leer Más »

El Supremo determina el alcance de las devoluciones en casos de nulidad de preferentes

El Supremo determina el alcance de las devoluciones en casos de nulidad de preferentes

La entidad financiera tendrá que restituir el importe de la inversión realizada por los clientes, más el interés devengado desde que se hicieron los pagos La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia sobre el alcance de las devoluciones en casos de nulidad de contratos de adquisición de preferentes y otros productos financieros, como las obligaciones ... Leer Más »

Las modificaciones del IS con carácter retroactivo serán de aplicación únicamente cuando se confeccione la declaración del IS 2016

Las modificaciones del IS con carácter retroactivo serán de aplicación únicamente cuando se confeccione la declaración del IS 2016

En relación al mismo, según información que ha publicado ayer la administración tributaria (AEAT) en su página web, esta considera que las modificaciones que ha introducido el Real Decreto Ley 3/2016 por las que se modifica el Impuesto sobre Sociedades con carácter retroactivo para los ejercicios iniciados a partir de 1 de enero de 2016,  no serán de aplicación en ... Leer Más »

La abogacía celebra el 25 aniversario de Economist&Jurist

La abogacía celebra el 25 aniversario de Economist&Jurist

Más de 200 abogados de las principales firmas participan en el cocktail celebrado en el ICAB La revista jurídica celebró sus 25 años de historia junto a la abogacía en el ilustre Colegio de Abogados de Barcelona. El acto estuvo presidido por el Conseller de Justicia, el Hnble. Sr. Carles Mundo, y el Presidente y fundador de la revista, D. ... Leer Más »

El Gobierno aprueba limitar a 1.000 euros los pagos en efectivo

El Gobierno aprueba limitar a 1.000 euros los pagos en efectivo

Este medida tiene previsto recaudar más de 500 millones de euros El Consejo de Ministros ha aprobado esta mañana un conjunto de medidas de control de la aplicación de tributos y lucha contra el fraude fiscal, entre las cuales se incluye la limitación de los pagos en efectivo a la cantidad de 1.000 euros. Posteriormente, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon