Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Incongruencia en la sentencia como motivo para casarla
Incongruencia en la sentencia como motivo para casarla

Incongruencia en la sentencia como motivo para casarla

Tribunal Supremo. Civil – Mercantil. 29/05/2015

Se declara haber lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada principal contra sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 10ª), estimatoria de demanda sobre división de cosa común, y desestimatoria de reconvención sobre acción reivindicatoria.

La Sala declara que se denuncia incongruencia de la sentencia, y se fundamenta tanto en la vulneración del artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil como del 24 de la Constitución Española , al no reconocer a los demandantes en reconvención una titularidad sobre el inmueble, que ha sido admitida por varios de los demandados reconvencionales.

Dicha alegación ha de ser estimada, ya que la sentencia de primera instancia acogió íntegramente las peticiones formuladas en la reconvención por lo que, en definitiva, declaró que los reconvinientes, eran los únicos titulares del inmueble; declaración que fue consentida por todas las partes demandadas en reconvención salvo por una, que recurrió en apelación. De ello se desprende que había de tenerse por firme la declaración de que los demandantes en reconvención son titulares del 75% del dominio del inmueble, pues solo se discute en segunda instancia la titularidad del 25% que la demandante afirma como propia.

En consecuencia, la declaración formulada por la Audiencia en el sentido de que la división del inmueble haya de efectuarse entre quienes figuran como titulares registrales de las distintas porciones indivisas del mismo, resulta incongruente, en cuanto no se ajusta a lo aceptado por las distintas partes en el proceso, y en ese sentido procederá la anulación parcial de la sentencia.

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.ksp.es Marginal: 69344324

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

La Ley de Marcas y la Ley de Competencia desleal tienen una complementariedad relativa

La Ley de Marcas y la Ley de Competencia desleal tienen una complementariedad relativa

El Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, ha establecido que la coexistencia entre la Ley de Marcas y la Ley de Competencia Desleal se caracterizan por tener una complementariedad relativa. En este sentido, no procede acudir a la Ley de Competencia Desleal para combatir conductas plenamente comprendidas en la esfera de la normativa de Marcas, en relación con los mismos hechos y ... Leer Más »

Desatención de una incapaz desemboca en homicidio

Desatención de una incapaz desemboca en homicidio

En el caso enjuiciado, la fallecida ha muerto por desnutrición severa, infecciones generalizadas y un fallo multiorgánico originado por una prolongada desatención. Necesitaba de cuidados y asistencia para realizar las actividades básicas de la vida diario, por lo tanto, dependía de sus hijos que actuaban como cuidadores garantes y quienes desatendieron esas necesidades elementales, dejando de alimentarla, asearla, limpiarle la ... Leer Más »

Debe garantizarse la indemnización a terceros de buena fe en edificaciones que se van a demoler

Debe garantizarse la indemnización a terceros de buena fe en edificaciones que se van a demoler

En un reciente Auto, el Tribunal Supremo ha establecido que en los casos en que, además de declarar contraria a la normativa la construcción de un inmueble, se ordene la demolición del mismo, se exigirá como condición previa, salvo situación de peligro inminente, la prestación de garantías suficientes para responder del pago de las indemnizaciones debidas a terceros de buena ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon