Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » La apropiación de dinero no puede tipificarse como apropiación indebida
La apropiación de dinero no puede tipificarse como apropiación indebida

La apropiación de dinero no puede tipificarse como apropiación indebida

El Tribunal Supremo establece en una reciente sentencia que la apropiación de dinero, por su naturaleza fungible, no puede sancionarse como delito de apropiación indebida.

El Alto Tribunal concluye que pese a la mención expresa del dinero referida en el artículo 253 CP, la apropiación de dinero, por su naturaleza fungible, no puede sancionarse como delito de apropiación indebida, y debe calificarse en todo caso como administración desleal, sea cual sea el título por el que se haya recibido, y sea cual sea la naturaleza de la acción realizada sobre el mismo.

Así pues, la mención del dinero en el artículo 253 solo podría referirse a los supuestos en los que el dinero se ha entregado como cosa cierta, esto es identificando la numeración de los billetes y especificando que la devolución debe realizarse sobre los mismos billetes entregados.

En el caso enjuiciado,  las acusadas distrajeron en su propio beneficio los fondos que gestionaban en la sociedad denunciante, que en su funcionamiento se nutría de las provisiones de fondos que recibía de los clientes, Por ello, defraudaron el deber de lealtad que les incumbía respecto a aquella y, en última instancia, también respecto a éstos.

En consecuencia, fue una actuación consciente tanto en cuanto al exceso en sus atribuciones como en relación al perjuicio que ocasionaban, a la vista de la dinámica que desarrollaron, omitiendo la justificación contable de sus operaciones, y realizada con vocación de permanencia, en cuanto que el dinero quedo ingresado en las cuentas de su titularidad o su entorno.

Se establece que si se admitiese que la apropiación indebida de dinero solo tenía cabida en el anterior art 252 CP como “distracción”, que constituía una modalidad de administración desleal, dado que la conducta específica de “distracción” ya no figura en la actual redacción del delito de apropiación indebida, podría tenerse que aplicar retroactivamente esta norma excluyendo la condena por apropiación indebida, sin que resultase sencillo remitir la sanción al nuevo delito de administración desleal respecto al que la sentencia recurrida absolvió a las acusadas.

 

Puede consultar el texto completo de la sentencia en www.casosreales.es Marginal nº 70355512

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Una concesión de explotación pública puede tener varias titularidades catastrales

Una concesión de explotación pública puede tener varias titularidades catastrales

La Audiencia Nacional, ha establecido en una reciente sentencia, que sobre un inmueble catastral pueden confluir tantos titulares catastrales como derechos recaigan sobre el inmueble o sobre una parte del mismo, sin que la existencias de cualquiera de ellos excluya la aplicación de otros. En el presente caso, la empresa concesionaria de la explotación, expresamente reconoce que la atribución de la ... Leer Más »

El plazo para solicitar la nulidad de un contrato bancario comienza cuando el cliente tiene conocimiento del error o dolo

El plazo para solicitar la nulidad de un contrato bancario comienza cuando el cliente tiene conocimiento del error o dolo

El Tribunal Supremo, ha establecido en una reciente sentencia que plazo el plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo para lograr la restitución solicitada por los demandantes y derivada de la nulidad del contrato, se refiere a la consumación del contrato y no al momento de su celebración. En este sentido, por lo ... Leer Más »

El pagaré en blanco puede ser un instrumento de garantía obligacional

El pagaré en blanco puede ser un instrumento de garantía obligacional

En el caso enjuiciado, el pagaré presentado al cobro fue impagado y la demandante presentó juicio cambiario en el que se opuso la deudora diciendo que la demandante no había justificado que el pagaré se hubiera rellenado, respecto de la suma adeudada, conforme a lo convenido en el contrato. La sentencia de primera instancia estimó la oposición, entendiendo que era ... Leer Más »

Para apreciar delito de estafa y no ilícito civil  el engaño debe ser grave y revelar una especial peligrosidad

Para apreciar delito de estafa y no ilícito civil el engaño debe ser grave y revelar una especial peligrosidad

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha establecido que para que el mecanismo engañoso pueda considerarse delictivo y diferenciar así entre ilícito civil y estafa, debe tenerse en cuenta la exigencia típica del engaño, el cual, debe ser grave y revelar una peligrosidad que requiera una especial maquinación, astucia, artificio o puesta en escena, que integren un comportamiento engañoso. ... Leer Más »

En la prevaricación administrativa es posible la comisión por omisión

En la prevaricación administrativa es posible la comisión por omisión

En el caso enjuiciado, en instancia, la tolerancia por parte de una ayuntamiento de una actividad industrial sin licencia, durante once años, no se consideraba prevaricación administrativa sino infracción de la legalidad urbanística. Así pues, ante la inacción municipal, la parte actora hubo de dirigirse a la jurisdicción contencioso-administrativa y comprobar cómo la administración se oponía a la demanda mediante el dictado ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Logo Header Menu
Right Menu Icon

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!