Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » No hay responsabilidad patrimonial del Estado ya que un perito examinó las pruebas que sirvieron de fundamento al tribunal
No hay responsabilidad patrimonial del Estado ya que un perito examinó las pruebas que sirvieron de fundamento al tribunal

No hay responsabilidad patrimonial del Estado ya que un perito examinó las pruebas que sirvieron de fundamento al tribunal

Tribunal Supremo. Contencioso – Administrativo. 22/06/2015

Se declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la entidad demandante contra Sentencia parcialmente estimatoria de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Octava, sobre responsabilidad patrimonial.

La Sala declara que el examen de la prueba practicada, esencialmente las periciales, en modo alguno permiten concluir que el Tribunal de instancia incurra en vulneración ilógica de la prueba.

La prueba pericial practicada por bióloga, en cuanto basada en estudios científicos y en datos facilitados por la propia recurrente, carece de la virtualidad suficiente para apreciar que la Sala de instancia ha incurrido en una valoración ilógica de la prueba. Así lo viene a expresar la sentencia recurrida, que no solo tiene en cuenta esa prueba sino también la testifical aportada por la actora.

Cierto que con el escrito de demanda se han aportado otros informes técnicos y un acta notarial, pero ni esos informes acreditan la realidad del daño ni ello se infiere de un acta notarial, que sin concreción alguna, refiere la existencia de una fotografía en la que se observan peces muertos.

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.ksp.es Marginal: 69344415

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

En los delitos urbanísticos se tutela el valor material en la ordenación del territorio

En los delitos urbanísticos se tutela el valor material en la ordenación del territorio

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha establecido que en el delito  contra la ordenación del territorio El bien jurídico protegido es la utilización racional del medio como recurso natural limitado y la ordenación de su uso al interés general. Asi pues, en el delito urbanístico  no se tutela la normativa urbanística, como valor formal o meramente instrumental, sino el ... Leer Más »

Los cónyuges pueden atribuir la condición de gananciales a bienes que adquieran a titulo privativo

Los cónyuges pueden atribuir la condición de gananciales a bienes que adquieran a titulo privativo

El Tribunal Supremo, ha establecido en una reciente sentencia que los cónyuges pueden de común acuerdo, atribuir la condición de gananciales a los bienes que adquieran a título oneroso durante el matrimonio, cualquiera que sea la procedencia del precio o contraprestación y la forma y plazos en que se satisfaga. En el caso planteado, no se trata de atribuir la ganancialidad a ... Leer Más »

La Ley de Marcas y la Ley de Competencia desleal tienen una complementariedad relativa

La Ley de Marcas y la Ley de Competencia desleal tienen una complementariedad relativa

El Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, ha establecido que la coexistencia entre la Ley de Marcas y la Ley de Competencia Desleal se caracterizan por tener una complementariedad relativa. En este sentido, no procede acudir a la Ley de Competencia Desleal para combatir conductas plenamente comprendidas en la esfera de la normativa de Marcas, en relación con los mismos hechos y ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon