Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Ocultar el domicilio de la persona demandada alegando desconocimiento para sustanciar el procedimiento en rebeldía es maquinación fraudulenta del 510 LEC
Ocultar el domicilio de la persona demandada alegando desconocimiento para sustanciar el procedimiento en rebeldía es maquinación fraudulenta del 510 LEC

Ocultar el domicilio de la persona demandada alegando desconocimiento para sustanciar el procedimiento en rebeldía es maquinación fraudulenta del 510 LEC

El Tribunal Supremo ha dictado Sentencia del 3 de marzo de 2016 en la cual accedía a la revisión de una Sentencia en virtud del artículo 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por haberse ganado esta en virtud de maquinación fraudulenta.

Así el Alto Tribunal entra a revisar y rescinde la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Badajoz que condenó a la demandada a abonar a la demandante la cantidad de 10.000 euros declarando a la demandada en rebeldía. Dado que el emplazamiento se intentó a instancia de la demandante en un domicilio que resultó fallido, momento en el cual la demandante se limitó a solicitar consulta por vía telemática al punto neutro judicial.

La mercantil condenada alega que la demandante conocía el domicilio social correcto de la demandada, que constaba incluso en la documentación aportada por la demandante consistente en facturas y escritos dirigidos a la demandada por su abogado.

El sentencia considera que de estos acto cabe extraer la presencia de un comportamiento fraudulento en cuanto a la búsqueda del domicilio de la parte demandada, que impidió a ésta la oportunidad de actuar y defenderse en el proceso, causándole indefensión.

El Supremo cita a su vez su sentencia de 15 de octubre de 2005 en la cual afirmaba que “la maquinación fraudulenta está representada por una concreta actuación maliciosa, que supone aprovechamiento astuto y deliberado de determinada situación, llevada a cabo por el litigante vencedor, mediante actos procesales voluntarios directos e inmediatos que ocasionaron grave irregularidad procesal, instaurando situación de indefensión”.

Y recuerda que “una de las manifestaciones de la maquinación fraudulenta que permite la revisión de la sentencia es aquella en que incurre quien ejercita una acción judicial cuando oculta el domicilio de la persona contra la que estaba dirigida, alegando que lo desconoce para interesar que se le emplace por edictos y se sustancie el procedimiento en rebeldía” por lo que el actor tiene la carga procesal de que se intente dicho acto en cuantos lugares existe base racional suficiente para estimar que pueda hallarse la persona contra la que se dirige la demanda, debiendo actuar con la diligencia adecuada para obtener el conocimiento correspondiente.

Y concluye afirmando que “la maquinación fraudulenta consistente en la ocultación maliciosa del domicilio del demandado concurre objetivamente no solo cuando se acredita una intención torticera en quien lo ocultó, sino también cuando consta que tal ocultación, y la consiguiente indefensión del demandado, se produjo por causa imputable al demandante y no a aquél”. Lo cual entiende aplicable al caso puesto que bastaba a la demandante instar el emplazamiento de la demanda en el domicilio que constaba en el Registro Mercantil.

Puede leer el texto completo en www.ksp.es Marginal: 69718863

 

 

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Resolución contractual. Incumplimiento de la obligación de entrega del vendedor

Resolución contractual. Incumplimiento de la obligación de entrega del vendedor

Para ver el caso completo pinche aquí Visualización de documentos: 1.  SENTENCIA 2.  DEMANDA 3.  CONTESTACIÓN A LA DEMANDA El caso Supuesto de hecho Alicante, 04-04-2006 El 4 de Abril de 2006 PATRICIA firma un contrato de compraventa sobre plano pendiente de ejecución de obra con CASAS S.L comprometiéndose la parte particular a abonar los pagos fijados en el contrato y ... Leer Más »

La ineptitud sobrevenida no es causa de despido en caso de alergia

La ineptitud sobrevenida no es causa de despido en caso de alergia

En el caso enjuiciado no era posible proporcionarle al trabajador unos cascos adaptados a las limitaciones reseñadas, lo que, en teoría, le inhabilitaba definitivamente para la realización de las tareas propias de su profesión. Así las cosas, habiendo sobrevenido esta situación y habiendo sido conocida por la empresa con posterioridad a su ingreso en la misma, y no disponiendo de ... Leer Más »

La concesión de hipotecas multidivisa no requiere la evaluación de conocimientos del cliente pero si esta sujeta a normas de transparencia

La concesión de hipotecas multidivisa no requiere la evaluación de conocimientos del cliente pero si esta sujeta a normas de transparencia

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo, ha establecido que las entidades financieras que conceden estos préstamos no están obligadas a realizar las actividades de evaluación del cliente y de información prevista en  dicha normativa, pero no excluye que estas entidades, cuando ofertan y conceden estos préstamos denominados, representados o vinculados a divisas, estén sujetas a las obligaciones que resultan ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon