Inicio » Artículos destacados » La temporalidad de los contratos de arrendamiento de local de negocio
La temporalidad de los contratos de arrendamiento de local de negocio

La temporalidad de los contratos de arrendamiento de local de negocio

 La ambigüedad temporal de los contratos de arrendamiento de local de negocio posteriores al 9 de mayo de 1985 y sujetos a prórroga forzosa

Por Pablo Henríquez de Luna. Abogado  de Ventura Garcés & López-Ibor Abogados

 

La inacción del legislador ante la situación de los contratos de arrendamiento de local de negocio sujetos a la D.T. Primera de la LAU de 1994. En su ausencia, el arte de legislar de los tribunales.

 

La LAU de 1994 estableció un régimen de aplicación distinto para los contratos de arrendamiento de local de negocio celebrados a partir del 9 de mayo 1985 (regulados por la Disposición Transitoria 1ª), de los contratos celebrados antes del 9 de mayo de 1985 (Disposición Transitoria 3ª). Y con respecto a la duración de los mismos es conocido, ya que mucho se ha escrito al respecto, que los arrendamientos de local de negocio sujetos a la DT 3ª se extinguían como regla general a los 20 años desde la entrada en vigor de la LAU 1994, esto es el 1 de enero de 2015. Es decir, sobre dichos contratos se conocía la existencia de una fecha cierta de terminación.

 

¿Y qué ha ocurrido sin embargo con la duración de los contratos de arrendamiento de local de negocio sujetos a la DT 1ª de la LAU de 1994? ¿Se olvidó de ellos el legislador? Si nos atenemos a la propia dicción de la DT 1ª y al preámbulo de la LAU de 1994 claramente no, ya que su duración se sometió al plazo normativamente previsto en el RD Ley 2/1985 y la LAU de 1964 que estableció la posibilidad de someter voluntariamente al régimen de prórroga forzosa, bajo el principio de “pacta sunt servanda”, régimen que tuvo su respaldo en numerosas sentencias del Tribunal Supremo, llegando a pronunciarse en su sentencia de 31 de octubre de 2008 que este tipo de contratos celebrados bajo ese marco normativo podrían verse modificados al señalar “sin perjuicio de que el legislador, en función de la situación del mercado inmobiliario, pueda proceder a una nueva regulación en lo que se refiere a la fecha de extinción, por ahora inexistente”. En este sentido han existido voces autorizadas en la doctrina que han pregonado una nueva regulación para estos contratos donde se fije definitivamente una fecha para su finalización, como los regulados bajo la DT 3ª. Lo cierto es que el legislador ha mirado hacia otro lado a pesar de que ha tenido oportunidad de hacerlo, la última vez en el año 2013 cuando se  modificó la LAU de 1994.

 

Sin embargo, ha tenido que ser el Tribunal Supremo en su sentencia del Pleno de fecha 12 de marzo de 2015 (con el voto particular de dos Magistrados), quien haciendo de legislador y después de varios vaivenes difícilmente justificables (como es la aplicación del plazo del usufructo de 30 años del art. 515 del Código Civil), aplica ahora como doctrina jurisprudencial que los contratos de arrendamiento de local de negocio celebrados antes de la entrada en vigor de la LAU de 1994 pero celebrados a partir de 9 de mayo de 1985 y sujetos a prórroga forzosa se rigen, en cuanto a su duración, por la D.T. Tercera de dicha ley”. Compartiendo plenamente el voto particular manifestado en la sentencia, la doctrina ahora manifestada por el Tribunal Supremo “no resulta conforme con el propio mandato del legislador expresado en las Disposiciones Transitorias de la LAU 1994” (sic). “No existe por tanto laguna legal que haya de ser cubierta mediante la integración de la Disposición Transitoria 1ª con la 3ª” (sic). En definitiva, esta “labor legislativa” que  realiza ahora el Tribunal Supremo tiene su origen en la propia inacción del legislador que pudo y debió corregirlo. Todavía está a tiempo. Estaremos atentos.

El resto del contenido es exclusivo para suscriptores
Inicie sesión si usted ya es suscriptor o  si aún no lo es Suscríbase aquí
Por tan solo 8€/mes

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Qué pasa cuando uno de los dos socios demanda a la sociedad en una situación de acefalia en el órgano de administración de la misma

Qué pasa cuando uno de los dos socios demanda a la sociedad en una situación de acefalia en el órgano de administración de la misma

Por Juan Pablo Correa. Socio de Ventura Garcés & López-Ibor Abogados   Si bien la andadura de una sociedad se suele augurar feliz en sus inicios, los que nos dedicamos al Derecho Procesal sabemos, por experiencia, que en muchas ocasiones los intereses comunes de los socios acaban quebrando, tarde o temprano, surgiendo así un conflicto entre socios. En este sentido, ... Leer Más »

¿Y si Bitcoin fuera un fraude?

¿Y si Bitcoin fuera un fraude?

Por Juan Palomino. Abogado de Penal Económico de Pérez-Llorca   En los últimos meses la inversión en Bitcoin ha sido públicamente criticada por parte de personalidades ciertamente notorias en el mundo de las inversiones. Entre dichas personalidades se encuentran perfiles como el de Jamie Dimon –consejero delegado del banco de inversión JP Morgan Chase–, Ray Dalio –fundador de Bridgewater, el ... Leer Más »

Cómo pueden reclamar los afectados por la vía civil y administrativa por las nevadas en la AP6

Cómo pueden reclamar los afectados por la vía civil y administrativa por las nevadas en la AP6

¿A quién reclamar y de qué forma? Lo aconsejable será presentar un escrito e iniciar una doble vía: por vía administrativa mediante una reclamación patrimonial; y por vía civil frente a la empresa concesionaria (Iberpistas) mediante una reclamación civil en vía extrajudicial. Serán los tribunales quienes marquen el devenir de los acontecimientos y deriven las responsabilidades oportunas. Las dos vías ... Leer Más »

Pronunciamiento de la Dirección General de los Registros sobre el derecho de los socios minoritarios a separarse de la sociedad por no distribuirse dividendos en la cuantía mínima legal

Pronunciamiento de la Dirección General de los Registros sobre el derecho de los socios minoritarios a separarse de la sociedad por no distribuirse dividendos en la cuantía mínima legal

por Fernando J. García Martín Socio Área Mercantil y Societario AGM Abogados   Primeros pronunciamientos sobre el derecho de los socios minoritarios a separarse de la sociedad por no distribuirse dividendos en la cuantía mínima legal. La Dirección General de los Registros ha dictado recientemente dos Resoluciones de fecha 29 de noviembre de 2017 en las que por primera vez ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon