Inicio » Artículos destacados » ¿Qué hacer para que el juez no inadmita una querella?
¿Qué hacer para que el juez no inadmita una querella?

¿Qué hacer para que el juez no inadmita una querella?

Por Javier Béjar. Socio de Gómez-Acebo & Pombo Abogados. Magistrado excedente

Las causas de inadmisión de la querella contenidas en el artículo 313 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal no constituyen un elenco cerrado. Como se verá en el presente artículo, pueden determinar la inadmisión de la querella la ausencia o el incumplimiento de determinados requisitos procesales distintos de la falta de competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interponga la querella.

1. Concepto de querella

El proceso penal se puede iniciar por denuncia, por querella y, salvo en casos excepcionales, de oficio.

La denuncia es una declaración de conocimientode la posible existencia de un delito que lleva a cabo un ciudadano ante un juez, ante el Ministerio Fiscal o ante la policía judicial. Denunciar los delitos públicos de los que una persona tenga noticia constituye una obligación legal (artículo 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en adelante LECrim). La presentación de denuncia no confiere al denunciante la condición de parte en el proceso penal.

La querella es algo más que la denuncia. No consiste solo en una declaración de conocimiento de la posible existencia de un delito, sino además en una declaración de voluntad de que se inicie el proceso, y en un acto de ejercicio de la acción penal. No constituye una obligación, sino un derecho (artículo 270 LECrim), salvo para el Ministerio Fiscal y, admitida e incoada causa penal, confiere al querellante la condición de parte procesal acusadora.

2. Admisión a trámite de la querella. Regla general. Inadmisión y desestimación de la querella

El artículo 312 LECrim establece que el juez admitirá a trámite la querella “si fuere procedente”. El artículo 313 de la misma ley dice que el juez “desestimará en la misma forma la querella cuando los hechos en que se funda no constituyan delito, o cuando no se considere competente para instruir el sumario objeto de la misma”.

Las causas de inadmisión de la querella contenidas en el artículo 313 LECrim no constituyen un elenco cerrado. Como se verá a continuación, pueden determinar la inadmisión de la querella la ausencia o el incumplimiento de determinados requisitos procesales distintos de la falta de competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interponga la querella.

A pesar de que el artículo 313 LECrim usa el término desestimación, la doctrina y los tribunales suelen hablar de inadmisión de la querella, reservando en todo caso la calificación de desestimación para el supuesto de inadmisión por causa de fondo, esto es, por no ser constitutivos de infracción penal los hechos objeto de la querella.

3. Inadmisión de la querella por razones procesales 

La ausencia o el incumplimiento de los requisitos que la LECrim establece para la validez de la querella determina su inadmisión, aunque solo la falta de competencia del órgano jurisdiccional ante el que se presente aparezca expresamente mencionada en el artículo 313 LECrim. Así, darán lugar a la inadmisión de la querella las siguientes causas:

a) Falta de capacidad o legitimación del querellante

Si concurre la capacidad que, como regla general, se rige por la regulación civil de la capacidad de obrar, la “plenitud de los derechos civiles” a que se refiere el artículo 102 LECrim, no suele suceder que el querellante carezca de legitimación. Ésta viene reconocida, bajo la rúbrica de acción popular, por los artículos 125 de la Constitución y 270 LECrim, a todos los ciudadanos españoles, hayan sido o no ofendidos por el delito, con una amplitud desconocida en el Derecho comparado.

Esta legitimación extensa para el ejercicio de la acción penal no solo corresponde a las personas físicas, sino también, según doctrina jurisprudencial consolidada, a las personas jurídicas. Los ciudadanos extranjeros no están legitimados para el ejercicio de la acción popular, pero sí para querellarse por los delitos o faltas cometidos contra sus personas o bienes (artículo 102 LECrim).

El concepto de ofendido por el delito se corresponde con el de sujeto pasivo de la correspondiente infracción penal. El concepto de sujeto pasivo se identifica a su vez en la práctica con el de perjudicado.

b) Incumplimiento de requisitos formales 

El artículo 277 LECrim establece el contenido necesario de la querella, que comprende la designación del Juzgado ante el que se presenta, la identidad de querellante y querellado, la descripción del hecho delictivo, y la expresión de las diligencias que deban practicarse a criterio del querellante.

Si no se conoce la identidad del querellado basta con que el querellante exprese “las señas más adecuadas para su identificación”. Cabe incluso la querella dirigida contra X (persona desconocida) cuando se afirme la existencia de un hecho delictivo, pero el querellante desconozca quién sea su autor, cuya identificación constituirá entonces uno de los propósitos de la instrucción.

La querella deberá ir firmada por abogado y procurador con poder bastante. No se discute en la actualidad que poder bastante solo es el especialísimo, esto es, el conferido para ejercitar la acción penal respecto al hecho delictivo concreto objeto de la querella. En caso de que la querella sea interpuesta por una persona jurídica el poder deberá ser otorgado por su administrador. Si se trata de persona regida por órgano de administración colegiado, como es el consejo de administración de una sociedad mercantil, deberá adoptarse por éste en debida forma el acuerdo de formulación de la querella.

Los requisitos de forma son subsanables y solo la falta de subsanación de los defectos de la querella tras el requerimiento del Juzgado motivará la inadmisión de ésta. En caso de insuficiencia del poder, el querellante deberá ratificarse personalmente en la querella, salvo en el supuesto de inexistencia de acuerdo de interposición de la querella por el órgano de administración del querellante persona jurídica, que deberá ser adoptado en fase de subsanación de los requisitos de la querella.

No obstante el carácter subsanable de los defectos de forma, es recomendable poner el mayor cuidado en el cumplimiento de los requisitos procesales, especialmente en lo referente a la descripción clara y precisa del hecho delictivo, a fin de evitar, no ya dilaciones en la tramitación, sino posibles inadmisiones por aplicación de criterios rigoristas por parte del órgano jurisdiccional.

c) Falta de competencia del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la querella

La falta de competencia del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la querella constituye causa de inadmisión de ésta, conforme a lo que dispone el artículo 313 LECrim.

Puede tratarse de falta de competencia objetiva, por ser el querellado aforado, lo que determina la competencia del Tribunal Supremo o del Tribunal Superior de Justicia, o de los casos de delitos específicos atribuidos a la Audiencia Nacional. 

El resto del contenido es exclusivo para suscriptores
Inicie sesión si usted ya es suscriptor o  si aún no lo es Suscríbase aquí
Por tan solo 8€/mes

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

4.300 empresas reclaman por 30.000 camiones españoles ante la UE contra el cártel de fabricantes europeos

4.300 empresas reclaman por 30.000 camiones españoles ante la UE contra el cártel de fabricantes europeos

En el encuentro informativo celebrado el pasado 14 de febrero en la sede de la Confederación Española de Transporte de Mercancías (CETM) se ha actualizado en qué punto está el procedimiento legal iniciado en 2016 sobre las sanciones impuestas por la Comisión Europea al grupo de fabricantes de camiones DAF, Daimler-Mercedes, Iveco, MAN y Renault-Volvo por organizarse en un cártel ... Leer Más »

El Juzgado de Valencia abre la vía para poder reclamar por los SWAPS

El Juzgado de Valencia abre la vía para poder reclamar por los SWAPS

Tras la condena desde el Juzgado de Primera Instancia nº1 de Valencia,  los afectados por Swaps puedan seguir demandando por daños y perjuicios hasta 2020.  El juzgado de primera instancia número 1 de Valencia condena a Bankia a indemnizar con 18.000 euros a unos asociados de AUGE (Asociación de Usuarios de Banca)  tras una demanda  interpuesta para subsanar los daños ... Leer Más »

¿Es válido todo consentimiento a la entrada y registro de un domicilio?

¿Es válido todo consentimiento a la entrada y registro de un domicilio?

Por Ignacio Lorente Lorente. Abogado de ZB&Partners Abogados No pocas veces se nos presenta la situación en la que un cliente se encuentra forzado a consentir la entrada y registro en su propio domicilio, pero… ¿es siempre válida la entrada y registro en el mismo?, ¿en qué casos puede considerarse que ésta se ha realizado de forma irregular vulnerando así ... Leer Más »

La responsabilidad del Compliance Officer: ¿garante o vigilante?

La responsabilidad del Compliance Officer: ¿garante o vigilante?

Por Julio Alforja de ZB&P Abogados Algunas cuestiones relativas al alcance de la responsabilidad del Compliance Officer en relación al solapamiento de sus propias funciones y las del órgano de administración de la empresa. Sin duda, una de las cuestiones más discutidas y que más polémica genera, es el alcance de la responsabilidad de los órganos de supervisión y control del ... Leer Más »

Efectos juridicos de la transmisión por compra de los activos y pasivos que conforman el negocio bancario

Efectos juridicos de la transmisión por compra de los activos y pasivos que conforman el negocio bancario

  Eduardo Rodríguez de Brujón y Fernández.Abogado. Académico de número de AITECH. Experto en Derecho Bancario. David Pérez Bustamante. Abogado. doctor en economía y derecho, profesor de derecho financiero y experto en banca de inversión.   Desde el año 2011, hemos visto como el parque bancario se iba reduciendo poco a poco a base de fusiones, absorciones y compraventas del ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon