Inicio » Artículos destacados » ¿Qué novedades ha introducido el Supremo sobre la responsabilidad penal de la persona jurídica?
¿Qué novedades ha introducido el Supremo sobre la responsabilidad penal de la persona jurídica?

¿Qué novedades ha introducido el Supremo sobre la responsabilidad penal de la persona jurídica?

Por Antonio Puerta. Socio de DJV Abogados

Las recientes sentencias del Tribunal Supremo, (29.2.2016, 16.3.2016, 13.6.2016, 6.10.2016, 3.11.2016 y 26.1.2017), empiezan a conformar los presupuestos de la responsabilidad penal a las personas jurídicas a raíz de la reforma operada en el Código Penal en virtud de la Ley Orgánica 1/2015.

Ello nos conduce a señalar que nos encontramos ante una materia viva que ha venido para quedarse y que se está aplicando en el día a día desde los Juzgados más próximos como son los de Instrucción hasta nuestro Mas Alto Tribunal, el Tribunal Supremo.

De esta forma, las novedades doctrinales más significativas, de las cuáles destacaremos cinco, que afectan a la responsabilidad penal de la persona jurídica que establece el Tribunal Supremo, son:

  • Igualdad de la persona física y jurídica: el Tribunal Supremo establece la igualdad jurídica de las personas físicas y jurídicas, ambas disfrutan de los mismos derechos y garantías en el proceso penal.

 

  • El «beneficio directo o indirecto»: el «beneficio directo o indirecto» del artículo 31 bis del Código Penal que se exige al tipo hay que interpretarlo en sentido amplio, refiriéndose a cualquier clase de ventaja e incluso a una simple expectativa.

 

  • La responsabilidad independiente: la comisión por la persona física del delito no implica que la persona jurídica deba ser condenada de forma automática. Por lo tanto deberá examinarse si la persona jurídica ha establecido controles eficaces para evitar el delito.

 

  • El tipo penal: para el Tribunal Supremo, y aquí tenemos la gran novedad interpretativa, la ausencia de las medidas de control eficaces que prevengan e intenten evitar, en lo posible, la comisión de delitos por los integrantes de la persona jurídica (directivos y empleados), se integraría en la propia tipicidad objetiva, como núcleo típico de la responsabilidad penal de la persona jurídica y ello con independencia o más allá de la existencia de modelos de organización y gestión que cumpliendo las exigencias enumeradas en el artículo 31 bis 2 y 5 del Código Penal, podrían dar lugar a la concurrencia de la exención o de la atenuación de la responsabilidad penal, contempladas en esos artículos.

 

Por lo tanto, la presencia de adecuados mecanismos de control, adaptados a las necesidades de cada empresa, tal y como señala el Tribunal Supremo en sus sentencias, supone la inexistencia misma de la infracción o delito.

 

  • La carga de la prueba: la acusación tiene la carga de acreditar que la persona jurídica contra la que se dirige el proceso carece de las medidas de control eficaces para evitar la comisión de delitos, si bien es cierto, dicen las sentencias, que, en muchas ocasiones, será la persona jurídica la que en su descargo trate de probar su existencia y efectivo cumplimiento con las pruebas que en derecho le corresponda.

 

En conclusión, con independencia de que previsiblemente en próximas resoluciones del Tribunal Supremo, se perfilarán y se irán definiendo en qué consisten esas medidas eficaces de control, parece claro que las políticas de compliance integrales (ya sea en materia de competencia, fiscal, de blanqueo de capitales, de protección de datos, de tecnologías, marketing on line, seguridad en la información informática, de medio ambiente, etc.), que vayan más allá de las meras estructuras y protocolos de cumplimiento penal, van a contribuir a “la cultura del respeto al derecho” que el Tribunal Supremo establece en sus Sentencias, como fuente de inspiración de las empresas y van a reforzar y fomentar el establecimiento y correcta aplicación de medidas de control eficaces que prevengan e intenten evitar la comisión de infracciones delictivas por los integrantes de las empresas.      

El resto del contenido es exclusivo para suscriptores
Inicie sesión si usted ya es suscriptor o  si aún no lo es Suscríbase aquí
Por tan solo 8€/mes

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Qué pasa cuando uno de los dos socios demanda a la sociedad en una situación de acefalia en el órgano de administración de la misma

Qué pasa cuando uno de los dos socios demanda a la sociedad en una situación de acefalia en el órgano de administración de la misma

Por Juan Pablo Correa. Socio de Ventura Garcés & López-Ibor Abogados   Si bien la andadura de una sociedad se suele augurar feliz en sus inicios, los que nos dedicamos al Derecho Procesal sabemos, por experiencia, que en muchas ocasiones los intereses comunes de los socios acaban quebrando, tarde o temprano, surgiendo así un conflicto entre socios. En este sentido, ... Leer Más »

¿Y si Bitcoin fuera un fraude?

¿Y si Bitcoin fuera un fraude?

Por Juan Palomino. Abogado de Penal Económico de Pérez-Llorca   En los últimos meses la inversión en Bitcoin ha sido públicamente criticada por parte de personalidades ciertamente notorias en el mundo de las inversiones. Entre dichas personalidades se encuentran perfiles como el de Jamie Dimon –consejero delegado del banco de inversión JP Morgan Chase–, Ray Dalio –fundador de Bridgewater, el ... Leer Más »

Cómo pueden reclamar los afectados por la vía civil y administrativa por las nevadas en la AP6

Cómo pueden reclamar los afectados por la vía civil y administrativa por las nevadas en la AP6

¿A quién reclamar y de qué forma? Lo aconsejable será presentar un escrito e iniciar una doble vía: por vía administrativa mediante una reclamación patrimonial; y por vía civil frente a la empresa concesionaria (Iberpistas) mediante una reclamación civil en vía extrajudicial. Serán los tribunales quienes marquen el devenir de los acontecimientos y deriven las responsabilidades oportunas. Las dos vías ... Leer Más »

Pronunciamiento de la Dirección General de los Registros sobre el derecho de los socios minoritarios a separarse de la sociedad por no distribuirse dividendos en la cuantía mínima legal

Pronunciamiento de la Dirección General de los Registros sobre el derecho de los socios minoritarios a separarse de la sociedad por no distribuirse dividendos en la cuantía mínima legal

por Fernando J. García Martín Socio Área Mercantil y Societario AGM Abogados   Primeros pronunciamientos sobre el derecho de los socios minoritarios a separarse de la sociedad por no distribuirse dividendos en la cuantía mínima legal. La Dirección General de los Registros ha dictado recientemente dos Resoluciones de fecha 29 de noviembre de 2017 en las que por primera vez ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon