Publicidad
Inicio » Noticias Jurídicas » Condenado por ocular a Hacienda la venta de dos inmuebles y eludir el pago del IVA
Condenado por ocular a Hacienda la venta de dos inmuebles y eludir el pago del IVA

Condenado por ocular a Hacienda la venta de dos inmuebles y eludir el pago del IVA

La Audiencia Provincial de Cantabria ha condenado a dos años de prisión y al pago de una multa de 400.000 euros a un promotor inmobiliario por vender dos inmuebles y ocultarlo a la hacienda pública con el fin de eludir el pago del impuesto sobre el valor añadido (IVA).

En una sentencia que ya es firme –el condenado no ha recurrido ante el Tribunal Supremo-, estima parcialmente su recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 4 de Santander en el sentido de reconocer la existencia de una atenuante de dilaciones indebidas, que rebaja la condena de tres a dos años de prisión.

Por el contrario, el tribunal confirma la multa de 400.000 euros porque “se ajusta a la gravedad de los hechos”, así como la indemnización de 337.000 euros que el hombre y su empresa deberán abonar a la Agencia Tributaria por las cuotas no abonadas correspondientes al IVA.

Además de la pena de cárcel, de la multa y de la indemnización, se inhabilita al condenado a ejercer la administración o gestión de sociedades mercantiles durante dos años, y se le priva de obtener subvenciones públicas y de gozar de beneficios fiscales o de la seguridad social durante cuatro años.

Decía no tener voluntad de defraudar

La resolución relata cómo el acusado “ocultó y no declaró” en el ejercicio tributario de 2009 dos ventas de inmuebles por valor de 2.655.000 euros que hubieran supuesto el pago de 337.000 euros en concepto de IVA, por lo que le considera autor de un delito contra la hacienda pública.

En su defensa, el ya condenado afirmó carecer de conocimientos tributarios y dijo que no tenía voluntad de defraudar al fisco.

A ello la Audiencia responde que “no es necesario acreditar un especial ánimo de defraudar, sino que bastarán para el dolo las exigencias generales del deber de tributar, de la capacidad de acción y de la falta de pago de lo debido”.

En este caso, continúa el tribunal, “ha quedado plenamente acreditada la existencia del ánimo defraudatorio”.
Subraya la sentencia que el acusado “ha ido ofreciendo versiones absolutamente divergentes” a lo largo de la investigación y en el juicio, desde su afirmación inicial de que sí había declarado el IVA hasta que no declaró porque “no tenía dinero ni para comer”.

Ya en el acto del juicio, el ahora condenado “modificó sustancialmente su testimonio” y dijo que al no haber recibido dinero alguno porque el banco aplicó el importe ingresado por la compradora al pago de otras deudas pensó que no debía declarar por la operación.

Era plenamente consciente de que debió declararlo

Sin embargo, el tribunal considera que de la prueba testifical practicada en el juicio se desprende que el acusado “era plenamente consciente” de que tenía la obligación de declarar el IVA.

Asimismo, responde a la supuesta falta de liquidez señalando que “el delito no se comete por no pagar puntualmente la correspondiente cuota tributaria, sino por no haber incluido en sus autoliquidaciones las dos operaciones” de compraventa, “ocultando al erario público la percepción de dichas cantidades”.

Junto a ello, la sentencia señala que el ánimo defraudatorio se evidencia en que no sólo no declaró el IVA devengado por dichas operaciones, sino que además no las declaró en otro modelo, el de relaciones con terceros.

Por tanto, concluye la Audiencia que “lo que pretendía el acusado era evitar que la hacienda pública tuviera conocimiento de la existencia de tales operaciones, y con ello la elusión del pago del IVA devengado con las mismas, que superaba los 400.000 euros”.

Por último, en respuesta a la alegación del condenado de que carecía de formación en materia tributaria, entiende el tribunal que habida cuenta de su “dilatada experiencia profesional -14 años como promotor- necesariamente tenía un amplio conocimiento del funcionamiento del mundo de los negocios y de las obligaciones derivadas de las transacciones económicas generadas por su actividad”.

“De ello se infiere, una vez más, la voluntariedad de su acción y el ánimo defraudatorio que le guiaba”, concluye la sentencia.

(Fuente: Poder Judicial) 

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

El Tribunal Supremo avala el Real Decreto de autoconsumo eléctrico y rechaza que exista un “impuesto al sol”

El Tribunal Supremo avala el Real Decreto de autoconsumo eléctrico y rechaza que exista un “impuesto al sol”

La Sala III, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, ha desestimado el recurso presentado por la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (ANPIER) contra el Real Decreto 900/2015, de 9 de octubre, por el que se regulan las condiciones administrativas, técnicas y económicas de las modalidades de suministro de energía eléctrica con autoconsumo y de producción con ... Leer Más »

Nuevo aumento del permiso por paternidad

Nuevo aumento del permiso por paternidad

2017 comenzó con una gran noticia para los futuros padres: La ampliación del permiso de paternidad de 13 días a cuatro semanas ininterrumpidas. 2018 no va a ser menos, con el anuncio por parte del Gobierno de la ampliación de una nueva semana de permiso para los futuros padres hasta hacer un total de 5 semanas de permiso por paternidad. ... Leer Más »

El derecho al honor prevalece sobre la libertad de expresión de un periodista

El derecho al honor prevalece sobre la libertad de expresión de un periodista

El Pleno de Sala Primera, de lo Civil, del Tribunal Supremo, ha resuelto el recurso de casación interpuesto por el periodista Alfonso Rojo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que declaró vulnerado el derecho al honor del dirigente de Unidos Podemos Pablo Iglesias por las expresiones empleadas por el primero en el programa de televisión “La Sexta ... Leer Más »

Cárcel por estafar a la Seguridad Social

Cárcel por estafar a la Seguridad Social

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de casación presentado contra la sentencia dictada por la Sección III de la Audiencia Provincial de Zaragoza y confirma la condena a tres años y seis meses de prisión, además de una multa de 800.000 euros, a un empresario por defraudar más de 1,5 millones a la Seguridad ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon