Connect with us

Jurisprudencia

El Supremo da la razón al abogado que presentó un escrito fuera de plazo por culpa de Lexnet

El letrado tampoco aportó el justificante que da cuenta de la anomalía en el funcionamiento de Lexnet

(Foto: E&J)


Jurisprudencia

El Supremo da la razón al abogado que presentó un escrito fuera de plazo por culpa de Lexnet

El letrado tampoco aportó el justificante que da cuenta de la anomalía en el funcionamiento de Lexnet

(Foto: E&J)



La Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha dado la razón al abogado que presentó un escrito fuera de plazo debido a la interrupción no planificada del servicio Lexnet durante el día de gracia.

El auto, de 5 de julio de 2022, estima que la falta de acompañamiento del justificante que da cuenta de tal anomalía técnica debe ser considera un defecto subsanable.



El caso

El 14 de julio de 2021, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dictaba sentencia por la cual desestimaba el recurso de suplicación interpuesto por el actor. Así, disconforme con tal extremo, el 11 de noviembre de 2021, el abogado del demandante, en nombre y representación de su cliente, presentó escrito de preparación del recurso de casación para unificación de doctrina contra la sentencia indicada.

Cuatro días después, mediante diligencia de ordenación, se tuvo por preparado el aludido recurso y se concedió al recurrente un plazo de 15 días para que interpusiera el mismo. Dicha diligencia de ordenación fue remitida vía Lexnet al abogado actuante el 16 de noviembre de 2021.

Sin embargo, un día después del haber terminado el plazo, la representación de la actora presentó vía Lexnet el escrito de interposición de recurso casación para unificación de doctrina.

El letrado presentó el escrito el 14 de diciembre, a las 13:13 horas, es decir, a la mañana siguiente de haber transcurrido el día de gracia

Lógicamente, el TSJ de Andalucía dictó auto declarando desierto el recurso que proponía interponer la parte.

No conforme con ello, el abogado interpuso un recurso de queja contra el auto mencionado en el párrafo anterior advirtiendo sobre la caída del servicio Lexnet durante todo el día de gracia.

El abogado no aportó el justificante de la interrupción

Antes de entrar a desvelar cómo resuelve la Sala Cuarta del TS este contratiempo, cabe recordar que tanto el art. 135.2 de la LEC como el art. 12.2 del Real Decreto 1065/2015, de 27 de noviembre, sobre comunicaciones electrónicas en la Administración de Justicia en el ámbito territorial del Ministerio de Justicia y por el que se regula el sistema Lexnet, advierten que “cuando la presentación de escritos y documentos dentro de plazo por los medios electrónicos no sea posible por interrupción no planificada del servicio de comunicaciones electrónicas, siempre que sea factible se dispondrán las medidas para que el usuario resulte informado de esta circunstancia, así como de los efectos de la suspensión, con indicación expresa, en su caso, de la prórroga de los plazos de inminente vencimiento”. Además, “el remitente podrá proceder, en este caso, a su presentación en el órgano u oficina judicial o fiscal el primer día hábil siguiente acompañando el justificante de dicha interrupción”.

Partiendo de lo recién señalado, como durante el día de gracia Lexnet sufrió una incidencia durante sus 24 horas (esto es, desde las 00:00 horas hasta las 23:59 horas), “permite entender sin dificultad que el recurrente podía presentar su escrito el día siguiente, el 14 de diciembre de 2021, hasta las 15:00 horas, lo que así hizo, remitiendo el escrito de interposición del recurso casación para unificación de doctrina a las 13:13: horas”, reconoce el Alto Tribunal.

Frontal del Tribunal Supremo. (Foto: Economist & Jurist)

No obstante, la Sala de lo Social llama la atención que el abogado no acompañó, como marca la norma, “el justificante de dicha interrupción”. Entonces, ¿qué alcance debe tener dicha omisión? Nos preguntamos.

Antes de responder a tal interrogante, el TS apunta que tal justificante reviste unas peculiaridades a tener en cuenta:

  • El citado documento da cuenta, en todo caso, de un funcionamiento anómalo del sistema Lexnet de carácter general; esto es, no solo en relación al concreto interviniente, sino afectante a todos sus usuarios, incluidos los propios órganos jurisdiccionales.
  • Su contenido es de público conocimiento y obtención, pues puede accederse al mismo desde la página Web del Ministerio de Justicia por cualquier sujeto (profesional o no), sin ningún tipo de requerimiento (identificador, contraseña, etc.).
  • Cualquier órgano judicial puede ser conocedor del alcance de la incidencia habida y del contenido de la certificación.

Pues bien, tratando de “evitar que un exceso de formalismo convierta determinados requisitos en meros obstáculos procesales impeditivos de la tutela judicial efectiva”, la Sala Cuarta estima que “la falta de acompañamiento del justificante que da cuenta de la anomalía en el funcionamiento de Lexnet con el escrito sometido a plazo debe ser considerado un defecto subsanable” y, en consecuencia, en el caso de autos “no puede determinar la inadmisión del escrito presentado”.

Así las cosas, el TS termina estimando el recurso de queja formulado por el letrado, anulando el auto recurrido y decretando la admisión del recurso preparado.

Click para comentar
0 Comentarios
Inline Feedbacks
View all comments