Connect with us

Jurisprudencia

El Supremo da la razón al procurador que falló al rellenar una casilla de Lexnet

Nos enfrentamos “ante un simple error puntual de cumplimentación del formulario de Lexnet, que debe considerarse un defecto formal subsanable”

(Foto: E&J)


Jurisprudencia

El Supremo da la razón al procurador que falló al rellenar una casilla de Lexnet

Nos enfrentamos “ante un simple error puntual de cumplimentación del formulario de Lexnet, que debe considerarse un defecto formal subsanable”

(Foto: E&J)



La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de revisión planteado por un procurador que, a la hora de presentar un escrito de personación, cometió un error en la cumplimentación de los trámites telemáticos exigidos por Lexnet.

Los actos propios del procurador evidencian que en todo momento ha desarrollado una actividad tendente a asegurar que se le tenga por personado

El auto, de 22 de junio de 2022, evidencia que no existe constancia documental de que Lexnet generara automáticamente el rechazo del escrito de personación después de que el procurador cometiese su error.



El caso

Disconforme con la conclusión alcanzada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en febrero de 2022, el letrado defensor de un particular compareció ante el TS, a fin de personarse en esta sede, solicitando la designación de procurador del turno de oficio para representar al recurrente y sostener el recurso de casación.

Según lo peticionando, la Secretaría de la Sala Tercera del TS interesó la designación de tal profesional y requirió, mediante diligencia de ordenación de 3 de marzo de 2022, a un procurador colegiado en el Ilustre Colegio de Procuradores de los Tribunales de Madrid para que se personase en el recurso de casación de referencia por plazo de treinta días

El procurador no rellenó en debida forma el campo “Asunto”

Sin embargo, no constado la personación en plazo de la parte recurrente, por decreto de 3 de mayo de 2022, se declaró desierto el repetido recurso de casación.

Al día siguiente, el procurador dirigió un escrito a la Sala poniendo de manifiesto que el 8 de marzo se personó en el recurso de casación por vía Lexnet, por lo que peticionaba que se le tuviera por debidamente personado.

No obstante, tras examinar el reporte de Lexnet aportado por el procurador como justificante de personación, la Letrada de la Administración de Justicia del Gabinete Técnico del TS emitió un informe anunciando que el escrito presentado por el procurador “no fue correctamente presentado”, puesto que el mismo, al rellenar el campo de “Asunto”, se limitó a poner “Recurso de Casación”, “sin desplegar en su sistema el campo que haga constar ‘RCA’”. Así, según la LAJ, el sistema tuvo que rechazar automáticamente la presentación del escrito, generando en el sistema informático del profesional un acuse de escrito rechazado, “que dicho procurador debe tener en su poder”.

Recurso de revisión

Contra el referido decreto que declaró desierto el recurso de casación, el procurador formuló recurso de revisión insistiendo en que el mismo se personó en tiempo y forma ante el TS.

Fachada del Tribunal Supremo. (Foto: RTVE)

Además, el recurrente alertó que no existía constancia alguna de que Lexnet generase automáticamente un rechazo de su escrito de personación y se diera traslado de ese rechazo al procurador compareciente. De igual modo, el profesional subrayó que en todo momento había acreditado su voluntad de personarse como parte recurrente y sostener su recurso de casación.

Tribunal Supremo: no consta que Lexnet generara automáticamente el rechazo

Ahora, la Sala Tercera del TS le da la razón al procurador y declara que no cabe apreciar en su actuación “una falta de diligencia de tal entidad que justifique el archivo del recurso”.

A la hora de valorar la transcendencia del “error puntual” cometido por el procurador en el procedimiento de remisión telemática del escrito de personación, el Alto Tribunal recuerda que “el formulario normalizado cumple un papel accesorio, de facilitación de la comunicación electrónica pero no deviene condicionante de la validez del escrito procesal remitido”.

“No queremos decir con esto que los errores en el manejo del sistema Lexnet sean siempre irrelevantes, o en todo caso subsanables”

Dicho esto, como cada caso tiene sus particularidades, la Sala de lo Contencioso-Administrativo adelanta que, en el caso aquí examinado, existen distintos factores que obligan a decantarse por la opción de que el defecto en que incurrió el profesional “debía tenerse por subsanable”. En concreto:

  1. El escrito de personación estaba “correctamente elaborado” y dirigido a la Sala competente, “con clara y correcta indicación del recurso de casación de su razón”;
  2. El escrito “se presentó en plazo”;
  3. Aunque el procurador no rellenó en debida forma el campo “Asunto”, también es cierto que “bastaba leer en su totalidad” el formulario de remisión para comprobar que la personación se refería al concreto recurso de casación seguido ante la Sala Tercera;
  4. No existe “constancia documental de que el sistema generara automáticamente el rechazo del escrito de personación”;
  5. Los propios actos del procurador “evidencian que en todo momento ha desarrollado una actividad tendente a asegurar que se le tenga por personada en las presentes actuaciones”.

Consecuencia de lo anterior, el TS llega a la conclusión de que nos enfrentamos ante “un simple error puntual de cumplimentación del formulario de Lexnet, que debe considerarse un defecto formal subsanable”.

Así las cosas, la Sala estima el recurso de revisión, anula el decreto de desierto y tiene por efectuada en tiempo la personación de la representación procesal del particular interesado.

Click para comentar
0 Comentarios
Inline Feedbacks
View all comments