El Supremo ordena repetir un juicio porque la citación vía Lexnet fue incorrecta
El trabajador solicitó que se le notificase en el despacho físico de un abogado, pero el juzgado lo hizo vía Lexnet
(Foto: Pexels)
El Supremo ordena repetir un juicio porque la citación vía Lexnet fue incorrecta
El trabajador solicitó que se le notificase en el despacho físico de un abogado, pero el juzgado lo hizo vía Lexnet
(Foto: Pexels)
La Sala Cuarta del Tribunal Supremo ha dado la razón al trabajador que no compareció a un juicio ya que en su escrito de demanda designó como domicilio a efectos de notificaciones el despacho físico de un abogado, pero el juzgado decidió motu proprio efectuar la citación vía Lexnet a la dirección electrónica del mismo.
Al carecer el actor de representación por profesional jurídico, no era obligado el empleo de medios electrónicos para recibir la citación para el acto del juicio
La sentencia, de 8 de junio de 2022, confirma que la remisión por el juzgado de la citación para el acto del juicio mediante comunicación electrónica “no fue correcta”.
El caso: el trabajador no designó abogado
En el escrito de demanda de despido firmado únicamente por el trabajador, se designó como domicilio a efecto de notificaciones el despacho profesional de su abogado, indicando la calle y el piso en el que estaba situado.
Suscríbete a nuestra
NEWSLETTER
...
CONTENIDO EXCLUSIVO PARA SUSCRIPTORES
Una abogada con 26 años de antigüedad es despedida por teletrabajar nueve días en agosto sin autorización de la empresa
Ver la noticia completa →
Procedente el despido de un trabajador por usar la IA y aprovechar su jornada laboral y los recursos de la empresa para prestar servicios para otras compañías
Ver la noticia completa →
