Connect with us

Jurisprudencia

IRPH: se dicta la primera sentencia de un Juzgado tras el auto del TJUE

En el ámbito de las hipotecas referenciadas al IRPH “todavía existen numerosos y sólidos argumentos jurídicos para justificar el perjuicio y el desequilibrio causado a los consumidores”

(Foto: El Comercio)


Jurisprudencia

IRPH: se dicta la primera sentencia de un Juzgado tras el auto del TJUE

En el ámbito de las hipotecas referenciadas al IRPH “todavía existen numerosos y sólidos argumentos jurídicos para justificar el perjuicio y el desequilibrio causado a los consumidores”

(Foto: El Comercio)



Cuatro días después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea resolviese la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 38 de Barcelona, otro Juzgado de Primera Instancia de Cataluña ha dictado la primera sentencia en la materia declarando que el hecho de que la cláusula-IRPH no sea transparente no implica necesariamente que sea abusiva.

Aunque debemos precisar que la reciente sentencia ni siquiera cita al Auto del TJUE, cabe apuntar que el Magistrado-Juez sí considera abusiva la cláusula de cierre por la que el IRPH-Cajas, variable, es sustituido por un tipo de interés fijo.

Posiciones de las partes



La parte actora peticiona en su demanda, entre otros extremos, que se declarase la nulidad, por falta de transparencia, de la cláusula Tercera BIS contenida en el préstamo con garantía hipotecaria en lo relativo a la determinación como índice de referencia aplicable para el cálculo del tipo de interés nominal el IRPH Cajas, y en la parte relativa a la determinación de su sustitutivo fijo calculado en base a este.

Por su parte, la entidad bancaria demandada formuló oposición respecto a las cláusulas impugnadas, alegando la superación del doble control de incorporación y transparencia. Además, anunciaba que el tipo sustitutivo aplicado era el pactado (tipo cierre) una vez desaparecido el índice principal y sustitutivo.

Que la cláusula-IRPH no sea transparente no implica que sea abusiva

Después de reproducir distintos apartados de la SAP de Tarragona 754/2020, de 25 de noviembre, la cual recoge el criterio marcado por nuestro Alto Tribunal en su STS 597/2020, de 12 de noviembre, el Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Tarragona afirma que la aplicación de la doctrina allí prevista obliga a rechazar la declaración de la nulidad de la cláusula peticionada.

A pesar de que se reconoce que “la cláusula no es transparente”, ya que no consta que el BBVA cumpliese con todas las obligaciones de información establecidas en la normativa nacional (por ejemplo, no queda acreditado que se informara al cliente sobre la evolución pasada del índice), en opinión del Juzgador, no se podría afirmar que la repetida estipulación sea abusiva.

Portada del artículo titulado “Análisis técnico-jurídico del Auto dictado por el TJUE sobre IPRH” publicado el 18/11/2021. (Foto: Hispanidad)

Lo anterior nos obliga a recordar que el TJUE, en su reciente Auto de 17 de noviembre de 2021 (Asunto C-655/20) ya comentado en este mismo foro, también alertó que el hecho de que una cláusula no esté redactada de manera clara y comprensible no le confiere, por sí sola, carácter abusivo.

En particular, la evolución divergente del Euribor y del IRPH en los años posteriores a la contratación del préstamo, no supone, según la reciente sentencia, que cláusula-IRPH “sea contraria a las exigencias de la buena fe”. Así, recuerda el Magistrado-Juez que “la evolución futura no depende de la voluntad del predisponente, ni tampoco puede calificarse como una actuación contraria a la buena fe la utilización de dichos índices oficiales por la entidad bancaria”. Además, tampoco “se ha constatado la manipulación del mismo”, agrega el reciente fallo.

Sí es abusiva la cláusula de cierre

Respecto a la cláusula por medio de la cual se pactaba que para el caso de que los índices principal y sustitutivo dejasen de publicarse se aplicaría el tipo de interés vigente en ese momento manteniéndose de manera fija, alude el Juzgador de instancia que correspondía al BBVA “la carga de acreditar que el consumidor era conocedor del contenido y consecuencias de esta cláusula que podía variar el crédito a tipo fijo, no existiendo constancia fehaciente de ello, frustrándose así las expectativas de bajada de los tipos por parte del consumidor que contrata un préstamo a interés variable viendo cómo, de manera sorpresiva, un crédito contratado a interés variable, se convertía de repente en un crédito a interés fijo durante toda la vida del préstamo, sin haber sido advertido de ello ni conocer las implicaciones económicas y jurídicas derivadas de tal cláusula”.

Por consiguiente, según se deprende de la sentencia, la cláusula no supera el control de transparencia, al no acreditarse que el consumidor conocía realmente el alcance y consecuencias jurídicas y económicas de lo que iba a firmar. Además, la estipulación de referencia es abusiva ya que, como ha reconocido nuestro Alto Tribunal en distintas ocasiones, tal cláusula entraña un “elemento engañoso”, es decir, la apariencia de enfrentarnos a un interés variable cuando realmente establece un interés fijo.

Fallo

Ya en el fallo de la sentencia, el Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Tarragona declara la nulidad parcial del préstamo con garantía hipotecaria suscrito en mayo de 2006 en lo relativo al apartado por medio del cual se pactaba que, para el caso de los índices principal y sustitutivo dejasen de publicarse, se aplicaría el tipo de interés vigente en ese momento, manteniéndose de manera fija.

Tras confirmar la eliminación de dicho apartado del préstamo hipotecario, el Magistrado-Juez obliga a aplicar en su lugar el tipo de interés oficial denominado “tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años, para la adquisición de vivienda libre, concedidos por las entidades de crédito en España”.

Por último, se condena al BBVA a devolver el exceso de lo pagado por la prestataria desde la fecha en que se comenzó a aplicar el índice sustitutivo fijo que se declara ahora nulo.

Voces autorizadas

Por un lado, Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, ha señalado que lo que pone de manifiesto esta sentencia del Juzgado de Tarragona “es una de las múltiples irregularidades que hemos visto en las hipotecas referenciadas en IRPH: no sólo hablamos de un índice que sistemáticamente ocasionaba sobrecoste en el usuario, también del desaguisado que supuso la sustitución sistemática del IRPH-Cajas por un tipo fijo que, en la práctica, suponía congelar el tipo de interés, muy elevado en ese momento y condenar al afectado al pago de elevadas cuotas”.

Patricia Suárez. (Foto: ASUFIN)

Por otro lado, Óscar Serrano, abogado de Collectiu Ronda y letrado que ha asumido la dirección técnica del presente procedimiento, apunta que este fallo demuestra que en el ámbito de las hipotecas referenciadas al índice IRPH “todavía existen numerosos y sólidos argumentos jurídicos para justificar el perjuicio y el desequilibrio causado a los consumidores”. A su juicio, “es el mejor recordatorio de que a pesar del controvertido criterio del Tribunal Supremo, los jueces siguen manteniéndose alerta en defensa del consumidor ante la imposición de elementos engañosos en el redactado de las hipotecas que puedan atentar contra los derechos de los consumidores”, concluye.

Click para comentar
0 Comentarios
Inline Feedbacks
View all comments