Connect with us

Jurisprudencia

Nulidad de una «revolving» de CaixaBank por falta de transparencia: no se pusieron ejemplos

El interés de la tarjeta «revolving» litigiosa era del 18,01 % TAE

(Foto: CaixaBank)

Tiempo de lectura: 3 min



Jurisprudencia

Nulidad de una «revolving» de CaixaBank por falta de transparencia: no se pusieron ejemplos

El interés de la tarjeta «revolving» litigiosa era del 18,01 % TAE

(Foto: CaixaBank)



La Audiencia Provincial de Gijón ha ratificado la declaración de nulidad de un contrato de crédito revolving suscrito entre un cliente y CaixaBank en 2015, por falta de transparencia en la cláusula que regulaba el tipo de interés.

La sentencia, de 26 de octubre de 2022, evidencia que existe una clara falta de transparencia en el condicionado del contrato al no permitir al consumidor conocer de manera razonable el coste real que asumía al tiempo de suscribir el crédito asociado a la tarjeta revolving contratada.



El caso

En febrero de 2022, el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Gijón estimó la demanda de juicio ordinario planteada por la representación del consumidor-cliente y declaró la nulidad, por falta de transparencia, del contrato de crédito revolving celebrado en mayo de 2015 con CaixaBank.

Disconforme con lo anterior, la entidad bancaria formuló un recurso de apelación e interpretó que las estipulaciones del contrato de tarjeta relativas al interés remuneratorio y al sistema de amortización revolving se sujetaban estrictamente a la legalidad.

En primer término, en opinión de la recurrente, la cláusula reguladora de los tipos de interés cumplía sobradamente con los requisitos de claridad, concisión, transparencia, sencillez y equilibrio entre las obligaciones de las partes. Asimismo, en segundo lugar, según la financiera, las eventuales consecuencias de la falta de transparencia de las cláusulas relativas al interés remuneratorio y al sistema de amortización en ningún caso podían ser la nulidad del contrato.

Por su parte, la parte apelada trajo a colación la sentencia de la AP de Gijón 333/2021, de 6 de septiembre, al enfrentarnos ante escenarios casi idénticos.

Falta de transparencia

Turno de la AP de Gijón, su Sección Séptima, a través de una sentencia de 15 páginas a la que ha tenido acceso Economist & Jurist, ha acordado la desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación de CaixaBank contra la sentencia dictada en primera instancia.

«Tal información no existe en el propio contrato ni CaixaBank ha acreditado que la haya suministrado en fase precontractual». (Foto: Rober Solsona/Europa Press)

Después de transcribir para rechazar el recurso parte de la fundamentación jurídica de la aludida sentencia de 6 de septiembre de 2021, la Sala destaca que, en el caso aquí examinado, se pactó un límite de crédito de 6.000 euros, en la que se pactó “una forma de pago sobre la que únicamente se indicaba que sería entre el 5 % y el 50% del saldo deudor con interés del 18,01 %”.

Asimismo, en relación a los intereses, el contrato se limitó a recoger “una fórmula matemática de fijación de intereses que no hace comprensible el modo de su cómputo a un consumidor medio, con una regla genérica de imputación de pagos que no especifica ni detalla el funcionamiento del sistema revolving mediante ejemplos”, agrega la Audiencia.

«Se limitó a recoger una fórmula matemática de fijación de intereses que no hace comprensible el modo de su cómputo a un consumidor medio»

En la misma línea, respecto a las amortizaciones, el contrato litigioso se sujetó a especificar en las condiciones particulares que se abonaría “un mínimo todos los meses de 15 euros del saldo deudor y todos los intereses y comisiones del periodo por lo que la cuota resultante puede ser superior a la elegida”. Tal redacción, en opinión de la Sala, “no permite tener una idea adecuada de su coste real y del endeudamiento y efectos económicos lesivos que se puedan derivar del propio sistema”. De hecho, tal información no existe en el propio contrato ni CaixaBank ha acreditado que la haya suministrado en fase precontractual.

El abogado Celestino García Carreño ha asumido la dirección técnica del presente procedimiento.

1 Comentario
1 Comentario
Más antiguo
El mas nuevo
Inline Feedbacks
View all comments
Suscriptor E&J2(@otrousername)
2 meses atrás

y violación de la ley de datos al darles Alos abogados que usan pagos concertados .com dirección y facturas falsas por servicios no prestados con acoso e intimidación sin hoja de encargo por parte del Santander

Nombre
antonio salamanca garcia 79258611J colejio de abogados de badajoz y escuela aja de madrid practicas en la curia ue CV