Connect with us

Artículos jurídicos

El recurso de casación penal. La impugnación de los hechos declarados probados de la sentencia recurrida en casación.

AUTOR
Redacción editorial
Tiempo de lectura: 7 min

Publicado

Por Juan Carlos Tejedor Horche. Abogado.

En muchas ocasiones, este aspecto del recurso de casación es esencial, pues  interesa modificar los hechos probados de la sentencia que se recurre, ya que en otro caso el Tribunal Supremo, solo podría revisar la sentencia examinando si la norma ha sido correctamente aplicada, pero teniendo como base para dicha aplicación un respeto escrupuloso de los hechos declarados probados en la sentencia que se pretende casar.

A continuación se detalla que normativa y jurisprudencia puede utilizarse en la interposición del recurso de casación, para solicitar la modificación de los hechos probados de la resolución que se recurre en casación ante el Tribunal Supremo.





Al respecto distinguimos dos supuestos, según se trate de sentencias condenatorias o absolutorias.





A) SENTENCIAS CONDENATORIAS

Para el supuesto de sentencias condenatorias las argumentaciones principales en que se puede apoyar el recurso de casación para modificar los hechos probados de la sentencia recurrida, son las siguientes:

I. Infracción del derecho a la presunción de inocencia.
Art. 24.2 CE  
  Supuestos relevantes que pueden impugnarse
  alegando la infracción de este Derecho:

1. Prueba basada en indicios.
2. Juicios de inferencia. Elementos subjetivos del tipo.
3. Agravación de la pena.
4. Prueba preconstituida
5. Principio indubio pro reo.
6. Declaración de la víctima-denunciante
7. Declaración testifical
8. Declaración de un coimputado.

II. Infracción de Ley: art. 849. 1º Lecrim. Juicios de valor.  
 
Contenido de esta infracción: Se desarrolla en el apartado II,
puede recurrirse la no concurrencia de los elementos subjetivos del delito.

III. Infracción de Ley: art. 849. 2º

Lecrim. Documentos

Contenido de esta infracción: Se desarrolla en el apartado III, se recurre el error basado en documentos "autosuficientes".

IV. Infracción en la apreciación de la prueba pericial. 

Contenido de esta infracción: Se desarrolla en el apartado IV, se recurre la forma en que el tribunal ha apreciado o interpretado la prueba pericial.

I.   Infracción del derecho a la presunción de inocencia. Art. 24.2 CE
II. Infracción de Ley, art. 849.1º de la Lecrim. Error en los Juicios de inferencia
III. Infracción de Ley, art. 849. 2º de la Lecrim. Error basado en documentos
IV. Infracción en la apreciación de la prueba pericial.

I. Derecho a la presunción de inocencia.

Los conceptos que abarca el principio de presunción de inocencia a efectos de la interposición de un recurso de casación son los siguientes:

a) En general:

– Infracciones relacionadas con la prueba de cargo, que debe ser suficiente para acreditar los hechos incriminatorios, las circunstancias agravantes y la participación del acusado en los hechos enjuiciados.

– Infracciones relacionadas con la obtención e incorporación de la prueba al juicio oral con respecto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica.

– Infracciones relacionadas con la valoración realizada para llegar a las conclusiones fácticas que son base de la condena, y que no debe apartarse de las reglas de la lógica, es decir, que no sea irracional o arbitraria. (Sentencia del T.S. de 3.4.2004).

Debe tenerse presente que cuando se alega la vulneración del principio de presunción de inocencia, supone que la prueba practicada en el juicio oral puede ser revisada por el Tribunal de casación, pero solo respecto a su estructura racional, es decir, se examina por el Tribunal Supremo si la valoración de la prueba practicada respeta las reglas de la lógica, los principios de la experiencia y los conocimientos científicos.

Por el contrario son ajenos al objeto de la casación aquellos aspectos del juicio que dependen substancialmente de la inmediación, o sea de la percepción directa de las declaraciones prestadas en presencia del Tribunal de instancia.

Por ello cuando se trata de una prueba testifical, su valoración depende en gran medida de la percepción directa, de forma que la determinación de la credibilidad que corresponde otorgar a cada testigo es tarea atribuida al tribunal de instancia en virtud de la inmediación, sin que su criterio pueda ser sustituido en casación, salvo cuando se pueda demostrar una valoración arbitraria. (Sentencias del T.S de 27.9.2006 y 2.10.2006)

b) Relación de algunos supuestos relevantes que pueden impugnarse alegando la infracción del principio de presunción de inocencia:

1. Prueba basada en indicios.

Alegando la infracción del principio de presunción de inocencia, se puede atacar la condena basada en la prueba de indicios. (Sentencia del T.S. de fechas 16.5.2006 y 3.2.2009)

2. Juicios de inferencia o juicios de valor. Elementos subjetivos del tipo

Alegando la infracción del principio aquí tratado también, puede recurrirse a la no concurrencia de los elementos subjetivos del delito, al entenderse que la presunción de inocencia abarca todos los elementos del delito. (Sentencia del T.S. nº 570/2004 de 3.5.2004, Sentencia del T.S. nº 755/2008 de 26.11.08).

La primera sentencia explica que hay otra doctrina del T.S (la tradicionalmente admitida), que entiende que estos supuestos deben recurrirse (las conclusiones alcanzadas mediantes los juicios de valor), a través del art. 849.1º Lecrim., ya que las conclusiones obtenidas quedarían al margen de la presunción de inocencia. Esa sentencia, añade que la elección de cualquiera de ambas vías procesales para examinar la existencia del elemento subjetivo del delito (art. 24.2 C.E o art. 849.1º Lecrim.), no debe impedir el examen de la cuestión planteada ante el Tribunal.     

En estos casos la Sala casacional se limita a constatar si la inferencia responde a las reglas de la lógica, a las normas de la experiencia y a los conocimientos científicos.

3. Agravación de la pena

La infracción del principio de presunción de inocencia puede alegarse para impugnar una agravación aplicada a la pena, defendiéndose que no existe prueba suficiente que la justifique, o que esté debidamente practicada y ajustada a las exigencias procesales y constitucionales. (Sentencia del T.S. de 14.7.2003)

4. Prueba anticipada o preconstituida en la fase de instrucción.

La presunción de inocencia también puede utilizarse para impugnar este tipo de prueba, cuando no se ha respetado en su práctica el ejercicio del derecho de defensa y la posibilidad de contradicción.

5. Principio in dubio pro reo

Estamos delante de un principio que puede utilizar el Juzgador de instancia para valorar la prueba, consistente en que para el caso de que una vez practicada la prueba, sino llega a la convicción de culpabilidad, debe resolver siempre a favor del reo. En el ámbito del recurso de casación, solo puede invocarse este principio cuando la sentencia de primera instancia penal, expresara dudas sobre la culpabilidad del acusado y las resuelve en contra de éste. (Sentencias del T.S. de 9.5.03 y 18.5.10)

6. Declaración de la víctima-denunciante.

El principio de presunción de inocencia puede esgrimirse para impugnar una sentencia condenatoria apoyada en la propia declaración de la víctima. Me remito a la explicación detallada en el apartado siguiente. (Sentencia nº 1030/06 de 25.10.2006)

7. Declaración testifical.     

El principio que estamos tratando también puede utilizarse para impugnar una sentencia condenatoria apoyada en una prueba testifical.

En estos casos el Tribunal de casación, solo puede verificar que la valoración realizada no se aparte de las reglas de la lógica, y no es, por tanto irracional o arbitraria. Solo puede realizar una revisión en cuanto a su estructura racional, según hemos comentado con anterioridad.

Queda vedado al Tribunal Supremo volver a valorar la prueba personal al margen del principio de inmediación.  (Sentencia del T.S. nº 38/07 de 31.1.07).

8. Declaración de un coimputado

La alegación de este principio que estamos tratando también puede servir para impugnar una sentencia condenatoria que se ampare en la declaración de un coimputado. (Sentencia del T.S. nº 258/2006 de 11.9.2006).

II. Infracción de Ley: art. 849. 1º Lecrim.: Juicios de valor o juicios de  inferencia. Error de derecho.

Tal como hemos expuesto en el apartado nº 2, a través de esta norma los juicios de valor o inferencias (elemento de carácter subjetivo), pueden ser recurridos, y por tanto se puede llegar a modificar el relato factico de la resolución. Sentencia del T.S. nº 755/2008 de 26.11.2008)

III. Infracción de Ley: art. 849.2º Lecrim.: Error basado en documentos.

Los hechos probados de las resoluciones que se recurren en casación también pueden modificarse alegando este precepto en el siguiente sentido:

Apoyando el recurso en los documentos que el Tribunal Supremo denomina “literosuficentes” o “autosuficientes”, es decir, aquellos que acreditan de manera indubitada la existencia de una equivocación en la valoración de la prueba sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. (Sentencia del T.S. nº 121/08 de 2.6.08)  

La jurisprudencia entiende que es incompatible esta infracción (error basado en documentos que obran en las diligencias, art. 849.2º Lecrim.), con la alegación del quebranto de la presunción de inocencia.

Si se alega el principio de presunción de inocencia (ausencia de prueba incriminatoria), no puede defenderse también que existe prueba que ha sido interpretada de forma errónea por la Audiencia Provincial. (Sentencias del T.S. de 8.6.92 y 29.11.1991)

IV. Prueba pericial.

La prueba pericial de forma excepcional también puede modificar el relato fáctico de la sentencia. Está considerada como prueba personal (no documental), y excepcionalmente el Tribunal Supremo la acepta con dicha cualidad para poder modificar los hechos probados, cuando concurren las siguientes condiciones:

a) Existiendo un solo dictamen o varios absolutamente coincidentes y no disponiendo la Audiencia de otras pruebas sobre los mismos elementos fácticos, el Tribunal haya estimado el dictamen o dictámenes coincidentes como base única de los hechos declarados probados, pero incorporándolos a dicha declaración de un modo incompleto o contradictorio, de modo que altere relativamente su sentido originario.

b) Cuando contando solamente con dicho dictamen o dictámenes coincidentes y no concurriendo otras pruebas sobre el mismo punto fáctico, el Tribunal de instancia haya llegado a conclusiones divergentes con los de los citados informes, sin expresar las razones que lo justifiquen. (Sentencias del .T.S de 11.11.1996  y 20.1.2005)

B) SENTENCIAS ABSOLUTORIAS

En primer lugar destacar que ante sentencias absolutorias es muy difícil que prospere un recurso de casación que pretenda la condena de la persona absuelta o la agravación de su condena, cuando concurren pruebas personales, lo cual ocurre en la mayoría de casos (declaración del imputado, testificales, etc..), al no desarrollarse ante el Tribunal Supremo los principios de inmediación, contradicción y oralidad (doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humano, T.C. y T.S, Sentencia del T.S. de 29.11.2011). Esta doctrina es indiscutida.

El recurso de casación sí puede desplegar sus efectos plenamente cuando enjuicia cuestiones estrictamente jurídicas, a través art. 849.1º, Lecrim. 

La referida doctrina, evidentemente que afecta al asunto aquí tratado (la impugnación de los hechos declarados probados de sentencias absolutorias para conseguir la condena del acusado), incluso el T.S., en varias sentencias de noviembre de 2011, restringe a la Acusación Particular y al Ministerio Fiscal el poder modificar las inferencias de la sentencia recurrida en casación (lo cual constituye una nueva posición del T.S.) , al no poderse oír al acusado en la sustanciación del Recurso de Casación.(Sentencias del T.S. de 15.11.2011 y 29.11.2011)  

Las argumentaciones principales en que se puede apoyar el recurso de casación para modificar los hechos probados en caso de sentencias absolutorias, son las siguientes. (Recordemos que en estos casos no es posible alegar el principio de presunción de inocencia por las acusaciones, pues no es posible fundamentar un recurso de casación en la denominada presunción de inocencia invertida).(Sentencia del Tribunal Supremo de 9.5.2003).

I. Infracción de Ley. Art. 849.2º Lecrim. Error basado en documentos. Error en la valoración de la prueba.

En este supuesto es posible la modificación del relato fáctico a causa del error demostrado por el particular del documento de que se trate, siempre y cuando en esa valoración del documento que obra en las diligencias penales no sea precisa la valoración conjunta de alguna prueba personal (en la mayoría de casos si es necesaria esa valoración conjunta). (Sentencias del T.S. del 27.10.2007 y 29.11.2011)

Incluso la Sentencia del T.S. de 9.12.2011, explica que en estos casos es necesaria la audiencia del acusado (poder oír al acusado en la tramitación del recurso de casación), para poder ser condenado, y como dicho trámite no está amparado, la condena no sería posible.

II. Anulación del Juicio.

Una posibilidad distinta pero que a la postre podría tener el mismo efecto, consistiría en alegar ante el T.S., que la sentencia de instancia incurre en arbitrariedad o es irracional,  provocando una infracción a la tutela judicial efectiva y del derecho a la prohibición de la arbitrariedad, (artículos 24.2 y 9.3. de la C.E), circunstancia que podría provocar la anulación del juicio para dar lugar a una nueva celebración del mismo ante otro tribunal, y tener la posibilidad en ese nuevo juicio de obtener un relato fáctico distinto.

Si desea leer el Artículo en formato PDF, puede hacerlo abriendo el documento adjunto.

...

¿Quieres seguir leyendo?

Aprovecha nuestra oferta estival

Suscríbete a Economist & Jurist Papel + Digital mensual por
19.99€/mes+ IVA
14.99€/mes + IVA
Lo quiero