La IA no va a acabar con los despachos pequeños, va a salvarlos
Un relato que no encaja con la realidad española
(Imagen: E&J)
La IA no va a acabar con los despachos pequeños, va a salvarlos
Un relato que no encaja con la realidad española
(Imagen: E&J)
De forma recurrente aparecen informes que repiten la misma profecía: la inteligencia artificial (IA) va a transformar la abogacía, los juniors desaparecerán, los despachos se reducirán drásticamente y solo sobrevivirán los más grandes y tecnológicos. Hay un problema con ese relato: está pensado para un tipo de despacho que apenas existe en España.
Según los datos del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) publicados en su último informe estadístico, más del 85% de los despachos españoles tienen tres abogados o menos. La inmensa mayoría son despachos unipersonales o de dos o tres socios que llevan herencias, divorcios, arrendamientos, reclamaciones de cantidad, pequeños litigios mercantiles o cuestiones administrativas del día a día. El despacho de 50, 100 o 300 abogados —el que protagoniza la mayoría de los informes sobre el futuro de la profesión— es, en términos numéricos, una excepción. Y eso cambia completamente el análisis.
La pregunta no debería ser cómo afectará la IA a los grandes despachos, sino qué ocurrirá con los miles de abogados que ejercen en estructuras muy pequeñas y constituyen el auténtico tejido de la abogacía española.
El verdadero problema del microdespacho no es el talento
El abogado de un despacho pequeño no suele ser menos capaz que el de una gran firma. Lo que normalmente le falta son recursos.
Suscríbete a nuestra
NEWSLETTER
Dispone de menos tiempo para formarse porque atiende personalmente a sus clientes, gestiona expedientes, prepara escritos, acude a vistas y asume tareas administrativas que en otros entornos están repartidas entre varias personas. Tampoco suele contar con departamentos internos de documentación, formación o conocimiento.
El resultado es una realidad conocida por muchos profesionales: se domina perfectamente aquello que se trabaja cada semana, pero resulta mucho más difícil mantenerse actualizado en materias que aparecen de forma esporádica o afrontar con rapidez cuestiones alejadas de la práctica habitual.
La diferencia, muchas veces, no es de capacidad jurídica. Es de acceso al conocimiento y de tiempo disponible para adquirirlo.
(Imagen: E&J)
Aquí es donde la IA cambia el tablero
Por primera vez, un abogado que trabaja solo o en un despacho de dos o tres profesionales puede disponer de herramientas capaces de ayudarle a localizar información, identificar criterios relevantes, contrastar enfoques, resumir documentación compleja o acelerar tareas de investigación jurídica que antes exigían horas de trabajo. La IA no sustituye al abogado, pero amplifica sus capacidades.
Su verdadero impacto no consiste en reemplazar el razonamiento jurídico, sino en reducir drásticamente el coste de acceder al conocimiento.
La diferencia entre no poder acceder a determinada información y poder acceder a ella en cuestión de minutos es enorme. Por primera vez, muchos despachos pequeños pueden competir con herramientas que antes solo estaban al alcance de organizaciones mucho mayores.
Mientras tanto, el despacho grande tiene un desafío distinto
La discusión sobre la IA suele centrarse en los beneficios que obtendrán las grandes firmas. Sin embargo, existe una cuestión menos comentada que afecta directamente a su modelo de negocio y a su forma de generar talento.
Durante décadas, buena parte de los despachos de gran tamaño han funcionado mediante una estructura piramidal: muchos abogados jóvenes realizando tareas de investigación, revisión documental o elaboración de borradores, un número menor de abogados sénior supervisando el trabajo y un grupo reducido de socios liderando la relación con los clientes.
La IA puede absorber una parte significativa de esas tareas iniciales. Y eso no es solo una cuestión de empleo: es una cuestión de formación.
Los abogados jóvenes han aprendido históricamente haciendo. Revisando cientos de contratos se aprende a detectar cláusulas problemáticas. Elaborando borradores de escritos se interioriza la argumentación jurídica. Investigando jurisprudencia se desarrolla el criterio sobre qué casos son relevantes y cuáles no. Si esas tareas las realiza un sistema de IA, el aprendizaje no desaparece, pero sí cambia radicalmente de forma.
El abogado junior del futuro probablemente dedicará menos tiempo a tareas repetitivas y más a supervisar outputs de sistemas de IA, contrastar su fiabilidad, identificar sus errores y traducir sus resultados en estrategia jurídica. Esto exigirá competencias distintas desde etapas muy tempranas: pensamiento crítico, capacidad de verificación y comprensión profunda del razonamiento que subyace a cada área del derecho. Las facultades de derecho y los propios despachos tendrán que repensar cómo se forma a alguien que ya no aprende haciendo las tareas, sino evaluando a quien las hace.
(Imagen: E&J)
El nuevo mapa: especialización en lugar de tamaño
Si esta evolución se confirma, es posible que el tamaño del despacho deje de ser el principal indicador de su capacidad técnica.
Podría emerger con fuerza un modelo basado en despachos altamente especializados, formados por pocos profesionales, pero apoyados por herramientas tecnológicas capaces de multiplicar su productividad y facilitar el acceso al conocimiento. No competirían por volumen, sino por especialización.
No necesitarían reproducir toda la estructura de una gran firma, sino disponer de herramientas fiables en las áreas concretas en las que desarrollan su actividad.
En este escenario, el mercado jurídico podría adoptar una estructura similar a un reloj de arena. Por un lado, seguirían existiendo las grandes firmas capaces de gestionar operaciones complejas, internacionales o de enorme volumen económico, donde la marca, la capacidad financiera y los equipos multidisciplinares seguirán siendo factores decisivos.
Por otro lado, proliferarían despachos boutique y microdespachos especializados que, gracias a la IA, podrían ofrecer niveles técnicos muy elevados con estructuras mucho más reducidas.
El segmento potencialmente más expuesto no sería necesariamente el pequeño despacho, sino el despacho generalista de tamaño medio que no dispone de una gran marca diferencial ni de una especialización clara.
(Imagen: E&J)
Una historia distinta que contar
La narrativa dominante sobre la inteligencia artificial y la abogacía suele construirse alrededor del miedo: despachos más pequeños, menos abogados y sustitución progresiva de profesionales.
Sin embargo, si observamos la realidad de la abogacía española —con más de 150.000 abogados ejerciendo mayoritariamente en estructuras muy reducidas— aparece una interpretación distinta.
La IA no parece destinada a eliminar al abogado pequeño. Más bien puede convertirse en la herramienta que reduzca una desventaja histórica: la dificultad de acceder al mismo nivel de conocimiento, actualización y apoyo técnico que tradicionalmente han tenido las grandes organizaciones.
Pero aquí conviene ser precisos. La tecnología facilita el acceso a la información; no sustituye el criterio jurídico. Existe un riesgo que merece atención: la falsa sensación de competencia. Un profesional bien formado puede utilizar la IA para trabajar mejor y más rápido. Uno insuficientemente preparado puede utilizarla para equivocarse con mayor rapidez y aparente seguridad.
Por eso, la herramienta verdaderamente valiosa no es la que proporciona respuestas inmediatas, sino la que ayuda a identificar incertidumbres, señala la necesidad de verificar determinadas fuentes y contribuye a reforzar el criterio profesional del usuario. La IA no elimina la necesidad de estudiar. La hace más importante que nunca.
No es la historia de una máquina sustituyendo al abogado. Es la historia de una tecnología que puede permitir que miles de profesionales independientes compitan en mejores condiciones. No con exactamente las mismas cartas que los grandes despachos —seguirán existiendo diferencias de marca, recursos y estructura—, pero sí con cartas mucho más parecidas que en cualquier otro momento de la historia de la profesión.
Para que eso ocurra harán falta dos cosas: herramientas bien diseñadas, construidas sobre fuentes jurídicas verificadas y orientadas al criterio profesional —no a la respuesta fácil—, y abogados dispuestos a incorporarlas con rigor y espíritu crítico.
Con esas dos condiciones, para un mercado tan atomizado como el español, esto no parece una amenaza. Parece una oportunidad histórica.
