Daños por defectos en la cubierta del edificio: responde la constructora, no la Comunidad

AUTOR: www.ksolucion.es  info@ksolucion.es

SUMARIO:

1.- El Caso

1.1.- Supuesto de Hecho

1.2.- Objetivo. Cuestión planteada

1.3.- La estrategia del Abogado

2.- El Procedimiento judicial

2.1.- Partes

2.2.- Peticiones realizadas

2.3.- Argumentos

2.4- Normativa

2.5- Documentación

2.6- Prueba

2.7- Resolución Judicial

3.- Jurisprudencia relacionada con el caso

4.- Documentos jurídicos

5.- Biblioteca

TEXTO DEL ARTÍCULO:

1.- EL CASO

1.1.- Supuesto de hecho

Sant Boi de Llobregat (Barcelona), 11/03/2002

El supuesto de hecho se inicia el 11 de marzo de 2002, fecha en la que el piso propiedad de la Señora González empieza a sufrir filtraciones de agua en el techo de diversas habitaciones, causando daños en el enyesado y en la pintura. La compañía aseguradora del piso de la Señora Gonzalez, elaboró en marzo de 2002 un informe en el que se valoraban los daños producidos, y se concluía que las filtraciones provenían de la cubierta del edificio. Ante dicho informe, la aseguradora remitió en el mes de abril de 2002 a la Comunidad de Propietarios un burofax conminándole a efectuar de inmediato, y a su costa, las obras de reparación necesarias para subsanar dicha circunstancia, reclamándole además el pago del valor de los daños ocasionados.

La aseguradora del piso de la Señora González también se puso en contacto con la aseguradora de la Comunidad de Propietarios, que hizo caso omiso a los requerimientos formulados. La Comunidad de Propietarios, tras recibir el burofax referido, celebró tres juntas extraordinarias en los meses de junio, julio y octubre siguientes para tratar el tema casi monográficamente, y acordó solicitar un peritaje a un arquitecto para averiguar el origen de los defectos que ocasionaban las filtraciones. Asimismo, acordó iniciar acciones legales contra la constructora de la edificación, si un estudio jurídico previo lo consideraba viable, habiendo procedido previamente para ello a solicitar a los copropietarios la oportuna provisión de fondos mediante derrama extraordinaria. El peritaje encargado por la comunidad concluyó que las patologías observadas en la edificación se deben a una mala ejecución final de las obras efectuadas por la empresa constructora.

Pese a ello, a finales de junio, una vez celebrada la primera junta extraordinaria, la Señora Gonzalez presentó demanda de Juicio Ordinario contra la comunidad de propietarios reclamando tanto la reparación a costa de ésta, como el pago del valor de los daños ocasionados por las filtraciones.

1.2.- Objetivo. Cuestión planteada

El cliente es la Comunidad de Propietarios y su objetivo principal es no tener que costear las obras de reparación del edificio, ni satisfacer indemnización alguna a la Señora Gonzalez por los desperfectos causados en su vivienda.

1.3.- La estrategia del Abogado

La estrategia del abogado se basa en demostrar que la responsabilidad de los daños sufridos en el piso de la Señora Gonzalez no recae sobre la Comunidad de Propietarios, sino sobre la empresa constructora, dado que el origen de tales daños se encuentra en la mala ejecución final de las obras efectuadas por dicha empresa constructora y que dichos daños se han producido antes del transcurso de 10 años desde la construcción del edificio.

2.- EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL

Orden Jurisdiccional: Civil

Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción de Sant Boi de Llobregat

Tipo de procedimiento: Juicio Ordinario

Fecha de inicio del procedimiento: 29/06/2002

2.1.- Partes

Parte demandante:

• Señora Gonzalez (propietaria de la vivienda).

Parte demandada:

• Comunidad de Propietarios.

2.2.- Peticiones realizadas:

La parte demandante solicita:

–       La realización por parte de la comunidad de propietarios, de las reparaciones necesarias en el terrado comunitario de la finca para evitar las filtraciones de agua.

–       La reclamación en concepto de indemnización de los daños ocasionados por las filtraciones de agua.

–       La condena en costas a la parte demandada.

La parte demandada solicita:

–       La desestimación de la demanda.

–       La condena en costas a la parte actora.

2.3.- Argumentos

La parte actora, en su demanda, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

–       El origen de los daños producidos en la vivienda de la Señora Gonzalez, a causa de las filtraciones de agua, se encuentra en la cubierta del edificio que es un elemento común de la finca, de lo que se deriva la obligación de conservación, mantenimiento y reparación de la Comunidad de Propietarios.

–       La obligación de conservación, mantenimiento y reparación de la Comunidad de Propietarios, conlleva también la obligación de indemnizar los daños que se causen a los comuneros o a terceros, debido al mal estado de tales elementos comunes.

La parte demandada, en su contestación, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

–       Los daños sufridos en la vivienda de la Señora Gonzalez, son consecuencia directa de ciertos defectos de construcción, de modo que debe reclamar al arquitecto y a la empresa constructora, la reparación de los desperfectos de la cubierta y la consiguiente indemnización.

2.4- Normativa:

Parte demandante:

Procesal:

–       Ley de Enjuiciamiento Civil. (Ley 1/2000, de 7 de enero) LEC (art. 51,  art. 249.2, art. 394, art. 399 y siguientes).

Fondo:

–       Código Civil. CC (art. 396, art. 1902 y art. 1907).

Parte demandada

Procesal:

–       Ley de Enjuiciamiento Civil. ( Ley 1/2000, de 7 de enero) LEC (art. 51, art. 249.2, art.394, art.399 y siguientes).

Fondo:

–       Código Civil. CC (art. 1591 y art. 1909).

2.5- Documentación:

La parte demandante, en su demanda, aportó los siguientes documentos:

–       Copia de la escritura de compra del piso.

–       Declaración de siniestro efectuada por la propietaria a su compañía aseguradora, con los datos recogidos por el perito de dicha compañía.

–       Peritaje efectuado por la compañía aseguradora.

–       Burofax remitido a la Comunidad de Propietarios.

La parte demandada, en su contestación, aportó:

–       Peritaje efectuado por un arquitecto.

–       Copias de las actas de las juntas extraordinarias, celebradas para tratar del tema objeto del litigio.

2.6- Prueba

La parte actora, en la fase de Audiencia Previa, propuso las siguientes pruebas:

–       El interrogatorio de la parte demandada.

–       La documental presentada en la demanda, por reproducida.

–       La ratificación del perito a su informe en el acto del juicio: finalmente no se practicó porque el perito no acudió al acto del juicio, pese a haberse convenido en la audiencia previa que la propia actora debía ministrarlo.

La parte demandada, en la fase de Audiencia Previa, propuso las siguientes pruebas:

–       El interrogatorio de la parte actora.

–       La documental presentada en la contestación, por reproducida.

–       La ratificación del perito a su informe en el acto del juicio.

Se admitió toda la prueba propuesta por ambas partes, y seguidamente se practicó en el acto del juicio.

2.7- Fecha de la resolución judicial: 12/02/2003

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial: El Juzgado de Primera Instancia de Sant Boi de Llobregat (Barcelona) dicto Sentencia cuyo Fallo que desestima íntegramente la demanda y, en consecuencia, absuelve a la parte demandada de todas las pretensiones existentes contra ella.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial: En primer lugar, la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Sant Boi de Llobregat (Barcelona) en sus Fundamentos Jurídicos expone que en el informe del perito de la comunidad – no contradicho de contrario en el acto del juicio por la no asistencia de su perito- determinó que el origen de los daños sufridos por la propiedad son consecuencia de defectos en la construcción de la cubierta del edificio y que, por tanto, dentro del término legal de 10 años -que es de aplicación al presente caso-, la propietaria sólo podrá repetir contra el arquitecto o en su caso el constructor.

En segundo lugar, el Juzgador exime de responsabilidad a la comunidad de propietarios por haber realizado ya obras de reparación que no solucionaron el problema, debido a que el defecto en la finca era de construcción; asimismo, la responsabilidad de la comunidad también decae al acreditar que ésta ya ha adoptado un acuerdo vecinal para emprender acciones contra el constructor.

3.- JURISPRUDENCIA RELACIONADA CON EL CASO

Sentencias con Fundamentos Jurídicos similares a la Sentencia de este caso:

• Sentencia de la Audiencia Provinicial de Pontevedra, (sala civil, sección 1ª), núm. 343/2008 de 28 de mayo de 2008. BDI Economist & Jurist. Civil y Mercantil. Marginal 306060.
• Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra, (sala civil, sección 1ª) núm. 432/2008 de 3 de julio de 2008. BDI Economist & Jurist. Civil y Mercantil. Marginal 307581.

Sentencias con Fundamentos Jurídicos distintos a la Sentencia de este caso:

• Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, (sala civil, sección 7ªl) núm. 251/2006 de 26 de abril de 2006. BDI Economist & Jurist. Civil y Mercantil. Marginal 293281.

4.- DOCUMENTOS JURÍDICOS

Documentos jurídicos de este caso:

Documentos disponibles en www.ksolucion.es Nº de Caso: 654

info@ksolucion.es

1. – Demanda de reclamación de reparación e indemnización por propietario contra la Comunidad de Propietarios, por filtraciones de agua.

2. – Contestación de la Comunidad de Propietarios, a la demanda interpuesta por un propietario en reclamación de reparación e indemnización, por filtraciones de agua.

3. – Dictamen pericial por filtraciones de  agua, de la Comunidad de Propietarios.

4. – Sentencia sobre reclamación de reparación e indemnización por filtraciones de agua.

Formularios jurídicos relacionados con este caso:

– Demanda ejercitando la acción de reclamación de daños y perjuicios derivados de responsabilidad contractual – responsabilidad decenal

– Daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual – esquema del ejercicio de la acción

5.- BIBLIOTECA

Disponible en www.ksolucion.es Nº de Caso: 654.

–       La responsabilidad civil por vicios de la construcción