Parte demandante:

Doña Eusebia

Don Antonio (hijo del fallecido)

Parte demandada:

Comunidad de Madrid, Consejería de Sanidad

Compañía de Seguros

Parte demandante:

En atención al baremo, Doña Eusebia solicita en concepto de indemnización por daños y perjuicios la cantidad de 115.035,21€, y por otro lado, Don Antonio (hijo) solicita la cantidad de 9.586,26€.

Parte demandada:

Tanto la Comunidad de Madrid (Consejería de Sanidad) como la Compañía de Seguros solicitan la desestimación de la Demanda interpuesta por Doña Eusebia y su hijo.

Parte demandante:

Don Antonio, se sometió a la operación de la hernia (en teoría intervención sencilla) y de la cual, en la mayoría de los casos el mismo día es dado de alta. Durante la intervención, se produce una importante hemorragia, con shock hemorrágico, que da lugar a que se proceda a varias reintervenciones quirúrgicas, sin llegar a detectarse el punto de sangrado, y sin efectuarse al paciente ninguna prueba tendente a la localización de la misma, como sería una Artereografía.

Por los hechos anteriores, se considera que hubo negligencia por parte de la Sanidad Madrileña por dos motivos:

Introducir el laparoscopio de forma equivocada, ya que dañó las arterias espermática y lumbar.
No utilizar la Artereografía para localizar la hemorragia, y dado que el hospital no poseía de estos materiales en ese momento, deberían de haberlo derivado a otro hospital de forma urgente.
Parte demandada:

Compañía de Seguros

La intervención quirúrgica estuvo correctamente indicada, así como el hecho de que la cirugía es el único tratamiento para las hernias inguinales.
La hemorragia posoperatoria se trata de una complicación propia de toda intervención quirúrgica, impredecible e inevitable. Los cirujanos hicieron lo que se sabe que es más útil en estas situaciones.
En cuanto a la supuesta perforación de una arteria en el momento de la introducción del laparoscopio que alega la parte demandante, decir que, no existe evidencia alguna que respalde tal circunstancia.
En cuanto al retraso en la realización de la artereografía que se alega, dicha prueba se realizó en los tiempos indicados de acuerdo con la sintomatología que presentaba el paciente.
Dicho esto, el daño alegado por los reclamantes no se ha producido como consecuencia de una incorrecta actuación del Servicio Madrileño de Salud.

Comunidad de Madrid

En atención al informe de facultativo, del propio hospital, en todo momento, el control y actuación de la actuación médica (diagnóstico y tratamiento) se ajusta a los protocolos establecidos en el centro.

• Poder Notarial para pleitos
• Historia Clínica
• Dictámen Médico
• Certificado de Empadronamiento
• Informe Médico

• Documental Testifical
• Documental Pericial

• Tribunal Superior de Justicia de Galicia, núm. 1328/2014, de 31-10-2014. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69249687
• Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, núm. 46/2015, de 08-01-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69279540
• Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, núm. 2024/2005, de 30-12-2005. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 255546

• Recurso contencioso-administrativo: Indemnización por daños y perjuicios de la Administración derivada de negligencia médica
• Reclamación de cantidad en concepto de indemnización por daños y perjuicios como consecuencia de negligencia médica.
• Reclamación por responsabilidad patrimonial de la Administración por daños y perjuicios derivados de negligencia médica. Contagio de Hepatitis C por transfusión sanguínea.
• Reclamación de cantidad en concepto de indemnización por daños y perjuicios como consecuencia de negligencia médica. Extirpación de un tumor en pared abdominal