Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos
No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos

No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos

 

El Tribunal Supremo dicta Sentencia de Unificación de Doctrina y señala que la Administración Tributaria debe paralizar su inspección cuando se está conociendo de los mismos hechos en sede penal aunque los conceptos tributarios investigados sean distintos, siempre que se refiera a los mismos hechos y periodo impositivo

 

El Tribunal Supremo dictó el pasado 18 de octubre una sentencia en unificación de doctrina en la que se pronuncia sobre el instituto de la prejudicialidad penal basada en el principio non bis in ídem cuando las actuaciones inspectoras de la Administración Tributaria versan sobre mismos hechos que los que se están viendo en un procedimiento penal, pero que afectan a distintos conceptos tributarios.

El recurrente había sancionado en sede administrativa al considerar la inspección tributaria que las facturas presentadas en la liquidación del Impuesto de Sociedades (IS) y del IVA eran falsas. Al mismo tiempo, los mismos hechos (si las facturas reflejaban o no operaciones reales) estaban siendo investigadas judicialmente por un juzgado de instrucción penal respecto a uno solo de los impuesto (IS).

El recurrente sostenía que existía prejudicialidad penal y por tanto obligación de paralizar las actuaciones inspectoras, dado que los hechos sobre los que estaba conociendo el juez penal eran los mismos que habían determinado las sanciones tributarias, en base a lo establecido en el art. 180 de la Ley General Tributaria 58/2003 y en el art. 32 del RD 2063/2004, que obligaba a la Administración Tributaria a suspender los procedimientos administrativos mientras no se dictara sentencia firme. Al no haberlo hecho, reclamaba el recurrente, debían considerarse inexistentes las actuaciones administrativas realizadas. Y ello con respecto tanto a la sanción por el IS, como por el IVA, al estar basada en ambos casos en los mismos hechos.

Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, consideró que la Administración no tenía que paralizar el procedimiento inspector respecto del IVA, al ser un tributo distinto al que se observaba en el proceso penal, y no superar el límite de los 120.000 euros.

La sentencia de contraste presentada por el recurrente ante el alto tribunal era de la Audiencia Nacional (procedimiento 117/2009, de 9 de febrero de 2002). En su sentencia, la Audiencia, al contrario que el Tribunal Superior de Madrid, consideró que, cuando los hechos analizados en sede penal son los mismos, no se puede negar la existencia de la triple identidad de sujeto, hecho y fundamentos, a efectos de la prejudicialidad, por el hecho de que la causa por delito se refiera a un tributo y la regularización administrativa se refiera a otro (en aquél caso, el procedimiento penal era respecto al IVA y la inspección tributaria respecto al IS).

Así, la Audiencia consideró que si bien los tributos eran distintos, ello no excluía que los hechos imponibles coincidan con unas mismas operaciones y facturas, que son objeto de investigación tanto por la Administración Tributaria como por el juzgado de instrucción.

Constatada la contradicción, el Tribunal Supremo pasa a manifestarse, recordando lo dispuesto en el artículo 180.1 de la LGT 58/2003, que establece que la Administración Tributaria debe esperar a que los hechos queden fijados en sede penal, “y sólo cuando en dicho orden jurisdiccional se hayan fijado los hechos, se podrá continuar con las actuaciones en sede administrativa, precisamente para evitar vulnerar el principio del non bis in idem en su vertiente de evitar que los mismos hechos se aprecien de forma distinta por distintos órganos del Estado.”

El alto tribunal dispone que, estando probado que la inspección tributaria tenía conocimiento de que se estaba desarrollando un proceso penal sobre los mismos hechos y periodos, esta debió haber paralizado sus actuaciones, con independencia de que fueran referidas a un concepto impositivo distinto, pues podía dar lugar a soluciones contradictorias sobre los mismos hechos.

Así, señala el Supremo, que la tesis correcta es la sostenida por la sentencia de la Audiencia Nacional, y que la Administración Tributaria infringió los artículos 180 de la LGT 58/2003 y 32.1 del Reglamento General de Régimen Sancionador Tributario.

 

 

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.casosreales.es Marginal nº 70339155

 

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

El TC dictamina que los enfermos mentales absueltos no pueden estar en prisión provisional sin sentencia firme

El TC dictamina que los enfermos mentales absueltos no pueden estar en prisión provisional sin sentencia firme

La sala segunda del Tribunal Constitucional (TC) ha dictado la sentencia número 84/2018, de 16 de julio de 2018,  en la que considera que un absuelto en primera instancia de un delito por presentar algún tipo de problema de salud mental no debe permanecer en prisión de forma provisional a la espera de la resolución de los posibles recursos. La sentencia ... Leer Más »

Inadmisión del recurso de casación por omisión del traslado previo de copias del escrito de interposición dentro del plazo para recurrir

Inadmisión del recurso de casación por omisión del traslado previo de copias del escrito de interposición dentro del plazo para recurrir

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo establece que cuando todas las partes estuviesen representadas por procurador, cada uno de éstos deberá trasladar con carácter previo a los procuradores de las restantes partes las copias de los escritos y documentos que vaya a presentar al tribunal. El traslado debe efectuarse en la forma establecida en el art. 276.2 LEC. La ... Leer Más »

El TJUE condena a Eslovaquia por retrasarse en el cumplimiento de la normativa de la UE sobre el vertido de residuos

El TJUE condena a Eslovaquia por retrasarse en el cumplimiento de la normativa de la UE sobre el vertido de residuos

El Tribunal de Justicia ya había declarado una primera vez el incumplimiento de Eslovaquia en una sentencia de 2013 Mediante sentencia de 25 de abril de 2013, el Tribunal de Justicia declaró que Eslovaquia había incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva relativa al vertido de residuos al autorizar las operaciones en el vertedero de Žilina ... Leer Más »

La nulidad del procedimiento expropiatorio alcanza a todos los actos posteriores

La nulidad del procedimiento expropiatorio alcanza a todos los actos posteriores

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha establecido que la nulidad del expediente expropiatorio alcanza todos los actos posteriores, incluidos los acuerdos de justiprecio del Jurado. El Alto Tribunal establece respecto al supuesto planteado que en casos de declaración de nulidad del procedimiento expropiatorio no se puede acudir, en ejecución de sentencia, para fijar la indemnización, al justiprecio fijado ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon