Publicidad
Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos
No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos

No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos

 

El Tribunal Supremo dicta Sentencia de Unificación de Doctrina y señala que la Administración Tributaria debe paralizar su inspección cuando se está conociendo de los mismos hechos en sede penal aunque los conceptos tributarios investigados sean distintos, siempre que se refiera a los mismos hechos y periodo impositivo

 

El Tribunal Supremo dictó el pasado 18 de octubre una sentencia en unificación de doctrina en la que se pronuncia sobre el instituto de la prejudicialidad penal basada en el principio non bis in ídem cuando las actuaciones inspectoras de la Administración Tributaria versan sobre mismos hechos que los que se están viendo en un procedimiento penal, pero que afectan a distintos conceptos tributarios.

El recurrente había sancionado en sede administrativa al considerar la inspección tributaria que las facturas presentadas en la liquidación del Impuesto de Sociedades (IS) y del IVA eran falsas. Al mismo tiempo, los mismos hechos (si las facturas reflejaban o no operaciones reales) estaban siendo investigadas judicialmente por un juzgado de instrucción penal respecto a uno solo de los impuesto (IS).

El recurrente sostenía que existía prejudicialidad penal y por tanto obligación de paralizar las actuaciones inspectoras, dado que los hechos sobre los que estaba conociendo el juez penal eran los mismos que habían determinado las sanciones tributarias, en base a lo establecido en el art. 180 de la Ley General Tributaria 58/2003 y en el art. 32 del RD 2063/2004, que obligaba a la Administración Tributaria a suspender los procedimientos administrativos mientras no se dictara sentencia firme. Al no haberlo hecho, reclamaba el recurrente, debían considerarse inexistentes las actuaciones administrativas realizadas. Y ello con respecto tanto a la sanción por el IS, como por el IVA, al estar basada en ambos casos en los mismos hechos.

Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, consideró que la Administración no tenía que paralizar el procedimiento inspector respecto del IVA, al ser un tributo distinto al que se observaba en el proceso penal, y no superar el límite de los 120.000 euros.

La sentencia de contraste presentada por el recurrente ante el alto tribunal era de la Audiencia Nacional (procedimiento 117/2009, de 9 de febrero de 2002). En su sentencia, la Audiencia, al contrario que el Tribunal Superior de Madrid, consideró que, cuando los hechos analizados en sede penal son los mismos, no se puede negar la existencia de la triple identidad de sujeto, hecho y fundamentos, a efectos de la prejudicialidad, por el hecho de que la causa por delito se refiera a un tributo y la regularización administrativa se refiera a otro (en aquél caso, el procedimiento penal era respecto al IVA y la inspección tributaria respecto al IS).

Así, la Audiencia consideró que si bien los tributos eran distintos, ello no excluía que los hechos imponibles coincidan con unas mismas operaciones y facturas, que son objeto de investigación tanto por la Administración Tributaria como por el juzgado de instrucción.

Constatada la contradicción, el Tribunal Supremo pasa a manifestarse, recordando lo dispuesto en el artículo 180.1 de la LGT 58/2003, que establece que la Administración Tributaria debe esperar a que los hechos queden fijados en sede penal, “y sólo cuando en dicho orden jurisdiccional se hayan fijado los hechos, se podrá continuar con las actuaciones en sede administrativa, precisamente para evitar vulnerar el principio del non bis in idem en su vertiente de evitar que los mismos hechos se aprecien de forma distinta por distintos órganos del Estado.”

El alto tribunal dispone que, estando probado que la inspección tributaria tenía conocimiento de que se estaba desarrollando un proceso penal sobre los mismos hechos y periodos, esta debió haber paralizado sus actuaciones, con independencia de que fueran referidas a un concepto impositivo distinto, pues podía dar lugar a soluciones contradictorias sobre los mismos hechos.

Así, señala el Supremo, que la tesis correcta es la sostenida por la sentencia de la Audiencia Nacional, y que la Administración Tributaria infringió los artículos 180 de la LGT 58/2003 y 32.1 del Reglamento General de Régimen Sancionador Tributario.

 

 

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.casosreales.es Marginal nº 70339155

 

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Como referencia del ITP y del ISD los valores catastrales no pueden tener efectos retroactivos

Como referencia del ITP y del ISD los valores catastrales no pueden tener efectos retroactivos

El Tribunal Supremo, ha establecido en una reciente sentencia, que si la Administración tributaria se acoge al segundo de los medios previstos en el art. 57.1 de la Ley 58/2003 (LGT), que permite la aplicación de coeficientes multiplicadores, determinados y publicados por la Administración tributaria competente, a los valores que figuren en el Catastro Inmobiliario, no cabe plantear la improcedencia ... Leer Más »

El valor neto de la herencia debe ser idéntico para todos los herederos

El valor neto de la herencia debe ser idéntico para todos los herederos

En una reciente sentencia, la Audiencia nacional ha establecido, que la Administración tiene que fijar un valor unitario del caudal hereditario, que sirve para determinar el valor neto de la adquisición individual de la interesada, y este debe ser idéntico al que corresponda al resto de herederos, ya que su participación individual resulta de dividir dicho caudal. En el caso ... Leer Más »

No puede operar la multireincidencia en los antecedentes por delitos leves

No puede operar la multireincidencia en los antecedentes por delitos leves

El Tribunal Supremo, ha establecido en una reciente sentencia, que no se considera razonable que para la multirreincidencia puedan computar los delitos leves cuando están expresamente excluidos para apreciar la agravante general de reincidencia, no múltiple, recogida en el artículo 22.8 del Código Penal. En este caso, se trata, según el criterio mayoritario, de interpretar esa reforma conforme al principio ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Logo Header Menu
Right Menu Icon

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!