Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos
No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos

No hay prejudicialidad penal si la inspección tributaria y el proceso penal versan sobre distintos conceptos impositivos pero con los mismos hechos

 

El Tribunal Supremo dicta Sentencia de Unificación de Doctrina y señala que la Administración Tributaria debe paralizar su inspección cuando se está conociendo de los mismos hechos en sede penal aunque los conceptos tributarios investigados sean distintos, siempre que se refiera a los mismos hechos y periodo impositivo

 

El Tribunal Supremo dictó el pasado 18 de octubre una sentencia en unificación de doctrina en la que se pronuncia sobre el instituto de la prejudicialidad penal basada en el principio non bis in ídem cuando las actuaciones inspectoras de la Administración Tributaria versan sobre mismos hechos que los que se están viendo en un procedimiento penal, pero que afectan a distintos conceptos tributarios.

El recurrente había sancionado en sede administrativa al considerar la inspección tributaria que las facturas presentadas en la liquidación del Impuesto de Sociedades (IS) y del IVA eran falsas. Al mismo tiempo, los mismos hechos (si las facturas reflejaban o no operaciones reales) estaban siendo investigadas judicialmente por un juzgado de instrucción penal respecto a uno solo de los impuesto (IS).

El recurrente sostenía que existía prejudicialidad penal y por tanto obligación de paralizar las actuaciones inspectoras, dado que los hechos sobre los que estaba conociendo el juez penal eran los mismos que habían determinado las sanciones tributarias, en base a lo establecido en el art. 180 de la Ley General Tributaria 58/2003 y en el art. 32 del RD 2063/2004, que obligaba a la Administración Tributaria a suspender los procedimientos administrativos mientras no se dictara sentencia firme. Al no haberlo hecho, reclamaba el recurrente, debían considerarse inexistentes las actuaciones administrativas realizadas. Y ello con respecto tanto a la sanción por el IS, como por el IVA, al estar basada en ambos casos en los mismos hechos.

Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, consideró que la Administración no tenía que paralizar el procedimiento inspector respecto del IVA, al ser un tributo distinto al que se observaba en el proceso penal, y no superar el límite de los 120.000 euros.

La sentencia de contraste presentada por el recurrente ante el alto tribunal era de la Audiencia Nacional (procedimiento 117/2009, de 9 de febrero de 2002). En su sentencia, la Audiencia, al contrario que el Tribunal Superior de Madrid, consideró que, cuando los hechos analizados en sede penal son los mismos, no se puede negar la existencia de la triple identidad de sujeto, hecho y fundamentos, a efectos de la prejudicialidad, por el hecho de que la causa por delito se refiera a un tributo y la regularización administrativa se refiera a otro (en aquél caso, el procedimiento penal era respecto al IVA y la inspección tributaria respecto al IS).

Así, la Audiencia consideró que si bien los tributos eran distintos, ello no excluía que los hechos imponibles coincidan con unas mismas operaciones y facturas, que son objeto de investigación tanto por la Administración Tributaria como por el juzgado de instrucción.

Constatada la contradicción, el Tribunal Supremo pasa a manifestarse, recordando lo dispuesto en el artículo 180.1 de la LGT 58/2003, que establece que la Administración Tributaria debe esperar a que los hechos queden fijados en sede penal, “y sólo cuando en dicho orden jurisdiccional se hayan fijado los hechos, se podrá continuar con las actuaciones en sede administrativa, precisamente para evitar vulnerar el principio del non bis in idem en su vertiente de evitar que los mismos hechos se aprecien de forma distinta por distintos órganos del Estado.”

El alto tribunal dispone que, estando probado que la inspección tributaria tenía conocimiento de que se estaba desarrollando un proceso penal sobre los mismos hechos y periodos, esta debió haber paralizado sus actuaciones, con independencia de que fueran referidas a un concepto impositivo distinto, pues podía dar lugar a soluciones contradictorias sobre los mismos hechos.

Así, señala el Supremo, que la tesis correcta es la sostenida por la sentencia de la Audiencia Nacional, y que la Administración Tributaria infringió los artículos 180 de la LGT 58/2003 y 32.1 del Reglamento General de Régimen Sancionador Tributario.

 

 

Puede leer el texto completo de la sentencia en www.casosreales.es Marginal nº 70339155

 

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

STS sala 1ª: Es necesario reconvenir para la declaración de validez de un contrato disimulado ante una acción de nulidad

STS sala 1ª: Es necesario reconvenir para la declaración de validez de un contrato disimulado ante una acción de nulidad

Redacción editorial Pedro Ruiz Sánchez STS Sala 1 de 06/06/2019 Nº Res 324/2019 D. Teodulfo interpone demanda solicitando la nulidad de contrato de compraventa del 50% de una licencia de taxi celebrado con D. Segundo, y subsidiariamente, la resolución por incumplimiento. Alegó que el objeto del contrato (licencia de taxi y vehículo) no era susceptible de transmisión en la forma ... Leer Más »

El Constitucional dicta sentencia sobre Lexnet por inducción a error e indefensión

El Constitucional dicta sentencia sobre Lexnet por inducción a error e indefensión

Redacción editorial Manuel Rodríguez Domínguez   Estimado el recurso de amparo presentado por una abogada laboralista, al verse perjudicada por la plataforma Lexnet, causándole indefensión  (art. 24.1 CE) . La abogada en el intento de registro de recurso de casación para la unificación de doctrina, fue considerado como recurso de casación común. El Tribunal Constitucional considera que Lexnet “no es ... Leer Más »

El Tribunal Supremo emite el fallo del caso de “La Manada”, se reconoce la agresión sexual y eleva las penas

El Tribunal Supremo emite el fallo del caso de “La Manada”, se reconoce la agresión sexual y eleva las penas

La decisión del Tribunal Supremo ha sido tomada por unanimidad. A la vista de los hechos probados, el Tribunal Supremo considera incorrecta la calificación jurídica de las anteriores sentencias, entre ellas la del TSJ de Navarra, porque el relato describe un “auténtico escenario intimidatorio, en el que la víctima en ningún momento consiente los actos sexuales llevados a cabo por los acusados”. ... Leer Más »

TS: La “exceptio non adimpleti” no es oponible si se está liquidando el contrato

TS: La “exceptio non adimpleti” no es oponible si se está liquidando el contrato

STS Sala 1 de 07/05/2019, Nº de Resolución: 258/2019 Redacción editorial Pedro Ruiz Sánchez   En el contexto de un contrato de suministro, el demandante, ASADOR reclama unas facturas impagadas más intereses de la Ley 3/2004 y solicita que se declarase la resolución del contrato por incumplimiento imputable al demandado, SDH. SDH alegó compensación de créditos correspondiente al descuento por volumen de compras ... Leer Más »

El presidente del TJUE asistirá al acto de constitución de las redes de cooperación judicial internacional

El presidente del TJUE asistirá al acto de constitución de las redes de cooperación judicial internacional

El evento será celebrado mañana día 21 de junio El presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Koen Lenaerts, asistirá mañana viernes al acto de constitución de las redes de cooperación judicial internacional del Consejo General del Poder Judicial (REJUE-REDUE) tras la aprobación del Reglamento 1/2018 sobre auxilio judicial internacional, que tendrá lugar en la sede del ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Economist & Jurist