Arrancar la alarma de una prenda para sacarla de una tienda no convierte el hurto en robo con fuerza
La Audiencia Provincial de Córdoba reduce de dos años a uno la pena impuesta a dos mujeres que sustrajeron ropa en Massimo Dutti, Stradivarius, Zara, Jack & Jones y Pull & Bear
(Imagen: E&J)
Arrancar la alarma de una prenda para sacarla de una tienda no convierte el hurto en robo con fuerza
La Audiencia Provincial de Córdoba reduce de dos años a uno la pena impuesta a dos mujeres que sustrajeron ropa en Massimo Dutti, Stradivarius, Zara, Jack & Jones y Pull & Bear
(Imagen: E&J)
Arrancar la alarma de una prenda antes de abandonar una tienda constituye indudablemente una forma de vencer el sistema de seguridad utilizado por el establecimiento, pero no basta para transformar automáticamente el hurto en un delito de robo con fuerza, ya que el Código Penal exige algo más: que la fuerza se emplee para acceder al lugar donde se encuentra el objeto sustraído y no simplemente para llevárselo sin activar los controles de salida.
Esta diferencia, que puede parecer excesivamente técnica, ha permitido a dos mujeres condenadas inicialmente a dos años de prisión reducir sus respectivas penas a un año.
La Audiencia Provincial de Córdoba ha aplicado este criterio a unos hechos ocurridos durante la mañana del 14 de agosto de 2019, cuando las dos acusadas recorrieron distintos establecimientos comerciales del centro de la ciudad. Allí se apoderaron de numerosas prendas de vestir después de manipular o arrancar las alarmas antihurto que llevaban incorporadas.
El criterio inicial: robo con fuerza
La primera sustracción se produjo en una tienda Massimo Dutti de la calle Cruz Conde, donde se llevaron camisetas valoradas en 39,90 euros. Posteriormente entraron en el establecimiento Stradivarius de la calle Gondomar y se apoderaron de pantalones, prendas de punto, camisas, vestidos y chaquetas por un importe de 237,86 euros.
Suscríbete a nuestra
NEWSLETTER
A esto siguió la sustracción de un chaleco de Zara valorado en 29,95 euros y de varias prendas de Jack & Jones por 22,98 euros. En este último establecimiento, las acusadas arrancaron las alarmas y dejaron pequeños agujeros en la ropa. Finalmente, entraron en Pull & Bear y sustrajeron camisetas por un importe de 94,91 euros.
(Imagen: E&J)
Al salir fueron perseguidas por un vigilante de seguridad y posteriormente interceptadas por agentes del Cuerpo Nacional de Policía, que recuperaron las prendas que llevaban consigo.
El Juzgado de lo Penal número 4 de Córdoba consideró que aquellos hechos constituían un delito continuado de robo con fuerza en establecimiento abierto al público. Por ello, condenó a cada una de las acusadas a dos años de prisión.
El razonamiento parecía inicialmente comprensible. Habían inutilizado los dispositivos de seguridad colocados por las tiendas para impedir que las prendas pudieran ser sustraídas. Además, algunas de ellas habían sufrido desperfectos que impedían volver a ponerlas a la venta.
La corrección de la Audiencia Provincial
Sin embargo, la Audiencia Provincial ha corregido esa calificación porque no toda fuerza ejercida durante una sustracción posee la misma relevancia penal.
El Código Penal contempla como una modalidad de fuerza la inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda. Pero para que exista un robo, esa actuación debe guardar una relación instrumental con el acceso al lugar donde se encuentran protegidos los bienes.
En este caso, las acusadas no forzaron una puerta, una vitrina, un armario cerrado ni ningún otro espacio que les impidiera acceder a las prendas. Entraron en las tiendas durante su horario de apertura y pudieron coger libremente la ropa expuesta al público. De manera que la manipulación de las alarmas no les permitió llegar hasta los objetos, sino abandonar los establecimientos sin que se activaran los dispositivos instalados en las salidas.
(Imagen: E&J)
El principio de proporcionalidad
La Sala distingue así entre la fuerza ejercida para acceder al lugar donde se encuentra la cosa y la empleada directamente sobre la propia cosa sustraída. Solamente la primera permite, con carácter general, convertir el apoderamiento en robo con fuerza. La segunda puede agravar el hurto, pero no modificar su naturaleza hasta equipararlo a conductas mucho más graves, como entrar por la fuerza en una vivienda.
El principio de proporcionalidad ocupa una parte importante del razonamiento. Si toda manipulación de una alarma colocada sobre una prenda se calificara como robo con fuerza, quien arrancara un dispositivo comercial podría recibir una respuesta penal semejante a la de un robo en casa habitada. Para la Audiencia, semejante equiparación resultaría excesiva y desproporcionada.
Agravación del hurto, delito consumado y coautoría
Esto no significa, sin embargo, que arrancar una alarma resulte jurídicamente indiferente ni que la conducta deba castigarse como un simple hurto de escasa entidad.
El artículo 234.3 del Código Penal permite imponer la pena en su mitad superior cuando se neutralizan o inutilizan los dispositivos de seguridad instalados en los objetos. La actuación continúa teniendo una consecuencia agravatoria, aunque dentro del delito de hurto y no del robo con fuerza.
La Audiencia también descarta que la conducta se encontrara en grado de tentativa. Las acusadas fueron detenidas después de abandonar el último establecimiento y llevaban consigo prendas sustraídas anteriormente en otras tiendas. Por lo que habían tenido, al menos potencialmente, la posibilidad de disponer de los objetos.
Para que el delito se considere consumado no es indispensable que lleguen a venderlos o esconderlos definitivamente.
(Imagen: E&J)
Tampoco prosperó la petición de absolución formulada respecto de una de las mujeres. La Sala considera acreditado que ambas actuaron conjuntamente y de común acuerdo durante todo el recorrido. De modo que la consumación realizada por una de ellas también resultaba imputable a la otra como coautora.
La Audiencia estima parcialmente el recurso y sustituye finalmente la condena de dos años de prisión por otra de un año para cada acusada. Mantiene el resto de los pronunciamientos, incluida la responsabilidad civil por las prendas que ya no podían volver a venderse.
La sentencia (disponible en el apartado ‘descargar resolución’) aclara una diferencia clave: romper o inutilizar algo durante una sustracción no convierte necesariamente el hecho en robo con fuerza. Lo verdaderamente decisivo es para qué se empleó esa fuerza: si sirvió para acceder al lugar o únicamente sobre la mercancía expuesta.
