Cuando la avaricia rompe el saco: el Supremo niega las costas a quien fracciona sus demandas para cobrarlas dos veces

El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado que una consumidora que presentó dos demandas contra BBVA el mismo día, no tiene derecho a que el banco le pague las costas del segundo pleito, pese a haberlo ganado. La sentencia (disponible en el botón ‘descargar resolución’) desestima el recurso de casación, impone a la consumidora las costas de la casación y acuerda la pérdida del depósito.

Dos demandas el mismo día y ninguna razón para separarlas

El 10 de marzo de 2021, la consumidora presentó dos demandas contra BBVA sobre un préstamo hipotecario firmado en 2005. En la primera pedía la nulidad de la comisión de apertura y de la cláusula de cesión del crédito, con cuantía indeterminada. En la segunda, la nulidad de la cláusula de intereses de demora, con una cuantía de 48.688 euros, el máximo que cubría la garantía hipotecaria por ese concepto, aunque la cláusula nunca se había aplicado porque la prestataria no había incurrido en mora.

El Juzgado declaró abusiva la cláusula, pero no condenó en costas al banco al apreciar un uso abusivo del procedimiento, y la Audiencia confirmó esa decisión.

Para el Supremo, nada impedía acumular las pretensiones. Cuando se presentaron las demandas, la jurisprudencia ya garantizaba que, si se declaraba abusiva una sola de las cláusulas impugnadas, el banco debía pagar las costas de la primera instancia aunque no se estimaran todas las pretensiones. Separarlas no protegía mejor a la consumidora, y no se ofreció ninguna otra razón al margen de duplicar la condena en costas. A ello se suma una cuantía muy por encima del interés real del pleito.

(Imagen: BBVA)

Una práctica «muy presente» en la litigación en masa

El Alto Tribunal dedica una gran parte de la sentencia a describir lo que califica como «un problema muy presente en la actual litigación en masa»: presentar una demanda por cada cláusula de un mismo contrato, incluso de cláusulas que nunca se han aplicado, con el único objetivo de provocar múltiples condenas en costas.

La Sala se hace eco del debate sobre la tendencia a convertir el proceso civil en una fuente de negocio y los riesgos que esta práctica conlleva, con juzgados inundados de procedimientos cuyo único objetivo real es generar honorarios a través de las costas, «como si de una finalidad empresarial se tratara». Cuando eso ocurre, el proceso deja de servir a la tutela judicial efectiva y pasa a ser «un mero instrumento de lucro personal o empresarial».

Subraya asimismo el Tribunal el coste que acarrea para el sistema judicial. Y es que. multiplicar artificiosamente las reclamaciones no es solo un abuso del derecho que termine por ver desestimada la condena en costas; sino que también constituye un abuso de los recursos públicos, colapsando los juzgados y retrasando la respuesta para el resto de los ciudadanos, incluyendo, por supuesto, a los consumidores.

Y es que aun reconociendo que existan entidades financieras que imponen cláusulas abusivas, esto «no puede ser razón suficiente para justificar estrategias que atentan claramente contra la calidad de la administración de justicia como servicio público».

(Imagen: E&J)

No acumular no siempre es abusivo

El Supremo enmarca la decisión en su doctrina sobre el abuso del proceso, con referencias a las sentencias 1715/2024, de 20 de diciembre, y 1117/2026, de 8 de julio, que ordenó tasar las costas solo sobre lo realmente discutido.

Pese a ello, la sentencia introduce un matiz importante: «el solo hecho de no acumular determinadas acciones no constituye per se una actuación abusiva o de mala fe». Como ejemplo cita la STS 821/2026, de 28 de mayo en la que el Tribunal no apreció abuso porque, cuando se presentó la primera demanda, había una razonable incertidumbre jurisprudencial sobre las cláusulas que se reclamaron después.

El criterio, por tanto, no es el número de demandas, sino que exista una razón objetiva para separarlas.

Y ahí queda abierta la duda que habrá que resolver caso por caso: ¿cuándo existe esa razón objetiva? ¿Basta con que la jurisprudencia sobre una cláusula no esté todavía consolidada? ¿Y si las acciones se presentan en momentos distintos? La sentencia no ofrece una lista cerrada, y esa frontera es la que decidirá en adelante quién cobra las costas y quién no.

(Imagen: Poder Judicial)

Qué deben revisar despachos y entidades

Mientras los tribunales perfilan esa frontera, la sentencia ya deja pautas claras. Para los despachos que demandan, la primera es una advertencia: la forma de plantear el pleito puede costar las costas, aunque se gane el fondo. Antes de separar acciones sobre un mismo contrato, hay que poder explicar por qué. Y la cuantía debe responder al interés real de lo que se discute, no al máximo que admite la garantía.

Para quienes defienden a las entidades, la resolución ofrece un argumento de oposición. Pero no es automático: habrá que acreditar que la separación de las demandas no tenía justificación.

Casos como este, en los que un pleito ganado termina sin costas, son el eje del curso Costas en la litigación en masa 2027. Lo imparte Jaime García-Rojo Martorell, juez de Primera Instancia e Instrucción en Santa María de Guía (Gran Canaria), el miércoles 2 de diciembre, online en directo, de 16:00 a 19:30. El bloque «El Supremo frente al negocio de las costas» analiza esta sentencia, cuándo está justificado no acumular y el abuso del servicio público de Justicia. El curso aborda también las costas en apelación y casación, la tasación y la prueba de la negociación previa, desde el punto de vista de quien demanda y de quien se defiende.