Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » Nueva Sentencia del Supremo sobre la plusvalía municipal, pierden los contribuyentes
Nueva Sentencia del Supremo sobre la plusvalía municipal, pierden los contribuyentes
Mortgage concept by money house from the coins

Nueva Sentencia del Supremo sobre la plusvalía municipal, pierden los contribuyentes

El Tribunal Supremo acaba de avalar la fórmula que utilizan los ayuntamientos al calcular la base imponible del impuesto de plusvalía municipal haciendo pagar hasta un 37,5% de más a los contribuyentes, pues somete a gravamen el incremento de valor futuro del bien y no el experimentado durante la posesión del inmueble.

Acabamos de conocer una nueva sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, de fecha 27 de marzo de 2019, en relación con el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (conocido como plusvalía municipal).

El Tribunal se pronuncia sobre la validez de la fórmula que aplican los ayuntamientos para determinar la base imponible del impuesto, sin tener en cuenta, en el análisis que se hace del caso, el pleno respecto a los principios de la ordenación y aplicación del sistema tributario.

La sentencia intenta cerrar, a nuestro juicio, sin argumentación ni motivación alguna, la contienda judicial abierta desde hace años y de forma pionera por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 1 de Cuenca en su Sentencia Nº 366/2010, de 21 de septiembre.

Este debate se intentó incluso zanjar, infructuosamente, por vía legislativa aprovechando una Proposición de Ley que pretendía dar cumplimiento al mandato del Tribunal Constitucional cuando declaró inconstitucionales los preceptos del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por el Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo.

La sentencia, una vez analizada por el equipo legal de reclamador.es, deja desprovistos de justicia a millones de contribuyentes, pues en escasamente 17 líneas, el Tribunal pretende solventar esta cuestión tan polémica.

Sin ni siquiera entrar en un análisis jurídico pormenorizado y detallado del asunto que dada la repercusión que tiene, atendiendo al volumen de afectados, bien merecía una mesurada reflexión.

La Sala concluye que “aunque la fórmula propuesta por la sentencia recurrida pueda ser una opción legislativa válida constitucionalmente,no puede sustituir a la establecida legalmente, por lo que el recurso ha de ser estimado, y anulada la sentencia por otra que desestime el recurso contencioso-administrativo”.

La Sala, entre su exigua argumentación aduce que “(…) esta fórmula ya estuvo vigente en la legislación anterior, y fue sustituida por la actual, (…)” para concluir afirmando que “(…), aunque la fórmula propuesta por la sentencia recurrida pueda ser una opción legislativa válida constitucionalmente, no puede sustituir a la establecida legalmente, por lo que el recurso ha de ser estimado, y anulada la sentencia por otra que desestime el recurso contencioso-administrativo”.

En la sentencia el Juzgador considera que “el presente caso, la prueba pericial, (…), no es realmente un dictamen pericial, sino una fórmula de interpretación de la ley, que corresponde siempre al Juzgador y que es distinta de la prevista literalmente en la normativa aplicable.”

En reclamador.es, nos llama poderosamente la atención estas consideraciones del Juzgador, pues no es cierto que la Ley establezca “literalmente” cuál es la fórmula a aplicar.

Y es precisamente, porque la Ley no fijaba esa fórmula concreta, por la que se planteaba el debate ante el Juzgador.

Insistimos, el artículo 107 del TRLHL, no fija una fórmula para calcular la base imponible, sino que establece que para hallar esta se han de tener en cuenta dos conceptos:

(i) el valor del terreno en el momento del devengo y (ii) el porcentaje fijado por el ayuntamiento en función del número de años de posesión del bien, pero en ningún caso impone que la base imponible sea el resultado de “multiplicar” ambos conceptos, quedando dañado en la interpretación, a nuestro modo de ver, el axioma “Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, máxime si con dicha interpretación quedan lesionadas o podrían lesionarse principios básicos del sistema tributario como con los principios de legalidad y capacidad económica.

 

Máster en Derecho de Extranjería de Economist&Jurist

Máster en Derecho de Extranjería de Economist&Jurist

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

El TSJ de Asturias confirma que hay relación laboral entre una empresa de reparto a domicilio y uno de sus repartidores

El TSJ de Asturias confirma que hay relación laboral entre una empresa de reparto a domicilio y uno de sus repartidores

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha desestimado el recurso presentado por una conocida empresa de reparto a domicilio y ha confirmado íntegramente la sentencia de instancia que había establecido la relación laboral entre dicha empresa y uno de sus trabajadores, que son conocidos por entregar comida y otros pedidos en ciclomotor o bicicleta y ... Leer Más »

El TJUE confirma las medidas antidumping a la mercantil de origen chino dedicada a la fabricación y distribución de productos de acero. #CompartirConocimiento

El TJUE confirma las medidas antidumping a la mercantil de origen chino dedicada a la fabricación y distribución de productos de acero. #CompartirConocimiento

Colaboradora Editorial, Esmeralda Vílchez Domínguez. @esmeraldavildo STJUE en el asunto C-436/18 P, de 29 de julio El TJUE desestima el recurso de casación interpuesto por la mercantil de origen chino Shanxi Taigang Stainless Steel Co tras considerar ambos motivos casacionales como infundados e inoperantes. La mercantil dedicada a la fabricación y distribución de productos de acero instó recurso de casación ... Leer Más »

El TSJ de Madrid lo tiene claro: los asalariados de Deliveroo tienen una relación laboral con la compañía. #CompartirConocimiento

El TSJ de Madrid lo tiene claro: los asalariados de Deliveroo tienen una relación laboral con la compañía. #CompartirConocimiento

Colaboradora Editorial,  Esmeralda Vílchez Domínguez.  @esmeraldavildo STSJ 188/2019 de 22 de julio. El Juzgado de lo Social nº 19 de Madrid ha dictado sentencia esta semana en cuanto a la demanda instada de oficio por la Tesorería General de la Seguridad Social contra la mercantil ROODFOODS SPAIN S.L., más comúnmente conocida como Deliveroo. Además, se unieron a la parte demandante ... Leer Más »

La interpretación del “dies a quo” en la usucapión: el TS revoca a la AP de Las Palmas. #CompartirConocimiento

La interpretación del “dies a quo” en la usucapión: el TS revoca a la AP de Las Palmas. #CompartirConocimiento

Colaboradora Editorial,  Esmeralda Vilchez Domínguez.  @esmeraldavildo STS 2436/2019 de 10 de julio. El TS de Las Palmas de Gran Canaria decide revocar el fallo de la AP por el que el Cabildo de dicho municipio pretendía que el Tribunal declarase un bien inmueble, más concretamente una finca, a nombre de este. Quitándole el derecho de propiedad a varios particulares. Dicho ... Leer Más »

La función liquidadora de la cláusula penal en los contratos de compraventa. #CompartirConocimiento

La función liquidadora de la cláusula penal en los contratos de compraventa. #CompartirConocimiento

Colaboradora Editorial, Esmeralda Vilchez Domínguez.  @esmeraldavildo STS 2235/2019 de 3 de julio La mercantil Edivama, S.A. realizó contrato de compraventa con los particulares Doña Filomena y Don Jenaro. En dicho contrato se estableció una fecha prevista de entrega de la vivienda unifamiliar y en caso de que la misma se incumpliera, se estableció la posibilidad de resolver el contrato. Además, ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Economist & Jurist