¿Es o no factible un ERE por la inteligencia artificial?

Las consultas a los despachos laboralistas sobre la viabilidad o no de poder acometer un despido colectivo (ERE) o bien despidos objetivos individuales por el impacto de la inteligencia artificial van aumentando, así como las voces que ponen sobre la mesa si sería o no conveniente modificar la normativa actual en materia de despidos colectivos para acomodarla a la situación que podría generarse a medio-largo plazo por el impacto de la IA.

Esta semana, varios medios de comunicación han publicado informaciones asegurando que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha declarado procedentes los despidos de dos trabajadoras incluidas en un ERE (empresa dedicada al sector de los videojuegos) motivado por la inteligencia artificial.

Se trata, en concreto, de la sentencia del TSJ de Madrid de 8 de octubre de 2026 (n.º de resolución 864/2026; n.º de recurso 333/2026). Y no, a pesar de los titulares de ciertos medios, no se declara la procedencia del despido colectivo. Además, no se trata de una demanda de conflicto colectivo frente al ERE, sino de una demanda individual de una única trabajadora.

La empresa demandada se dedica al diseño de videojuegos, y con el fin de mejorar la calidad visual tomó la decisión de utilizar herramientas de IA, con lo que se reduce el tiempo de ejecución de las tareas de diseño.

(Imagen: E&J)

La sección Social del Tribunal de Instancia n.º50 de Madrid (sentencia de 12 de marzo de 2026) en materia de despido objetivo por causas económicas, productivas, y organizativas, en el que son parte Dª Aurelia y Dª Margarita como demandantes, estimó parcialmente la demanda interpuesta por D.ª Aurelia contra la empresa y declaró improcedente su despido.

En el caso de la otra trabajadora (Dª Margarita), sí declaró procedente el despido por causas objetivas efectuado el 16 de diciembre 2024.

En concreto, en el marco del ERE se celebraron cinco reuniones, finalizando la última de ellas con acuerdo, constando acta de la misma, de fecha 03 de diciembre de 2024, por la que se procedió a la extinción de trece contratos de trabajo (con fecha de efectos de 16 de diciembre de 2024).

La sentencia del TSJ de Madrid aborda únicamente el despido de Dª Aurelia que, frente a la declaración de improcedencia efectuada por el Tribunal de Instancia, solicitaba la nulidad por entender que no se había negociado el ERE de buena fe y por vulneración de la garantía de indemnidad. Lo desestima el TSJ de Madrid.

En concreto, la trabajadora, en fecha 20 de marzo de 2024 interpuso demanda frente a la empresa demandada sobre reconocimiento de derecho (clasificación profesional) y reclamación de cantidad. Sobre la negociación del ERE, entiende el TSJ que ninguno de los indicios apuntados en el recurso ponen de manifiesto ninguna duda evidente sobre la negociación, al contrario, el acuerdo de las partes confirma no solo la existencia de negociación sino la consideración de las posiciones de cada uno y la posibilidad de obtener una solución válida que se reflejó en el consenso, como tampoco se constatan dudas o reproches a los negociadores, por lo que, ha de concluirse, como hiciera la sentencia de instancia que la negociación fue ajustada en términos de buena fe de los intervinientes.

Y sobre la supuesta vulneración de la garantía de indemnidad, lo desestima el TSJ. Aunque es cierto que la conexión temporal que requiere la activación de la garantía de indemnidad, y como señala la STS de 21 de noviembre de 2023 no puede valorarse en términos absolutos, en el caso concreto solo existe una única reclamación, esto es, la demanda de clasificación profesional que se interpuso 9 meses antes del inicio de expediente del ERE, ese tiempo supone ya una desconexión temporal, y a ello se une, como elemento neutralizador, que la empresa justificó la elección de la empleada frente a otro compañero con mayor cualificación profesional.

Por todo ello, desestima la petición de declaración de nulidad del despido.

Valoración: A pesar de los titulares de ciertos medios de comunicación, la sentencia únicamente aborda la demanda individual de una trabajadora y se desestima su recurso; se ratifica la declaración de improcedencia, descartando la nulidad. No se trata de un supuesto de reclamación colectiva del ERE, que se cerró con acuerdo.

(Imagen: E&J)

Despidos objetivos o individuales por la IA

El impacto de la inteligencia artificial puede llevar a una empresa a decidir realizar despidos objetivos individuales o verse abocada a un despido colectivo (ERE) por causas económicas, técnicas, organizativas y/o productivas. Ahora bien, se dirimirá caso por caso.

El problema de base (al margen de cuando el ERE sea por causas económicas porque ahí, sí tenemos unos requisitos objetivos y claros establecidos en la normativa) es que no hay ningún tipo específico de despido que se adecúe al impacto de la IA y aún es difícil prever qué va a suceder con la IA en términos de destrucción de empleo.

El cajón desastre de las causas técnicas, productivas u organizativas es problemático por la generalidad e indefinición, por lo que se va a dirimir caso por caso con factores como informes técnicos, memoria justificativa de las causas, mapa de puestos, justificación de la extinción de puestos, necesidades de personal, razonabilidad de la implantación efectiva de sistemas de IA o automatización, el criterio de la proporcionalidad de los puestos que se eliminen, etc.).

No hay un consenso a día de hoy sobre si sería necesario modificar la normativa laboral en materia de despidos colectivos para regular de forma expresa la inteligencia artificial, aunque será una cuestión que, previsiblemente, coja fuerza en los próximos meses (especialmente si se disparasen los despidos motivados por la IA).

Precisamente por la indefinición de las causas técnicas, organizativas y/o productivas, es aconsejable (al menos mientras no tengamos un marco jurídico claro y/o jurisprudencia asentada) intentar cerrar el despido colectivo con acuerdo porque el riesgo de que el ERE acabe judicializado es elevado.

En todo caso, aunque un ERE se cierre con acuerdo en el periodo de consultas (sea cual sea la causa, incluyendo lo a IA) cabe impugnación individual y, por tanto, un trabajador/a incluido en un ERE puede plantearse recurrir su despido concreto.

La STSJ de Madrid de 8 de octubre de 2026 gira en torno a una demanda individual de una trabajadora, ratificando la declaración de improcedencia de su despido efectuada por el Tribunal de Instancia y descartando la nulidad. El ERE estuvo motivado por causas económicas por pérdidas continuadas, causas técnicas productivas y organizativas y se cerró con acuerdo.

Tenemos todavía pocos pronunciamientos sobre despidos por la IA. A modo de ejemplo, el TSJS de Castilla y León (sentencia de 15 de septiembre de 2025) ratifica la declaración de procedencia del despido objetivo de un trabajador (traductor; empresa de traductores e intérpretes) por el impacto de la IA. La empresa demandada ha aportado las cuentas en las que puede verse el descenso en el volumen de ventas por los motivos aducidos en la propia comunicación.  Entiende el TSJ que la sentencia impugnada no ha infringido el artículo 52.c) del Estatuto de los Trabajadores al declarar la procedencia del despido por la concurrencia de las causas económicas alegadas por la empresa demandada. Ahora bien, no deja de ser una sentencia aislada y además relativa a un sector (empresas de traducción) especialmente impactado por la IA.

(Imagen: E&J)

Jurisprudencia

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección:2 Fecha:08/10/2026 N.º de Recurso:333/2026 N.º de Resolución:864/2026

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. Fecha:15/09/2025 N.º de Recurso:2003/2025