Connect with us

Casos de éxito

Demanda de juicio ordinario sobre infracción de derechos de propiedad industrial

"Se interpone demanda por reivindicación de titularidad de modelo de utilidad e infracción de derechos de patentes y competencia desleal"

(Foto: E&J)

Diana Garrido Jiménez

Directora y Abogada de Garrido & Doñaque.




Tiempo de lectura: 6 min



Casos de éxito

Demanda de juicio ordinario sobre infracción de derechos de propiedad industrial

"Se interpone demanda por reivindicación de titularidad de modelo de utilidad e infracción de derechos de patentes y competencia desleal"

(Foto: E&J)

  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 16-10-2019
  • Materia: Derecho Mercantil
  • Especialidad: / Derecho Mercantil / Propiedad Intelectual e Industrial / Propiedad industrial
  • Número: 13577
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: COMPETENCIA DESLEAL, Demanda, PATENTES

Documentos originales presentados

El caso

Supuesto de hecho

Madrid, 31-07-2017


Se interpone Demanda por reivindicación de titularidad de modelo de utilidad e infracción de derechos de patentes y competencia desleal. El interés del proceso es que se interpone frente a cotitulares del modelo de utilidad y una vez que el modelo ha caducado. Además, se interpone con la reforma de la ley de patentes recién estrenada lo que suscita cuestiones procesales de interés, como el requisito de solicitud de informe sobre el estado de la técnica.

(Foto: E&J)



Finalmente las partes alcanzan un acuerdo que es homologado por el juzgado, en el que la demandante desiste sin condena de costas.

Objetivo. Cuestión planteada

Se desestime en su totalidad las pretensiones de la Demanda con expresa condena en costas al demandante dejando constancia de la temeridad del mismo a los efectos del art. 394.3.



La estrategia. Solución propuesta

La estrategia del abogado se basa en demostrar los siguientes hechos:

  • Que todo lo establecido por la parte contrario no es verdad.

El procedimiento judicial

  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de lo mercantil
  • Tipo de procedimiento: Juicio Ordinario
  • Fecha de inicio del procedimiento: 31-07-2017

Partes

Parte Demandante

  • Don C.

Parte Demandada

  • Don F.
  • Empresa M.
  • Don G.
  • Empresa S.
  • Empresa R.

Peticiones realizadas

Parte Demandante

  • Que se declare que la titularidad y los derechos de explotación sobre el modelo de utilidad correspondían a Don C en su condición de invertor del mismo.
  • Que los codemandados solicitaron de mala fe el modelo de utilidad y vulneraron los pactos previamente establecidos y los derechos del invertor del sistema de volteo para la asistencia de contenedores rodantes individuales.
  • Que en virtud de lo anterior se admita la acción reivindicatoria de titularidad declarando que el 100% de la titularidad del modelo de utilidad correspondía a Don C.
  • Que subsidiariamente en caso de que no se estime la acción reivindicatoria ejercitada se declare la nulidad de las cuotas de cotitularidad del modelo de utilidad que ostentaron.
  • Que la explotación de la invención realizada por los codemandados ha vulnerado el régimen de cotitularidad del modelo de utilidad.
  • Que la atribución de la titularidad del modelo de utilidad realizada por moldeo y diseño constituyen una infracción del modelo de utilidad sancionable como acto de competencia desleal.
  • Que la fabricación, comercialización y distribución de contenedores y cubos asociados al modelo de utilidad, realizada por los codemandados constituye una infracción del modelo de utilidad susceptible de la correspondiente indemnización por daños y perjuicios.
  • Que la solicitud de la marca fue solicitada de mala fe, y el derecho sobre el uso del elemento corresponde exclusivamente a Don C en base a la acción reivindicatoria planteada.
  • Que subsidiariamente a la acción reivindicatoria de la marca se declare su nulidad.
  • Se condene a las partes demandadas a estar y pasar por las anteriores declaraciones, a Don G a indemnizar al demandante por los beneficios obtenidos derivados de la explotación del modelo de utilidad infringiendo su régimen de comunidad de bienes, a Don F a indemnizar al demandante por los beneficios obtenidos derivados de la explotación del modelo de utilidad infringiendo su régimen de comunidad de bienes; a la empresa S a indemnizar al demandante por los beneficios obtenidos derivados de la explotación del modelo de utilidad infringiendo su régimen de comunidad de bienes, a M a indemnizar al demandante por los daños y perjuicios causados por la explotación ilícita del modelo de utilidad en la cantidad de 922.074 €.
  • M cese en la atribución ilícita del Sistema de volteo para la asistencia de contenedores rodantes individuales.
  • M resarza al inventor del modelo de utilidad en la cantidad de 398.494 € por los daños y perjuicios ocasionados en la esfera de la propia personalidad del demandante ocasionados por la conducta desleal consistente en la atribución ilícita del sistema de volteo para la asistencia de contenedores rodantes individuales.
  • A F a indemnizar por los daños y perjuicios originados por la solicitud y registro de mala fe de la marca en la cantidad de 25.000 €.

Parte Demandada

  • Se desestime en su totalidad las pretensiones de la Demanda con expresa condena en costas al demandante dejando constancia de la temeridad del mismo a los efectos del art. 394.3

Argumentos

Parte Demandante

  • Capacidad: arts 6 y siguientes de la LEC.
  • Legitimación: art. 10 LEC.
  • Postulación procesal: arts. 23 y 31 LEC.
  • Competencia objetiva: arts. 86 ter LOPJ, 118 ley de patentes.
  • Competencia territorial: arts. 52 LEC y 118 Ley de patentes.
  • Procedimiento: art. 249 LEC.
  • Legitimación de acciones: sentencias y ley de patentes.
  • Acumulación de acciones: arts. 71 y 73 LEC.
  • Plazo de prescripción: art. 1964 CC y 12 ley de patentes.
  • Costas: art. 394 LEC.

Parte Demandada

  • Se niegan todos los hechos relatados y afirmaciones esgrimidas en el escrito de Demanda.
  • Legitimación: disconforme.
  • Procedimiento: Ley de patentes.
  • Cuantía del procedimiento: art. 253 LEC.
  • Concesión y validez del modelo: ley de patentes.
  • Efectos del modelo: arts. 61, 72 y 63 de ley de patentes.

Normas y artículos relacionados

Documental aportada

Parte Demandante

  • Escritos de información mercantil.
  • Resúmenes de las reuniones, borradores y bocetos de la invención.
  • Contrato.
  • Solicitud y respuesta del presupuesto.
  • Legitimación Notarial.
  • Copia del correo electrónico.
  • Notas de la reunión y el fax.
  • Fax.
  • Relación de documentos del modelo de utilidad.
  • Escrito de advertencia de error de 26 de mayo de 2005.
  • Factura.
  • Certificado de inscripción del modelo de utilidad.
  • Requerimiento.
  • Acta de subsanación.
  • Resolución de la solicitud de cesión.
  • Notificación de los defectos de la solicitud de licencia y la resolución de la solicitud de licencias.
  • Noticias de los contenedores de retirada de residuos.
  • Solicitud de la marca.
  • Oposición presentada.
  • Resolución de concesión del registro de la marca.
  • Demanda.
  • Informe pericial.

Parte Demandada

  • Poder general para pleitos.
  • Autorización expresa.
  • Publicación del citado modelo con su descripción, reivindicaciones y dibujos.
  • Hoja de catálogo del modelo vigente en aquella fecha.
  • Publicación del modelo de la competencia al que hacemos referencia.
  • Certificado.
  • Notas simples.
  • Albarán.
  • Rediseño de la boca.
  • Emails.
  • Planos.
  • Contestación y acuse de recibo.
  • Contrato.
  • Factura.

Resolución Judicial

16-10-2019

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial

Se declara terminado el presente procedimiento ordinario por acuerdo de las partes, remitiéndose las actuaciones de archivo.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial

Se basa en el artículo 22.1 de la LEC.

Jurisprudencia

Formularios jurídicos relacionados con este caso

Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados

Click para comentar
0 Comentarios
Inline Feedbacks
View all comments