Demanda de juicio ordinario sobre infracción de derechos de propiedad industrial

• Don C.

Parte Demandada

• Don F.
• Empresa M.
• Don G.
• Empresa S.
• Empresa R.

• Que se declare que la titularidad y los derechos de explotación sobre el modelo de utilidad correspondían a Don C en su condición de invertor del mismo.
• Que los codemandados solicitaron de mala fe el modelo de utilidad y vulneraron los pactos previamente establecidos y los derechos del invertor del sistema de volteo para la asistencia de contenedores rodantes individuales.
• Que en virtud de lo anterior se admita la acción reivindicatoria de titularidad declarando que el 100% de la titularidad del modelo de utilidad correspondía a Don C.
• Que subsidiariamente en caso de que no se estime la acción reivindicatoria ejercitada se declare la nulidad de las cuotas de cotitularidad del modelo de utilidad que ostentaron.
• Que la explotación de la invención realizada por los codemandados ha vulnerado el régimen de cotitularidad del modelo de utilidad.
• Que la atribución de la titularidad del modelo de utilidad realizada por moldeo y diseño constituyen una infracción del modelo de utilidad sancionable como acto de competencia desleal.
• Que la fabricación, comercialización y distribución de contenedores y cubos asociados al modelo de utilidad, realizada por los codemandados constituye una infracción del modelo de utilidad susceptible de la correspondiente indemnización por daños y perjuicios.
• Que la solicitud de la marca fue solicitada de mala fe, y el derecho sobre el uso del elemento corresponde exclusivamente a Don C en base a la acción reivindicatoria planteada.
• Que subsidiariamente a la acción reivindicatoria de la marca se declare su nulidad.
• Se condene a las partes demandadas a estar y pasar por las anteriores declaraciones, a Don G a indemnizar al demandante por los beneficios obtenidos derivados de la explotación del modelo de utilidad infringiendo su régimen de comunidad de bienes, a Don F a indemnizar al demandante por los beneficios obtenidos derivados de la explotación del modelo de utilidad infringiendo su régimen de comunidad de bienes; a la empresa S a indemnizar al demandante por los beneficios obtenidos derivados de la explotación del modelo de utilidad infringiendo su régimen de comunidad de bienes, a M a indemnizar al demandante por los daños y perjuicios causados por la explotación ilícita del modelo de utilidad en la cantidad de 922.074 €.
• M cese en la atribución ilícita del Sistema de volteo para la asistencia de contenedores rodantes individuales.
• M resarza al inventor del modelo de utilidad en la cantidad de 398.494 € por los daños y perjuicios ocasionados en la esfera de la propia personalidad del demandante ocasionados por la conducta desleal consistente en la atribución ilícita del sistema de volteo para la asistencia de contenedores rodantes individuales.
• A F a indemnizar por los daños y perjuicios originados por la solicitud y registro de mala fe de la marca en la cantidad de 25.000 €.

Parte Demandada

• Se desestime en su totalidad las pretensiones de la Demanda con expresa condena en costas al demandante dejando constancia de la temeridad del mismo a los efectos del art. 394.3

• Capacidad: arts 6 y siguientes de la LEC.
• Legitimación: art. 10 LEC.
• Postulación procesal: arts. 23 y 31 LEC.
• Competencia objetiva: arts. 86 ter LOPJ, 118 ley de patentes.
• Competencia territorial: arts. 52 LEC y 118 Ley de patentes.
• Procedimiento: art. 249 LEC.
• Legitimación de acciones: sentencias y ley de patentes.
• Acumulación de acciones: arts. 71 y 73 LEC.
• Plazo de prescripción: art. 1964 CC y 12 ley de patentes.
• Costas: art. 394 LEC.

Parte Demandada

• Se niegan todos los hechos relatados y afirmaciones esgrimidas en el escrito de Demanda.
• Legitimación: disconforme.
• Procedimiento: Ley de patentes.
• Cuantía del procedimiento: art. 253 LEC.
• Concesión y validez del modelo: ley de patentes.
• Efectos del modelo: arts. 61, 72 y 63 de ley de patentes.

• Real Decreto de 3 de Septiembre de 1880, por el que se aprueba el Reglamento para la ejecución de la Ley de Propiedad Intelectual, de 10 de Enero de 1.879
• Artículo 14 , Artículo 18 , Artículo 20 , Artículo 24 Constitución Española.
• Artículo 4. Invenciones patentables. , Artículo 10. Derecho a la patente. , Artículo 12. Reivindicación de titularidad. , Artículo 19. Carga de la prueba y renuncia de derechos. , Artículo 79. Inscripción en el Registro de Patentes. , Artículo 41. Anuncio de la concesión y publicación de la patente. , Artículo 80. Cotitularidad. , Artículo 118. Competencia. , Artículo 103. Ejercicio de la acción de nulidad. , Artículo 119. Plazos en litigios en materia de patentes. , Artículo 120. Nulidad de la patente del actor. , Artículo 138. Derecho a la protección. , Artículo 144. Oposiciones a la solicitud. , Artículo 149. Nulidad. , Artículo 150. Aplicación de las disposiciones sobre las patentes. Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes.
• Artículo 2. Adquisición del derecho. , Artículo 9. Otros derechos anteriores. , Artículo 51. Causas de nulidad absoluta. LEY 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas.
• Artículo 2. Ámbito objetivo. , Artículo 4. Cláusula general. , Artículo 5. Actos de engaño. , Artículo 15. Violación de normas. Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal.
• Artículo 7. Código Civil.
• Artículo 3. Publicidad ilícita. Ley 34/1988, de 11 de noviembre, general de publicidad.
• Artículo 59. Prohibición de explotación directa de la invención. , Artículo 71. Acciones civiles. Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes.
• Artículo 31. Intervención de abogado. , Artículo 6. Capacidad para ser parte. , Artículo 23. Intervención de procurador. , Artículo 52. Competencia territorial en casos especiales. , Artículo 10. Condición de parte procesal legítima. , Artículo 71. Efecto principal de la acumulación. Acumulación objetiva de acciones. Acumulación eventual. , Artículo 73. Admisibilidad por motivos procesales de la acumulación de acciones. , Artículo 249. Ámbito del juicio ordinario. , Artículo 394. Condena en las costas de la primera instancia. , Artículo 342. Llamamiento al perito designado, aceptación y nombramiento. Provisión de fondos. , Artículo 408. Tratamiento procesal de la alegación de compensación y de la nulidad del negocio jurídico en que se funde la demanda. Cosa juzgada. , Artículo 360. Contenido de la prueba. , Artículo 451. Resoluciones recurribles en reposición. Inexistencia de efectos suspensivos. , Artículo 452. Plazo, forma e inadmisión del recurso de reposición. Ley de Enjuiciamiento Civil.

• Escritos de información mercantil.
• Resúmenes de las reuniones, borradores y bocetos de la invención.
• Contrato.
• Solicitud y respuesta del presupuesto.
• Legitimación Notarial.
• Copia del correo electrónico.
• Notas de la reunión y el fax.
• Fax.
• Relación de documentos del modelo de utilidad.
• Escrito de advertencia de error de 26 de mayo de 2005.
• Factura.
• Certificado de inscripción del modelo de utilidad.
• Requerimiento.
• Acta de subsanación.
• Resolución de la solicitud de cesión.
• Notificación de los defectos de la solicitud de licencia y la resolución de la solicitud de licencias.
• Noticias de los contenedores de retirada de residuos.
• Solicitud de la marca.
• Oposición presentada.
• Resolución de concesión del registro de la marca.
• Demanda.
• Informe pericial.

Parte Demandada

• Poder general para pleitos.
• Autorización expresa.
• Publicación del citado modelo con su descripción, reivindicaciones y dibujos.
• Hoja de catálogo del modelo vigente en aquella fecha.
• Publicación del modelo de la competencia al que hacemos referencia.
• Certificado.
• Notas simples.
• Albarán.
• Rediseño de la boca.
• Emails.
• Planos.
• Contestación y acuse de recibo.
• Contrato.
• Factura.

Resolución Judicial