Supuesto de hecho.

Merchandising, S.L. era una compañía dedicada al suministro al por mayor de pescado, mariscos y derivados alimenticios de éstos. Tenían un contrato de suministro con Pescaderías, S.L. durante años. Desde 2009, Pescaderías, S.L. comenzó a retrasarse en los pagos y a dosificar el pago de sus deudas, hasta que finalmente en 2010 dejó de efectuar pago alguno. No obstante, emitieron dos pagarés a favor de Merchandising, S.L. que, a su vencimiento, saldarían la deuda pendiente.

Hasta el vencimiento de los pagarés e incluso antes de la llegada de dicha fecha, Pescaderías, S.L. dejó de mantener contacto con Merchandising, S.L. y de contestar a los intentos de ésta de comunicarse. Finalmente, los administradores de Pescaderías, S.L. abandonaron su domicilio social.

A los meses, los encargados de Merchandising, S.L. tuvieron conocimiento de que los administradores de Pescaderías, S.L. habían creado una nueva sociedad, con el mismo objeto social, denominada Pescaderías DDB, S.L., al frente de la cual habían puesto al hijo de uno de los administradores de la antigua Pescaderías, S.L.

Por tanto, Merchandising, S.L. considera que esta nueva sociedad está legitima pasivamente para pagar la deuda que la desaparecida Pescaderías, S.L. mantenía con ella. Asimismo, considera que los administradores de Pescaderías, S.L. habían utilizado esta estrategia para no hacer frente al pago de sus deudas.

Por todo lo anterior, Merchandising, S.L. decide interponer DEMANDA de juicio cambiario contra la nueva Pescaderías DDB, S.L.

Objetivo. Cuestión planteada.

La estrategia. Solución propuesta.

Parte demandante:

• Merchandising, S.L.

Parte demandada:

• Pescaderías DDB, S.L., el cliente

Parte demandante:

• Que se dictara SENTENCIA por la que se condenara a la demandada al pago de 50.648€, así como de los intereses establecidos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
• Que, asimismo, se impusieran expresamente las costas procesales que se pudieran producir en el procedimiento a Pescaderías DDB, S.L.

Parte demandada:

• Que Merchandising, S.L. pretendía la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo de la persona jurídica y alegaba el hecho de que las dos sociedades conformaban el grupo o dualidad empresarial.
• Que la sociedad ‘nueva’ a la que el demandante hacía referencia era una sociedad de responsabilidad limitada dedicada a la venta al por mayor y al por menor de derivados del pescado y el marisco, que tenía su propia personalidad jurídica.
• Que teniendo en cuenta la trayectoria y situación jurídica de ambas socieddes, podía afirmarse que eran dos empresas totalmente independientes.
• Que el patrimonio de la nueva emrpes se constituyó en su totalidad con bienes propiedad de su administrador único, que nada tenía que ver con el de Pescaderías, S.L.
• Que el hecho de que el administrador de la nueva sociedad fuera hijo del administrador de Pescaderías, S.L. no le hacía responsable como administrador por las obligaciones contraídas por Pescaderías, S.L.
• Que no existía conexión temporal entre la creación de la empresa y el derecho de crédito de la actora.

Parte demandante:

• Que Merchandisng, S.L. se dedicaba al cultuvio, cría y venta de pescado, marisco y productos congelados derivados del pescado y del marisco.
• Que Pescaderías, S.L. se dedicaba al comercio al por mayor de pescados y mariscos y otros productos alimenticios.
• Que durante 2007, demandante y demandado entablaron relaciones comerciales por las que Merchandising, S.L. vendió a Pescaderías, S.L. diversas partidas de marisco congelado y todo fue bien hasta que unas mercancías se pagaban y otras no. Así, se empezaron a acumular las cantidades debidas, llegando a generarse un saldo deudor importante.
• Que Pescaderías, S.L. iba pagando poco a poco su deuda, cada vez a través de cantidades inferiores, hasta que a finales de 2010 realizó un último pago de 500€.
• Que antes de realizar los pagos mencionados, Pescaderías, S.L. emitió unos pagarés referidos a importes de facturas para cancelar la deuda.
• Que cuando finalizaron los pagos también desaparecieron las comunicaciones por parte del demandado.
• Que Pescaderías, S.L. había abandonado su domicilio social sin ser comunicado a sus acreedores.
• Que los administradores de Pescaderías, S.L. habían constituido otra sociedad, Pescaderías DDB, S.L. dedicándose al mismo tipo de negocio, pero poniendo al frente al hijo de uno de ellos, de 20 años de edad.

Parte demandada:

• Que Merchandising, S.L. pretendía la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo de la persona jurídica y alegaba el hecho de que las dos sociedades conformaban el grupo o dualidad empresarial.
• Que la sociedad Pescaderías DDB, S.L.  a era una sociedad de responsabilidad limitada dedicada a la venta al por mayor y al por menor de derivados del pescado y el marisco, que tenía su propia personalidad jurídica.
• Que teniendo en cuenta la trayectoria y situación jurídica de ambas socieddes, podía afirmarse que eran dos empresas totalmente independientes.
• Que el patrimonio de Pescaderías DDB, S.L. se constituyó en su totalidad con bienes propiedad de su administrador único, que nada tenía que ver con el de Pescaderías, S.L.
• Que el hecho de que el administrador de la nueva sociedad fuera hijo del administrador de Pescaderías, S.L. no le hacía responsable como administrador por las obligaciones contraídas por Pescaderías, S.L.
• Que no existía conexión temporal entre la creación de la empresa y el derecho de crédito de la actora.

• Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio, de reforma del Consejo General del Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.: Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio, de reforma del Consejo General del Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
• Artículo 50. Fuero general de las personas físicas.: LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 249. Ámbito del juicio ordinario.: LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 51. Fuero general de las personas jurídicas y de los entes sin personalidad.: LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 394. Condena en las costas de la primera instancia.: LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 9.: CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978
• Artículo 1.: CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978
• Artículo 6.: Código Civil
• Artículo 7.: Código Civil
• Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.: LEY 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

Parte demandante:

• Nota informativa del Registro Mercantil sobre Pescaderías, S.L.
• Nota informativa del Registro Mercantil sobre Pescaderías DDB, S.L.
• Extracto de todas las operaciones generadas entre demandante y demandado
• Copia de pagarés emitidos por Pescaderías, S.L.
• Facturas que se emitieron por los pagos realizados
• Depósito de cuentas de Pescaderías, S.L.

Parte demandada:

• Nota informativa del Registro Mercantil sobre su constitución

Parte demandante:

• Documental

Parte demandada:

• Documental

Fecha de la resolución judicial: 12-03-2014

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

• La realidad de los suministros realizados por la parte demandante a Pescaderías, S.L. no había sido negada por esta última, entendiendo el juez en consecuencia que dichos suministros realmente existieron y que no fueron abonados en su integridad por la obligada al pago.
•  A este punto, procedía, sin más, la estimación de la DEMANDA frente a esta mercantil.
• Respecto al litigio sobre la sucesión empresarial entre Pescaderías, S.L. y Pescaderías DDB, S.L., cabía señalar que la documentación presentada desprendía que se había producido sucesión empresarial. Que, a pesar de que el antiguo administrador de Pescaderías, S.L. no figuraba como administrador de Pescaderías DDB, S.L., sí constaba como apoderado, lo cual desmontaba el argumento de que «nada tenía que ver» el hecho de que se tratase de padre e hijo.
• Que costaba creer, y aún menos sin prueba documental que acreditase su procedencia, que un joven que apenas acababa de alcanzar la mayoría de edad pudiera desembolsar tal cantidad de dinero como para constituir una sociedad limitada.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
El Juzgado de Primera Instancia nº20 de Madrid dictó SENTENCIA, mediante la cual:

• Estimaba la DEMANDA interpuesta por Merchandising, S.L.
• Condenaba a Pescaderías DDB, S.L. al abono a la actora de la cantidad reclamada, cifra que devengaría los intereses previstos en la ley 3/2004
• Imponía expresamente las costas procesales a la parte demandada

• , núm. 252/2015, de 16-11-2015. KsoluciónPremium.Jurisprudencia. Marginal: 69474415
• , núm. 462/2015, de 28-10-2015. KsoluciónPremium.Jurisprudencia. Marginal: 69474396
• Audiencia Provincial de Barcelona, núm. 307/2015, de 02-10-2015. KsoluciónPremium.Jurisprudencia. Marginal: 69464228
• Audiencia Provincial de Córdoba, núm. 408/2015, de 02-10-2015. KsoluciónPremium.Jurisprudencia. Marginal: 69473507

• Demanda de levantamiento del velo en persona jurídica

• La tutela judicial del crédito. Estudio práctico de los procesos monitorio y cambiario
• Todo sobre la letra, el pagaré y el cheque

• La comunicación por edictos en el juicio cambiario (mayo-2011)
• ¿Cabe plantear declinatoria por sumisión a Arbitraje en un juicio cambiario? (septiembre 2008)
• Cuestiones prácticas de los procesos monitorio y cambiario. Primeras resoluciones judiciales (diciembre 2002/enero 2003)
• Preferencia del juicio cambiario frente al monitorio. ¿Es conveniente utilizar el proceso monitorio para la reclamación de créditos cambiarios? (marzo 2002)