Solicitud de suspensión cautelar de la resolución recurrida

Parte Demandante:

Doña María

Parte Demandada:

Consellería de Educación de la Generalitat Valenciana

Parte Demandante:

• Se acuerde anular la resolución impugnada, reponiendo al recurrente en todos sus derechos.
• Se acuerde la adopción de medidas cautelares, consistente en la suspensión de la eficacia del acto administrativo y en consecuencia quede en suspenso la ejecución de la resolución recurrida mientras se tramita el procedimiento judicial.

Parte Demandante:

• Las sanciones impuestas carecen de justificación y en cualquier de los tres cargos imputados se sancionan los mismos hechos en diferentes días ( el incumplimiento injustificado de la jornada de trabajo que acumulado suponga un mínimo de diez horas al mes o porcentaje equivalente en el caso de que su cómputo no sea mensual) la incoación se basa en el abandono del centro escolar una hora y diez minutos antes de finalizar el horario de trabajo sin justificar.
• La recurrente siempre cumple con el horario establecido, y que por escrito de su puño y letra ha ido acreditando en varias fases del expediente administrativo, como su escrito de alegaciones de fecha 12 de noviembre de 2019 ya venía manifestando que tiene reconocida una reducción de jornada en una hora diaria y además goza del derecho igualmente reconocido por la Consellería de Educación de poder elegir su flexibilidad horaria desde el día dieciocho de junio de dos mil dieciocho, para poder cuidad a su madre anciana con graves problemas de salud.
• Así las cosas no ha incumplido de forma injustificada la jornada de trabajo que acumulado suponga un mínimo de diez horas al mes o porcentaje equivalente en el caso de que su cómputo no sea mensual.
• Por otro lado, la administración recurrida viene a alegar en la Resolución de fecha 05/03/2020 una Sentencia judicial tramitada en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Valencia, donde en aquel momento se sancionó a la recurrente por estos mismo hechos, sin embargo, no es así, ya que, la sentencia que ponen como ejemplo nº 895/2019 de fecha 13-12-2019, dice claramente en el fundamento jurídico segundo que.. “en la fecha de los hechos si bien se tenía reconocido la reducción de jornada en una hora no tenía reconocida la flexibilidad de horario. ..” situación que no se da en la presente, ya que, los hechos a los que se refiere la sentencia aludida fueron del año 2017 donde no tenía concedida flexibilidad horaria, y los ocurridos en el presente expediente sancionador son del año 2018 octubre, noviembre y diciembre donde la recurrente si tiene concedida la flexibilidad horaria.
• En aquella ocasión, la recurrente no tenía concedida la flexibilidad par poder elegir el horario que mejor se adaptara a sus necesidades y en esta ocasión que ya lo tiene reconocido se la vuelva a sancionar o se le deniegue hacer el horario que necesita. Esta diferencia es de suma importancia para valorar que la funcionaria no incumple su horario de trabajo, no hace dejaciones de sus funciones, y no incumple injustificadamente su horario laboral.
• Esta parte alegó en el recurso potestativo de reposición, que trae causa de la Resolución de fecha 05/03/2020 que ahora ha sido desestimado, la caducidad del expediente sancionador al haber superado el plazo establecido en el Artículo 147 de la LOGFPV que establece el plazo de doce meses para su tramitación.
• La incoación del expediente sancionador tuvo lugar en fecha 08-03-2019 y la resolución final ha sido notificada en fecha 09-03-2019 lo que implica que nos encontramos ante un plazo de caducidad que deberá conllevar el archivo de dicho expediente sancionador.
• Que la funcionaria ha presentado escrito de alegaciones, a la incoación del expediente sancionador, al pliego de cargos y a la propuesta de resolución, y la prueba practicada no ha sido imparcial, ya que, no se ha tenido en cuenta los medios propuestos por ella, ni la documental que acredita sus argumentos y alegaciones, por lo que considerando que la imputación que se le hace es injusta y contraria a derecho, e infundada la sanción que se le impone, impugna la resolución, y por medio de este escrito formula demanda pidiendo justicia a ese Juzgado, solicitando la revisión y anulación de la resolución sancionadora, a la que sirven de base los anteriores hechos.
• La funcionaria no ha abandonado su puesto de trabajo de forma injustificada ya que, tiene reconocido el derecho de una hora diaria sin deducción de retribuciones por cuidado de familiar y además reconocido una flexibilidad horaria, desde el 18 de junio de 2018, como se acredita con la documentación adjunta, por lo que no incumple de forma injustificada su horario laboral.
• La reciente jurisprudencia ya se ha encargado de afirmar que no se puede denegar el derecho a la concreción horaria solo por meras razones organizativas de carácter genérico, sino que se debe indicar, de forma concreta, la imposibilidad o la importante dificultad de aceptar el horario propuesto.
• En nuestro caso, la recurrente solicitó al Centro poder realizar su reducción de jornada siempre a última hora de la mañana y tras serle concedida la flexibilidad horaria poder realizar siempre el primer turno de la mañana, es decir entrar el de 7:30 a 14:05 lo que le fue denegado sitemáticamente. La recurrente tiene concedida una reducción de jornada de una hora diaria por cuidado de su madre mayor de 65 años desde hace mas de cinco años y que se ha ido concediendo anualmente desde el año 2015. La flexibilidad horaria la tiene concedida desde el día 03-06-2018 sucesivamente prorrogada.
• Estos son los motivos por los que se ausenta una hora antes de su jornada laboral, cosa diferente a un incumplimiento injustificado del horario de trabajo. La concreción horaria y la determinación del periodo de disfrute del permiso corresponden al trabajador/ funcionaria en su caso . Es decir, es el trabajador el que decide el número de horas que se reduce y la forma en que lo hace.
• No es cierto que se dejen de cubrir las necesidades del centro si se facilita disfrutar de esa hora al final de la jornada, y que no supone inconveniente alguno en el personal ni en el funcionamiento del centro, porque existen otros subalternos en el Centro y por otro lado al comenzar la jornada a las siete treinta, se considera que hasta las ocho es nocturnidad.
• En la Resolución dictada se ha vulnerado los siguientes principios:

1. Principio de presunción de inocencia, y de defensa: No se ha tenido en cuenta la documental aportada por esta parte, ni se ha hecho argumentación alguna a la misma, así como que no ha dado una fundamentación a que no pueda realizar el primer turno de la mañana, ni porque se me deniega realizar dicho turno.
2. Principio de proporcionalidad, Se vulnera el principio de proporcionalidad en la sanción, ya que, se le imponen tres sanciones por los mismos hechos el abandono injustificado de su puesto de trabajo.
3. Principio de tipicidad.- No es correcta la tipificación evidentemente, para fijar las circunstancias objetivas y subjetivas que determinan la subsunción de la conducta prevista de la LOGFPV, debe atenderse al contexto en que se suceden los hechos y a la voluntad o intencionalidad . En las presentes actuaciones, el recurrente no ha tenido voluntad de incumplir su horario de trabajo de forma injustificada. Se le sanciona cuando se ausenta por necesidad imperiosa de atender a su madre dependiente de ella y por tener derecho a su flexibilidad horaria, lo que demuestra que el abandono de su puesto de trabajo no lo hace de forma injustificada, si no que lo adapta a sus necesidades.

En consecuencia estimo que no existe comportamiento sancionable por parte de la recurrente y, no habiéndose dado la conducta que se le imputa, deberá de estimarse nuestro recurso, anulando dicha sanción.

Parte Demandada:

• Que por la demandada se opone a la pretensión de contrario interesada negando que el expediente haya caducado, por cuanto siendo el día del vencimiento del plazo inhábil, la notificación producida al día siguiente resulta válida.
• En cuanto al fondo del asunto se opone a la pretendida nulidad, por considerar que la resolución recurrida es conforme a Derecho por sus propios fundamentos, y en concreto por cuanto el incumplimiento del horario resulta acreditado, constando que la interesada fue requerida y a pesar de ello persistió en su actitud.
• Opone asimismo que ninguna vulneración del derecho a la defensa consta haberse producido, dado que ha podido utilizar todos los recursos que le otorga el ordenamiento jurídico y realizar las alegaciones que ha tenido por conveniente así como proponer los medios de prueba oportunos, sin que dichas pruebas justifiquen el pretendido archivo sino la tipicidad de la conducta realizada.
• Finalmente señala que su proceder sí ha tenido consecuencias con respecto al resto de la plantilla dado que los compañeros han tenido que suplir el tiempo que indebidamente no ha acudido al puesto de trabajo y que no existe infracción del principio de proporcionalidad dado que la horquilla prevista para la sanción va hasta los tres años, habiéndose impuesto aquí 6 meses.

• Artículo 46. , Artículo 21. , Artículo 6. , Artículo 42. , Artículo 25. , Artículo 23. , Artículo 31. , Artículo 18. , Artículo 78. , Artículo 45. , Artículo 46. , Artículo 130. , Artículo 129. Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.

• Documento 1: poder de representación.
• Documento 2 y 3: resoluciones
• Documento 4 y 4 bis: reducción de jornada.
• Documento 5 y 5 bis: concesión de flexibilidad horaria.
• Documento 6:  Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo.
• Documento 7:  puesta de conocimiento ante el Sindic de Greuges.
• Documento 8: instrucciones de complementos específicos al personal por los conceptos de festividad, nocturnidad y turnicidad.

Documentales

– El 25 de febrero de 2020, se dicta resolución de la Subsecretaria de la Consellería de Educación de la Generalitat Valenciana.

– El 30 de junio de 2020, se dicta resolución que resuelve desestimar el recurso de reposición interpuesto frente a la anterior resolución.

– El 23 de julio de 2020, se interpuso recurso contencioso-administrativo contra la anterior resolución.

– El 18 de enero de 2021, se dicta sentencia desestimando el anterior recurso.

– El 8 de febrero de 2021, se interpone recurso de apelación contra la sentencia que desestima el recurso contencioso-administrativo.

– El 25 de julio de 2022, se dicta Sentencia estimando el recurso de apelación contra la cual cabe interponer recurso de casación.