Connect with us

Noticias Jurídicas

IRPH: un mismo Juzgado eleva dos cuestiones prejudiciales en solo 15 días

El Juzgado especializado de Mallorca devuelve a Europa el polémico índice, a través del dictado de dos autos de 4 y 19 de abril

(Foto: El Plural)


Noticias Jurídicas

IRPH: un mismo Juzgado eleva dos cuestiones prejudiciales en solo 15 días

El Juzgado especializado de Mallorca devuelve a Europa el polémico índice, a través del dictado de dos autos de 4 y 19 de abril

(Foto: El Plural)



El Juzgado de Primera Instancia n.º 17 de Palma de Mallorca, dos semanas después de elevar una primera cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en materia de IRPH, ha decidido plantear un nuevo y novedoso interrogante a Europa basado en la competencia desleal que practicaron algunas entidades financieras en perjuicio de los intereses sus clientes.

La Magistrada-Juez Margarita Isabel Poveda Bernal ha sido la encargada de plantear las dos nuevas cuestiones prejudiciales mediante el dictado de dos autos fechados a 4 y 19 de abril de 2022.



En opinión de Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, esta innovadora vía “da nuevos argumentos a los magistrados del Alto Tribunal Europeo que evidencian el desaguisado que se hizo en nuestro país con estas hipotecas y que nuestro Tribunal Supremo no ha dado muestras de querer enmendar en ningún momento”.

El caso

Los consumidores demandantes reclamaron en sede judicial la declaración de nulidad, por abusiva, de la cláusula que impone indiscriminadamente el tipo de interés variable de IRPH más un diferencial positivo del préstamo que suscribieron con el Banco Santander (antes Banesto), junto con la devolución de lo indebidamente pagado por aplicación de la misma.

En particular, la actora alega que, en el momento de imposición del tipo de interés variable, la entidad ocultó el criterio normativo previsto en el preámbulo de la circular del Banco de España 5/1994, de 22 de julio, a entidades de crédito, sobre modificación de la circular 8/1990, sobre transparencia de las operaciones y protección de la clientela, que expone la necesidad de “aplicar un diferencial negativo” para igualar la TAE del IRPH con las demás del mercado.

«En mayo de 2006, las partes suscribieron el contrato con garantía hipotecaria litigioso por un importe de 197.934,54 euros». (Foto: Iberoeconomía)

Por su parte, la entidad bancaria se opuso a la demanda alegando, de forma general, la validez de la aludida estipulación al interpretar que la misma superaba los controles de contenido, incorporación y de transparencia, y anunciando que había sido pactada libremente entre las partes.

Justificaciones

Como ya lo hiciera en la primera cuestión prejudicial, la Magistrada-Juez identifica hasta tres razones para plantear unos nuevos interrogantes a Europa:

  • El “gran volumen de demandas” que nuestros juzgados están resolviendo a diario, “debido al auge de reclamaciones bancarias por parte de consumidores por la aplicación del tipo de interés variable con diferenciales positivos al IRPH”.

Poveda Bernal cuantifica en “cientos de miles de procedimientos” en los que se solicita la nulidad del polémico índice. En particular, “esta juzgadora dispone de datos oficiales a nivel nacional, pero desde que se creó el juzgado especializado de Palma de Mallorca del que es titular hasta la fecha de la presente resolución han entrado miles de demandas en estas materias en un solo juzgado”, sostiene.

  • Como es obvio, la “inseguridad jurídica” que se da en este tipo de procedimientos, agravada además “por el hecho de que en el Estado español se ha procedido a especializar a determinados juzgados de primera instancia para conocer de este tipo de asuntos”.

La clave: la competencia desleal

La Juzgadora explica que la citada circular del Banco de España evidencia la necesidad de aplicar un diferencial negativo para igualar la TAE del IRPH con las demás del mercado.

En palabra de la Magistrada-Juez, “podría considerarse que este hecho ha supuesto un incumplimiento, que a su vez supone una omisión engañosa, que puede haber perjudicado al consumidor contratante toda vez que de haber conocido que se hace necesario aplicar un tipo negativo para equilibrar el índice que contrataba con el Euribor y otra TAE de mercado nunca lo hubiera elegido”. A su juicio, las entidades bancarias “han estado utilizando el señuelo del diferencial bajo al 0%, 0,25% o 0,5% que ofrecían en préstamos con IRPH para que el consumidor firmara este índice, sin saber que realmente iban a pagar más intereses, y sin informar de que el preámbulo de la circular que regula el índice IRPH hace necesario que sea negativo lo que se ha omitido”.

Juzgados de Palma de Mallorca. (Foto: 800 Noticias)

Eso sí, “no se trataría de compensar clientes de IRPH con clientes de Euribor, sino que el banco no explicó ni informó a los consumidores actores que mientras el Euribor estaba a un 2% el IRPH estaba al 4%, por lo que, aunque firmase un diferencial del 0,5%, pagaría más por su hipoteca”, advierte el reciente auto.

Las entidades han estado utilizando el señuelo del diferencial bajo al 0%, 0,25% o 0,5% que ofrecían en préstamos con IRPH para que el consumidor firmara este índice

Al hilo de lo anterior, el Juzgado recuerda que la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal,  condena todo comportamiento contrario a la buena fe, como podría ser, según el parecer de Poveda Bernal, “esta práctica comercial del supuesto que nos ocupa”.

Cuestiones que se plantean al TJUE

Tras detallar el marco normativo y jurisprudencial nacional y comunitario aplicable, el Juzgado de Mallorca acuerdo formular al TJUE los siguientes cinco interrogantes:

  1. ¿Omitir, incumplir de forma generalizada y apartarse completamente del criterio normativo especificado en la circular 5/1994 del Banco de España se opone a la Directiva 2005/29/CE?
  2. Una vez demostrado que apartarse del criterio normativo anterior se opone a la citada Directiva, conforme a la jurisprudencia del TJUE, ¿esta práctica desleal constituye un indicio a la hora de valorar y apreciar el carácter abusivo de la cláusula?
  3. Si la repetida circular 5/1994 del Banco de España, propia del sector financiero, pero ajena al conocimiento general de la población, no fue objeto de ningún tipo de consideración, y se declara que se opone al art. 7 de la Directiva 2005/29/CE, ¿constituye un indicio a la hora de valorar el carácter abusivo con arreglo al art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que debe de aplicar un control de transparencia a dicho índice que se compone de “índice de referencia y diferencial”?
  4. ¿Se opone a los arts. 3.1 , 4 y 5 de la citada Directiva 93/13/CEE no aplicar diferencial negativo a pesar de la necesidad impuesta en el preámbulo de la Circular del Banco de España, comercializándose el IRPH como si fuera un producto igual de ventajoso que el Euribor sin atender a la necesidad de adicionar un diferencial negativo y, por ende, se podría cesar en la contratación por considerarse nulas las cláusulas en las que se prevé su aplicación y abstenerse las entidades bancarias, en el futuro, de su utilización, ya que comercializar este servicio con consumidores vulnerables puede afectar al comportamiento económico y declararse su no incorporación a los contratos comerciales desleales al haberse integrado en el precio del interés contrario a la Directiva 2005/29/CE?
  5. Por último, ¿se opone al art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE no hacer un control de incorporación y abusividad ante un diferencial impuesto de forma oculta cuando el diferencial debe ser negativo en la oferta realizada por una entidad bancaria y que el consumidor en el momento de la fase de información precontractual no llegue a conocer el comportamiento económico del interés aplicado de su préstamo, por oponerse así la Directiva el 29/2005/CE?
1 Comentario
1 Comentario
Más antiguo
El mas nuevo
Inline Feedbacks
View all comments
Suscriptor E&J2(@otrousername)
8 días atrás

biniendode los desnaturalizados del santander no me extraña las triquilluelas que intentan apesar de el pribilejio de entidad no rescatada con fondos europeos es mentita pues hacen abuso del dinero ue

Nombre
antonio salamanca garcia 79258611J colejio de abogados de badajoz y escuela aja de madrid practicas en la curia ue CV