Connect with us

Tribunal Supremo

El Supremo autoriza reanudar el proceso para elegir al presidente de la AEPD

El Consejo de Ministros no podrá remitir al Congreso de los Diputados dos ternas sino dos propuestas

Edificio de la Agencia Estatal de Protección de Datos (Foto: Archivo)

Tiempo de lectura: 3 min



Tribunal Supremo

El Supremo autoriza reanudar el proceso para elegir al presidente de la AEPD

El Consejo de Ministros no podrá remitir al Congreso de los Diputados dos ternas sino dos propuestas

Edificio de la Agencia Estatal de Protección de Datos (Foto: Archivo)



El Tribunal Supremo ha autorizado al Gobierno a que retome el procedimiento para la elección del presidente de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). El alto tribunal anuló un acuerdo del Consejo de Ministros por el que proponía al Congreso de los Diputados una terna para cubrir la Presidencia y la Adjuntía de la Agencia de Protección de Datos al considerar que se aparta de la ley.

El Supremo tomó su decisión en mayo de este año después de que en marzo hubiera aprobado la aplicación de medidas cautelares a instancias de Leonardo Cervera Navas, uno de los candidatos excluidos por el Gobierno. En el auto emitido ahora, el tribunal recuerda que en su sentencia de mayo “apreciamos que la Administración demandada se apartó de hecho del procedimiento de selección de la Presidencia y Adjuntía de la AEPD previsto en Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales”.



“Dijimos que se apartó alterándolo de raíz porque un mes antes de convocarlo, ya estaban pactados -y de forma pública- los nombres de quienes habrían de ocupar dichos cargos”, destaca el tribunal, que enfatiza que este hecho implicaba que el procedimiento era selectivo en apariencia, ya que se limitaba a dar “cobertura formal a una designación ya hecha al hacerse la convocatoria”.



«El Supremo tomó su decisión en mayo de este año después de que en marzo hubiera aprobado la aplicación de medidas cautelares a instancias de Leonardo Cervera Navas» (Foto: interempresas)

Entiende la Sala que “la opción de remitir dos ternas al Congreso de los Diputados era, a la vez, una infracción en sí, cierto, pero también el intento de dar apariencia de objetividad y transparencia a un procedimiento que, como hemos dicho, no era selectivo y competitivo, sino un procedimiento de nombramiento según las prácticas anteriores a la vigente Ley Orgánica 3/2018 ya citada”.

En la nueva sentencia, cuyo ponente ha sido el magistrado José Luis Requero, se recuerda que “la parte demandante podía haber optado por diversas estrategias procesales: pudo impugnar la convocatoria -lo que no hizo- o esperar e impugnar el acto que hubiese puesto fin a ese procedimiento, obviamente si confirmaba lo pactado políticamente, lo que tampoco hizo. En su lugar impugnó el acuerdo que remitía dos ternas al Congreso de los Diputados, en las que se incluían los nombres pactados, declarándose en el auto de medidas cautelares que se trataba de un acto de trámite cualificado”.

A la hora de plantear cómo se debe ejecutar la sentencia del pasado mes de mayo, el Supremo señala que cabían tres posibilidades. La primera, que se vaya a un nuevo procedimiento lo que exigiría hacer una nueva convocatoria; la segunda, defendida por la Abogacía del Estado, que el procedimiento ya convocado por la Orden JUS/1260/2021, de 17 de noviembre, actualmente suspendido, se retome a partir de ese momento procedimental; y la última, la defendida por el demandante, que esa convocatoria se retrotraiga al momento en que al Consejo de Ministros le corresponde presentar al Congreso de los Diputados un candidato para la Presidencia y otro para la Adjuntía, uno para cada cargo y no una terna para cada uno.

El ponente de la nueva sentencia ha sido José Luis Requero (Foto: Poder Judicial)

De estas tres opciones la Sala entiende que “la que más se ajusta a nuestra sentencia es que se retome el procedimiento convocado por la Orden JUS/1260/2021, de 17 de noviembre”, la defendida por la Abogacía del Estado. Afirma el tribunal que esta es la forma que más se ajusta a la resolución de lo litigioso porque “al estimar la demanda por sus fundamentos, la sentencia entendió que el procedimiento selectivo estaba viciado de raíz en su totalidad, si bien formalmente no cabe hacer reproche al acto administrativo de convocatoria, de ahí que se mantenga sin que sea preciso hacer una nueva”.

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos a lo largo de los razonamientos jurídicos de la sentencia, el alto tribunal falla que “procede retomar el procedimiento iniciado por la Orden JUS/1260/2021, de 17 de noviembre, al momento de hacerse la convocatoria”. No obstante, hace dos precisiones. Una se refiere a la variación de los plazos, “que deberán acomodarse al momento en que la Administración ejecute este auto y dé publicidad al reinicio del procedimiento selectivo”. La segunda es que “el Consejo de Ministros no podrá remitir al Congreso de los Diputados dos ternas sino dos propuestas: una de candidato a la Presidencia y otra a la Adjuntía”.

Click para comentar
0 Comentarios
Inline Feedbacks
View all comments