El límite de pastiche en materia de derechos de autor a la luz de la sentencia del TJUE del 14 de abril de 2026 (C-590/23)

En el ámbito del derecho de autor, y de conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, la utilización de partes de obras ajenas en nuevas creaciones ha generado de forma recurrente dudas sobre cuándo es necesario recabar la autorización del titular de derechos y cuándo puede tratarse de un uso permitido.

Esta cuestión se sitúa en la tensión existente entre, por un lado, el carácter exclusivo de los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación reconocidos al autor (artículos 17 a 21 LPI), y, por otro, los límites legalmente previstos en la propia normativa, entre los que destacan el derecho de cita y reseña (artículo 32 LPI) y la parodia (artículo 39 LPI).

En particular, esta problemática adquiere especial relevancia en el ámbito musical, donde es habitual la incorporación de fragmentos de fonogramas preexistentes, lo que ha dado lugar a numerosos conflictos y a una cierta incertidumbre en torno a la licitud de estos usos, especialmente cuando resulta dudoso si se encuadran dentro de los límites legales o si, por el contrario, constituyen actos de explotación que requieren la previa autorización del titular de derechos.

En este contexto se sitúa el límite de pastiche que, según la definición de la Real Academia Española, consiste en la imitación o plagio que toma elementos característicos de la obra de un artista y los combina de forma que den la impresión de ser una creación independiente, y cuya delimitación en el ámbito jurídico ha planteado dificultades a la hora de precisar en qué supuestos puede operar como límite a los derechos de autor.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictado el 14 de abril de 2026, en el asunto C-590/23, una sentencia de especial relevancia en la que precisa el alcance del límite de pastiche previsto en el artículo 5.3.k) de la Directiva 2001/29/CE.

La resolución se ha dictado en el marco del conocido litigio entre el grupo musical Kraftwerk y el productor Moses Pelham, relativo al uso, en un fonograma posterior, de un breve fragmento de un fonograma anterior, práctica conocida como sampling.

La cuestión jurídica planteada consistía en determinar si este tipo de uso, incluso cuando el fragmento empleado resulta reconocible, puede realizarse sin autorización del titular de los derechos al amparo de dicho límite.

(Imagen: TJUE)

La sentencia establece que esta no puede interpretarse como una cláusula abierta que justifique cualquier reutilización creativa de obras ajenas, sino como un límite con un alcance propio y delimitado. Al mismo tiempo, el Tribunal rechaza una interpretación excesivamente restrictiva del concepto y aclara que no exige necesariamente humor, burla, homenaje o imitación estilística, ya que estas formas pueden concurrir, pero no constituyen requisitos indispensables.

Sobre esta base, el TJUE concreta los elementos que permiten apreciar la concurrencia del límite de pastiche. En este sentido, el uso de una obra preexistente podrá quedar amparado cuando la nueva creación evoque una o varias obras anteriores, se diferencie de ellas de manera perceptible y utilice elementos característicos protegidos con la finalidad de entablar un diálogo artístico o creativo con la obra de origen. Dicho diálogo constituye el elemento central de la figura y puede manifestarse, ente otras formas, a través de la imitación del estilo, el homenaje o la confrontación crítica o humorística, sin que se trate de una enumeración cerrada.

En este contexto, el Tribunal sitúa expresamente el sampling como una forma de expresión artística vinculada a la libertad de creación. No obstante, aclara que esto no implica automáticamente la licitud de cualquier uso de fragmentos ajenos, ya que solo estará cubierto por el límite si el uso se integra en esa lógica de diálogo artístico o creativo con la obra de origen.

Asimismo, la sentencia introduce un límite relevante al excluir del ámbito de la excepción de pastiche las imitaciones encubiertas y los plagios, lo que exige que el uso de la obra preexistente sea abierto y reconocible y permita identificar la reutilización de elementos de una obra anterior.

Otro aspecto central de la resolución es que la aplicación de este límite se configura con carácter objetivo, sin depender de la intención del autor. En consecuencia, no es necesario acreditar una finalidad específica en la creación de la nueva obra, siendo suficiente con que su carácter resulte reconocible para una persona que conozca la obra de referencia.

La sentencia reafirma, además, un criterio consolidado en este ámbito, según el cual el derecho de propiedad intelectual no tiene carácter absoluto y debe ponderarse con la libertad de expresión y la libertad de las artes, por lo que la interpretación del pastiche debe realizarse desde ese equilibrio.

En todo caso, el Tribunal no abre una vía de libre utilización de obras ajenas. La aplicación del límite sigue sometida a los límites generales previstos en la Directiva, de modo que solo será posible cuando no entre en conflicto con la explotación normal de la obra ni perjudique injustificadamente los intereses legítimos de su titular.

(Imagen: E&J)

En definitiva, la sentencia clarifica de forma significativa el alcance del límite de pastiche y aporta criterios más precisos para determinar cuándo la reutilización de elementos protegidos puede realizarse sin autorización. El análisis deja de centrarse en la mera utilización de la obra ajena y pasa a atender a su función dentro de la nueva creación, exigiendo un uso abierto y reconocible que permita apreciar la existencia de un diálogo artístico con la obra de origen.

Desde Falcón Abogados entendemos que esta sentencia supone un avance relevante en la delimitación de la excepción, aunque conviene no confundir una mayor claridad conceptual con una aplicación más sencilla. El diálogo artístico que el Tribunal sitúa en el centro es un concepto necesariamente abierto, que solo adquiere sentido en cada caso concreto en función de la obra, el contexto y el uso realizado. Esto implica que, por más que el límite se haya precisado, la complejidad no desaparece, sino que se traslada al análisis individual de cada supuesto. Para quienes operan en la industria creativa, la sentencia no reduce la dificultad de las decisiones, sino que exige una valoración más cuidadosa de cada uso y una justificación sólida y coherente del mismo.