Inicio » Actualidad Jurídica » Jurisprudencia » TS: No procede indemnizar la válida extinción de un contrato de interinidad con la indemnización correspondiente al despido objetivo #CompartirConocimiento
TS: No procede indemnizar la válida extinción de un contrato de interinidad con la indemnización correspondiente al despido objetivo #CompartirConocimiento

TS: No procede indemnizar la válida extinción de un contrato de interinidad con la indemnización correspondiente al despido objetivo #CompartirConocimiento

Redacción Editorial,

José Antonio Collazos García

@JoseAntonioCG4

STS 2150/2019, Nº Res. 450/2019

La Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid formalizó un contrato de interinidad por vacante, en fecha 20 de marzo de 2014, con Dña. Rosario, con categoría de Auxiliar de Hostelería, que desempeñaría sus servicios en el IES Julio Palacios. Dicho puesto venía vinculado a una oferta pública de empleo público por lo que como causa de finalización de contrato, entre otras, se contemplaba la adjudicación del puesto al personal que superase el proceso selectivo correspondiente al que estuviera vinculado el puesto de trabajo.

Al publicarse la Resolución de 27 de julio de 2016 por la que se adjudican los destinos correspondientes al referido proceso, el puesto de Dña. Rosario queda adjudicado a Dña. Apolonia, y por ello la Consejería comunica al IES Julio Palacios la extinción del contrato con fecha 30 de septiembre de 2016 por cobertura reglamentaria de la plaza, indicando que se cumplía “la causa consignada en el contrato y normativa aplicable: art. 49.1.b) ET “.

La trabajadora perjudicada interpone demanda ante la jurisdicción Social, que en primera instancia determina la improcedencia del despido, dando a la Consejería la posibilidad de optar por abonar la correspondiente indemnización de treinta y tres días de salario por año trabajado, o proceder a la readmisión. Sin embargo, la empleadora recurrió en suplicación ante la Sala Social del TSJ de Madrid que declaró que la decisión extintiva no constituía un despido por tratarse de un supuesto de cobertura reglamentaria de la plaza que la trabajadora ocupaba y fijando la indemnización correspondiente al despido objetivo, veinte días de salario por año trabajado, cumpliendo con la doctrina de la STJUE de 14 de diciembre de 1996, asunto C-596/14, De Diego Porras.

En el presente recurso de casación, la Consejería presenta como sentencia de contraste la de la sala de lo social del TSJ de Madrid, de 29 de junio de 2017 (R. 498/2017) y fundamentándolo en la vulneración del art. 49.1 ET y la no aplicabilidad de la doctrina De Diego Porras. Por lo que el punto controvertido es si procede la indemnización del art. 53. 1, b) ET en la valida extinción de un contrato de interinidad por vacante.

El TS recuerda que aquella doctrina fue actualizada posteriormente (Asuntos Grupo Norte Facility C-574/16, Montero Mateos C-677/16 y De Diego Porras II C-619/17) haciendo especial referencia a la SSTJUE de 5 de junio de 2018, Asunto Montero Mateos C-677/16, en la que se destaca que un contrato de duración determinada está sometido a un término, pudiendo entenderse como tal “la finalización de una tarea determinada, una fecha precisa o, como en el caso de autos, el advenimiento de un acontecimiento concreto”, de manera que las partes saben desde su inicio en qué momento se producirá su extinción.

Establece la diferencia con la extinción por causas objetivas, que da lugar a la indemnización de veinte días de salario por año de servicio (art. 53. 1, b) ET), pues esas causas que lo motivan son sobrevenidas, siendo tal indemnización una manera de compensar al trabajador por la ruptura imprevista de la relación laboral y que se daría, en su caso, tanto a trabajadores temporales como a indefinidos, sin discriminación alguna.

Se acaba estimando el recurso de casación para la unificación de doctrina, basándose en que, aunque, efectivamente, a la valida extinción de un contrato temporal le puede corresponder una indemnización cuando en su caso así lo disponga el legislador, no se puede vincular a una indemnización prevista para otro supuesto distinto, como en este caso en que se da la prevista para el despido por causas objetivas.

Fuente institucional.

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

La función liquidadora de la cláusula penal en los contratos de compraventa. #CompartirConocimiento

La función liquidadora de la cláusula penal en los contratos de compraventa. #CompartirConocimiento

Colaboradora Editorial, Esmeralda Vilchez Domínguez.  @esmeraldavildo STS 2235/2019 de 3 de julio La mercantil Edivama, S.A. realizó contrato de compraventa con los particulares Doña Filomena y Don Jenaro. En dicho contrato se estableció una fecha prevista de entrega de la vivienda unifamiliar y en caso de que la misma se incumpliera, se estableció la posibilidad de resolver el contrato. Además, ... Leer Más »

TS facilita la exoneración de deudas #CompartirConocimiento

TS facilita la exoneración de deudas #CompartirConocimiento

Sergio Nebrera Clemente, Colaborador Editorial. @SNebrera   En La sentencia del 2 de Julio del Tribunal Supremo realiza una interpretación del concepto de “buena fe” del deudor en las situaciónes de concurso de acreedores descritas en el artículo 178 Bis de la Ley Concursal de 2003 (LC), teniendo como consecuencia la ampliación de los supuesto en las que las personas naturales pueden exonerar ... Leer Más »

“El TEDH avala la decisión de la justicia española y niega las indemnizaciones a los familiares asesinados por los GAL”

“El TEDH avala la decisión de la justicia española y niega las indemnizaciones a los familiares asesinados por los GAL”

    Judit Nieto,  Colaboradora editorial.  @judithng9  “The Court therefore concludes that the applicants have not demonstrated the existence of the necessary link between the discontinued criminal proceedings against their relatives and the compensation proceedings brought by them (see, mutatis mutandis, Kaiser v. Austria (dec.), no. 15706/08, 13 December 2016). It follows that Article 6.2 was not applicable to the latter ... Leer Más »

STS en casación, sobre el Acuerdo del Pleno de un Ayuntamiento catalán sobre el exceso de sus competencias municipales.#CompartirConocimiento

STS en casación, sobre el Acuerdo del Pleno de un Ayuntamiento catalán sobre el exceso de sus competencias municipales.#CompartirConocimiento

#ComparteTucaso en #GlobalEconomistJurist  #BigDataJurist #CasosReales con #PremiosEconomistJurist  Acceso gratuito y promocional a #GlobalEconomistJurist        Patricia Amaya,  Redacción editorial.  @Patrici63751707      STS en casación, sobre el Acuerdo del Pleno de un Ayuntamiento catalán sobre el exceso de sus competencias municipales. ( Interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia ) El extracto de ésta sentencia trae a colación una compleja tarea en cuanto al ... Leer Más »

Ponderación de derechos fundamentales: el TS decide entre el derecho a la propia imagen y la libertad de prensa. #CompartirConocimiento

Ponderación de derechos fundamentales: el TS decide entre el derecho a la propia imagen y la libertad de prensa. #CompartirConocimiento

Esmeralda Vilchez Domínguez,  Colaboradora Editorial.  @esmeraldavildo STS 2255/2019 de 5 de julio. La parte actora conformada por D. Ildefonso interpuso demanda de juicio ordinario contra las mercantiles El Progreso de Lugo S.L. y La Voz de Galicia S.A., en la que se alegaba la intromisión ilegítima del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen respectivamente. Además, ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Economist & Jurist